|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Микола
|
|
|
Дата
|
18.11.2005 21:35:46
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Я боюсь, что Вы меня переоцениваете
>День добрый!
Здравствуйте, здравствуйте уважаемый Микола! :-))
>>>В доктрине ЛНГ есть места, где он говорит о биополях, как объединителях людей в этнос, через биополя человек связан с природой и своим подсознанием. Это один из самых страных моментов книги.
>В общем, обрисована картинка мира, где прокламируются невнятные определения, которые артикулируются скорее как метафоры и не вписываются не в одну традицию. Терминов много, но их не возможно связать ни с чем, разве что может быть переадресовано к космогонии, мистике, каббалистике, парасихологии, etc ...
Я опасаюсь, что кто-то из нас немного не разобрался в обстановке, и Вы, по-моему, зря недооцениваете вклад Гумилева в сокровищницу мыслей. Во-первых, он исходит от серьезной предпосылки: "И теперь, когда спасение природы от разрушительных антропогенных воздействий стало главной проблемой науки, необходимо уяснить, какие стороны деятельности человека были губительны для ландшафтов, вмещающих этносы."
Во-вторых, Гумилев не противоречит Марксу, а развивает его. Вот что Гумилев пишет: "Поскольку мы исходим из того, что этнос в своем становлении - феномен природный, то основой его изучения может быть только философия естествознания, т.е. диалектический материализм. Исторический материализм ставит своей целью раскрытие законов общественного развития, т.е. относится, по выражению К. Маркса, к истории людей, а не истории природы, находящейся в телах людей. И хотя обе эти "истории" тесно переплетены и взаимосвязаны, научный анализ требует уточнения угла зрения, т.е. аспекта. ...По данному поводу К. Маркс выразился четко: "Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука". Ныне мы стоим на пороге создания такой науки."
И в третьих, Гумилев замечательно использует метод Маркса - выход на тему исследования через вспомогательную модель. Так, например, марксизм приступает к своим рассуждениям через материализм. Что есть материализм? - это есть временная логическая конструкция, созданная для того, чтобы доказать, что мир не является неограниченным. Значит, он - ограничен. Это обусловило материалистический взгляд на историю, и вкупе с диалектикой, позволило сформулировать формационные этапы. Гумилев поступает так же - для того, чтобы доказать, что современная научная картина мира не дает инструментов по сохранению природной целостности и необходима смена парадигмы в научной картине мира, - (мир не является неорганичным, окружающий мир - органичен), - он строит временную конструкцию - этнос как цивилизация с особой биологической связью с ландшафтом. Это - абстракция, ее нельзя свести в модель, т.к. она внутренне противоречивая модель, - данная особая связь, есть имхо, подобие связи народа и цивилизации, - но она, эта конструкция, нужна для формулирования подхода в первом приближении. Недостаток формализации обобщений его исследования подобен недостаткам исторического материализма, но недостатки, и у Маркса, и у Гумилева, имеют, имхо, уровень логики ниже, чем сам подход, поэтому недостатки являются устранимыми недостатками, не разрушающими, а реально совершенствующими и развивающими подход к проблеме.
>За сим мое почтение, Микола
Взаимно