>допускаю что – непреднамеренно. Исходный вопрос стоял – как обеспечить воспроизводство качественной элиты, что не всегда эквивалентно «эффективному контролю» над ней. Согласен, что монарх/тиран может достаточно эффективно строить и муштровать своих подчинённых, но это совершенно не означает, что абсолютизм, в длительной перспективе, способен обеспечивать качественное воспроизводство верхушки. Скорее наоборот – он портит/развращает элиту сильнее любых систем. Приведённая Силивером в качестве примера английская имперская элита ковалась именно как буржуазно-демократическая, потому и была устойчивого качества – не портилась почти три столетия. Сравните - с той же Россией или Испанией, или Автро-Венгрией, или СССР.
Привер не годится. Во-первых, под конец этих трёх столетий британская элита стала весьма сомнительного качества - посмотрите на нынешнего премьера. Россия при Романовых тоже продержалась 300 лет до того, как можно было безоговорочно констатировать вырождение элиты. (Такая уж трудность, что констатировать можно только задним числом, когда дело привело к революции или большой беде.) Если взять Россию до Романовых, то абсолютизм позволял стране держать нормальную элиту на протяжении более чем 300 лет. Если Ваша теория в принципе начинает работать на временнЫх пормежутках более 500 лет, то нужна ли она? Может быть, за эти 500 лет успеют 20 раз случиться кризисы короткого времени, требующие для выживания страны абсолютистсткого лидера и только?
> Рыночная экономика – необходимое, но не достаточное условие устойчиво развивающейся экономики. Кстати, Вы же сами утверждали что в СССР тоже был рынок, только административный. Значит – без рынка никуда. Ты его – в дверь, а он – в окно.
Рынок - это не более чем один из трёх способов осуществления транзакций (передачи прав собственности на объекты), основанный на добровольном (когда наличны альтернативные варианты, включая отказ от сделки) обмене пучками прав сосбтвенности на объекты с повышением полезности для обеих меняющихся сторон. В любой стране, даже в Северной Корее, есть рынок. Вопрос только в том, как соотносятся секторы рынка с секторами перераспределения и даров. Поэтому я не знаю, что понимают под рыночной экономикой идеологи, если ни нерыночных, на абсолютно рыночных экономик не существует. Тем более сомнительно привязывать эту тему к устойчивости политических систем.
