Вот этой фразой Вы начали игру в слова. Советская власть в отношении СССР большей частью бессодержательный термин. Термин, потерявший связь со словом, от которого произошел. Первые несколько лет полноценного существования именно Советов - были в дальнейшем преодолены.
Практически российское государство в 20 веке прошло все три основные стадии(по Платону или Макиавелли): прямую демократию, прямое народовластие в форме Советов, тиранию(к термину прошу отнестись без моральных оценок)- в период властвования Сталина, и аристократию - власть сформировавшегося и закрепившего свое властное положение номенклатурного сословия - в послесталинский период.
Так что для того, чтобы не оказаться в плену слов, следует отказаться от постановки вопроса в Вашей формулировке.
Суть образа жизни, который мы называем советским периодом, - в чем-то ином. И этим чем-то иным не являются правовые понятия. Как и на Западе, в СССР номинально-юридическим сувереном выступал народ. Здесь отличий нет. Я полагаю, что отличие советского образа жизни заключается в том, что на территории одной шестой части в течение советского периода действовало представление о том, что у народа в целом существуют цели и задачи, общие для всего народа, которые могут быть определены и достижение которых является обязанностью власти, хоть демократической, хоть тиранической, хоть аристократической. Особенностью советского периода, таким образом, была жизнь в условиях доверия к марксистской, казавшейся научной, модели развития общества при условии соблюдения властью и людьми основных моральных норм принятых в русской(евразийской цивилизации).
Т.е. у советского периода фактически не одна, а две основные, определяющие его характеристики:
1) соблюдение основных морально-нравственных норм, выработавшихся в рамках русской(евразийской) цивилизации
2) парадигма возможности научного планирования развития, базирующаяся на тезисах марксистской философии и теории развития общества
Потеря хоть одной, хоть другой составляющей - приводит к совершенно иной идентичности.
Мы можем сказать, что исторически были периоды, когда общественные отношения внутри русского общества были близки к тому, чтобы соответствовать морально-нравственным понятиям основной части народа. Пожалуйста - это период царской власти где-нибудь с начала 19 века до 1905 года. Видимо, нечто подобное имело место быть и ранее, но допетровская история России, несмотря на красоту и логичность учебников, - некоторым образом вещь в себе. Можно более-менее уверенно утверждать, что такое соответствие было внутри Московского княжества периода его роста.
Но во всех предшествующих случаях не было марксистской теоретической основы, на основании которой власть была бы легитимна как проводник общенародных целей и задач. Был аналог. Царь - он потому и царь, что Господь Бог наделил его умением выбрать тропку, по которой идти государству. Он не провидец. Но у него хватает мудрости и такта выслушать боярскую думу и принять наиболее разумную стратегию. А бояре тоже не только о своем частном заботятся, а думают прежде всего обо всем народе. Вот в периоды господства такой парадигмы русское общество и приобретало черты, сходственные с советским периодом. И происходило это, судя по всему, неоднократно за время существования русской государственности. Причем не на всей территории Российской империи, а на территориях определенных княжеств и других образований. Судя по всему, на этой или близкой к ней парадигме была построена империя Чингиз-хана, Тверское княжество периода Михайлы Тверского, Московское княжество и Московская Русь от первоначала до смерти Ивана Грозного и даже до смерти Бориса Годунова. До этого, похоже, Владимиро-Суздальское государство Андрея Боголюбского. А вот вопросы общественной(государственной) или частной собственности, наличия или отсутсвия эксплуатации, насколько я понимаю, - были и, если разобраться, остаются третьестепенными. Важно было, считаются ли существующие отношения справедливыми, общественно приемлемыми, нравственными - или нет.
Резюмируем.
Советская цивилизация - была исторической общностью периода высокой степени доверия абсолютного большинства народа к системе власти и управления, базирующегося на безусловном авторитете науки и знания, декларированных в качестве способных к глубокому предвидению, и в котором общественные отношения на достаточно длительный период были приведены в соответствие с достигнутым уровнем развития морально-нравственных представлений народа.
Разрушение советской цивилизации связано с острым кризисом доверия к научно-мировоззренческим основам государственного планирования и управления и накопившимися противоречиями между общественными отношениями и морально-нравственными представлениями народа. Причем последний фактор, как и к 1917 году присутствует в форме раскола общества по отношению к ценностным ориентирам традиционного, свойственного русской(евразийской) цивилизации и западного типа.
