|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
24.10.2005 19:56:25
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вы бы четче вопросы писали...
Привет
>Надоели все эти бесконечные схоластические споры, когда жизнь стремительно движется
>вперед. Общественная теория тогда чего-то стоит, когда проверена общественной практикой,
>способна дать вразумительные ответы на запросы жизни. Не оттого ли споры схоластические,
>что о реальной жизни сказать нечего? Если ответы теории будут для нас спасением, так кто ж
>против такой теории, плевать тогда на проблемы ее оснований, пусть ими занимаются
>профессиональные ученые-кроты, нам до этого тогда дела нет.
Это и вас тоже касается. Поменьше употребляйте слово "русские", потому что сейчас одни русские на багамах отдыхают, а другие в помойках шарют. Вносит, понимаешь, непонимание.
>Но если теория против нашего
>существования, то зачем она нам?
Против чьего нашего? Против русских? Ничего не имеет. Против эксплуататоров имеет. Ответ понятен?
>Тогда пусть такие теоретики ищут себе сторонников среди
>тех, кому такая теория на пользу, классики марксизма неоднократно говорили - истина
>зависит от интереса, партийна. Так чей интерес сегодня есть интерес марксистских
>теоретиков?
Трудового народа всего мира
>Конкретные выводы в применении к практике, исходя из теории марксизма, сделал Алекс-1. И
>это действительно Позиция. Он не стал юлить, написал так, как думает. Возник вопрос к
>остальным марксистам, согласны ли они с подобной интерпретацией марксизма? Или будут
>отмалчиваться, так как возразить нечего, Алекс-1 правильно применил теорию.
Я не очень хорошо понял позицию, и тем более не понял, как ее поняли вы, так что насчет Алекса-1 сказать ничего не могу.
>На три тезиса Алекса-1 хотелось бы услышать комментарии остальных марксистов.
>1. Если произойдет <действительно буржуазная> революция, марксисты будут ее поддерживать
>как прогрессивную.
Нет конечно, потому что после СССР любой капитализм будет не прогрессом а регрессом.
>Если будет осуществлена <действительно буржуазная> революция, то существование большинства
>местного населения войдет в непреодолимое противоречие с интересами капитала, с интересами
>Ротшильдов, им ни к чему существенно уменьшать свои прибыли во имя <экономически не
>эффективных регионов> (с точки зрения их правил игры, где главное - их прибыль).
Это утверждение или вопрос?
>И интересно, так будет она, <действительно буржуазная> революция, или нет? Алмару
>написал - Что не спроси, четких ответов не дождешься, как у гадалки, говорит - судьба
>есть, но рассказать ее не может, все бросает туманные слова, да тасует крапленые карты.
Но вы хорош рассказывать. Альмар вас спрашивает, а сегодня что? Разве не буржуазный строй? Тогда какая такая буржуазная революция может произойти? И что значит "действительно"?
>Так может <единственно научная общественная теория> предсказать, что должно произойти в
>обществе, или конкретное всецело зависит от личной прихоти персон, а теория оперирует
>только исторически-статистическими величинами, и может быть полезна разве что теоретикам
>истории, при оценке общего пути, но никак не практикам?
Хорошая теория должна иметь возможность предсказать, что должно произойти в обществе. Роль субьективных факторов (прихоть персон) марксистская теория высоко не ставит.
>2. Территориальная целостность, да и сама Россия, русские, мало важны по сравнению с
>данным прогрессом.
Смотря с каким прогрессом. Мне буржуазная революция в буржуазном обществе не нужна, тем более ценой развала страны. Вот тяжелый встал бы вопрос, если социалистическая революция давалась этой ценой.
>Алмару писал - мало того, что уже произошло, межнациональная резня, обращение людей в
>рабов, миллионы беженцев.
>Это все <приемлемо>.
Для кого приемлемо, для вас приемлемо? Что вы вешаете на других идиотские обвинения. Давайте ссылку тогда, где Альмар конкретно говорит, что все это приемлемо.
>Осталось только выяснить, кто тогда
>считается людьми. Если столь многим предназначена участь сея, жить в аду и погибнуть, то
>кто те избранные, или как выразился Алмар - <сами люди что-то хоть значат>? Итак, беженцы
>не люди, а "приемлемая цена", Алмар и Алекс люди, кто еще люди?
Я не понимаю вашего провокационного вопроса.
>Предложил Алмару примерить эсесовскую форму, чтобы почувствовать себя наконец то самим
>собой. Те тоже были <люди>, <избранные>, а остальных за людей не считали, считали
>"варварами", не имеющими права существовать <во имя прогресса>.
Это вопрос или утверждение? Сами примеряйте эту форму. Вы же русские и именно потому круты, а все остальные, эвенки там всякие и французы - низшая раса.
>Тут критиковали СГ, что он не так проинтерпретировал Маркса и Энгельса. Так это идеология
>позволяет вывернуть себя, куда надо, научная теория не должна позволять проделывать с
>собой такие фокусы.
Если хотите, я так СГ отцитирую, что вам страшно станет. Общественные науки, они другие, и фокусы в них, к сожалению, возможны.
>Но сегодня то получаем все тоже, опять мы данной теорией вычеркнуты из
>жизни.
Кто мы, какой теорией? Кто из форумных марксистов кого вычеркивает из жизни?
>Или выводы Алекса-Алмара противоречат теории, или нам такая ваша теория нужна как
>зайцу стоп сигнал.
>3. В "культурное ядро" русских срочно нужно внести коренные изменения.
"культурное ядро" русских постоянно меняется и так. Кто только чего туда не вносит.
>Алмара спросил о позиции марксизма в данном вопросе - считаете ли себя вправе, есть
>соответствующая теория и практика, изменять <культурные ядра> народов?
Практика есть. Марксизм имеет некотурую практику для борьбы с буржуазной культурой (любовью г даровым богатству и роскоши) после революции. Теоретически изменение культуры (а особенно только культуры) считается нежелательным, так как является идеалистическим подходом.
>Где опробованы
>ранее <серьезные изменения>, какие результаты дали?
Китай, культурная революция...
>Должны же быть какие то основания
>заявлять подобное, ну не предполагать же, что позиция основана на иррациональной ненависти
>ко всему русскому, это же глупо?
Лично у меня никакой ненависти ко всему русскому нет.
>Так, где проверку методика проходила и дала устойчивый
>положительный эффект? Или это все голословно, иррационально, только из-за личной
>неприязни?
>Алмар ответил коротко - <да>, марксисты имеют право изменять <культурные ядра> народов, у
>них есть соответствующая практика и теория. Но такой ответ - <да> для нас, остальных, не
>годится, мало, что кому в голову взбредет, а в живой природе и в социальной потерянного
>зачастую не воротишь, назад не приклеишь. Вот бы и хотелось узнать подробности у остальных
>марксистов на эту тему, а только тогда или соглашаться на <коренные изменения> или послать
>таких теоретиков подальше.
Ну это большой вопрос и его надо обсуждать отдельно.
>-------------------------
>Молчание остальных марксистов будет расценено остальными как отсутствие возражений на
>позицию Алекса-Алмара
Дайте пожалуйста ссылку на место, где позиция Алекса-Альмара изложена, по вашему, наиболее основательно...
>(а как еще это может быть расценено?), и тогда их позиция будет
>засчитана как официальное мнение марксистов по этим вопросам.