|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
22.10.2005 16:14:21
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Биосоциология и биологизаторство.
«Позвольте вас поправить. В человеке есть два аспекта – биологический и социальный (некоторые выделяют еще и духовный, но я не буду вдаваться в детали).»
//Вот именно это буквально этими же словами сказано в статье. Вот как было в статье:
«Чтобы хоть как-то выкрутиться из явно нелепого положения они предлагают рассматривать человека в двух ипостасях, как существо, принадлежащее двум мирам: миру животных и миру культуры.»//
В статье было сказано что человека рассматривают в двух ипостасях «чтобы хоть как-то выкрутиться». Я считаю, что человека НУЖНО рассматривать в двух ипостасях. Разница есть, или вы ее не видите?
« К человеку как к биологическому организму законы природы БЕЗУСЛОВНО ПРИМЕНИМЫ. Л.Н. Гумилев считал, что законы природы применимы и к НЕКОТОРЫМ (не всем!) человеческим общностям, т.е. к этносам.»
//И это есть в статье//
Но к поведению человека в обществе, в мире культуры законы природы не применимы. Там действуют СОЦИАЛЬНЫЕ законы.
«Биологизатор – это тот человек, который считает, что законы природы применимы к любому человеческому обществу и к социальному поведению людей.»
//В чем здесь критика? К чему это сказано?//
К тому, что утверждая что законы природы (в частности естественный отбор) применимы к поведению в человеческом обществе вы подпадаете под мое определение.
»И правильно делает, т.к. человек отличается от других животных. См. выше.»
//И поэтому не понимает общества в котором живет, впадает в ступор видя борьбу с привилегиями и уравниловкой , считая это поведение логически противоречивым (хотя на самом деле нет противоречия). И поэтому вечно рассказывает слащавые байки о городах солнцах и прочие утопии. Кто отвергает тело , тот в конечном счете не поймет и дух.//
То есть по вашему общественное неравенство основано на естественном отборе, на биологических свойствах человека? А ведь мы, уважаемый Скептик, живем не во времена Гоббса и Локка.
»Позвольте вам возразить. Любое человеческое общество безусловно ориентировано на удовлетворение базовых потребностей человека, но это не значит, что способ удовлетворения этих потребностей не различается у разных обществ.»
//А никто и не говорит, что значит, это вы приписываете ложный тезис и его же критикуете.//
« Точно так же организация труда может быть разной в разных культурах и в разных социальных системах.»
//Что банально. //
Если это банально (и вы с этим согласны), то значит, что структура биологических потребностей на социальное поведение влияет не прямо, а опосредованно, а формы его зависят от культуры данного общества. Следовательно, человек в обществе подчиняется не биологическим законам, а культурным нормам.
«Да, мужчин рождается больше, чем женщин, но вам могут сказать, что это атавизм, биологическая черта, которая есть у многих видов.»
//И в чем возражение?//
В том, что в человеческом обществе эта черта может не иметь отражения в структуре общества, быть анахронизмом, унаследованным от животных предков. А вы из этого выводите целую теорию влияния биологии на общество.
« В то же самое время в период матриархата в человеческом обществе не мужчины прыгали бегали и дрались, а женщины. А мужчины пряли, сидели у очага и воспитывали детей. «
//Вы эти малограмотные сказки расскажите лучше кому другому. А еще лучше не говорите никому. Н е повторяйте чужие выдумки, не выдерживающие никакой критики, не подтверждаемые ни здравым смыслом, ни логикой, ни артефактами. То, что вы сказали - это не более чем киношный штамп, не имеющий ничего общего с реальностью. Бред о том, что мужчины сидели с прялкой пока женщины воевали и охотились - родился в тиши кабинетов у кабинетных фантазеров, которые по малограмотности своей и бедности антропологических данных навыдумывали сказок. Знаете откуда это пошло? Антропологи 19 века наткнулись на кое какие полностью деградировавшие племена, которые доживали последние дни. Мужчины там спились и были невменяемы и больны, жизнь кое как теплилась трудом меньше пьющих женщин. Из этого выросло глупейшее предположение , что вот так вот в норме жили люди древности. Позже антропологи разобрались в той ошибке. И эти сказки давно опровергнуты и не воспринимаются всерьёз в научной среде.//
Э. Фромм жил в ХIХ веке и плодил сказки? В его книге «Анатомия человеческой деструктивности есть пример матриархального общества.
//Но они были подхвачены целым сонмом политических организаций- в частности феминистками и прочим людом, им это было выгодно для своих полит. целей. Поэтому эта чушь была растиражирована и сидит в мозгах у многих, до сих пор. А между тем наскальная живопись на которой зафиксирована охота- единственный источник , по котором у можно судить о том, кто охотился, показывает , что в первобытные времена охотились и воевали мужчины.//
Понятно. Кстати, к вашему сведению, недавно в Крыму (по-моему) археологи нашли общество, в котором не было мужчин. Это было кочевое племя женщин, полностью подтвердившее мифы об амазонках. Тоже сказки?
Перед нами типичная экстраполяция увиденного в животном мире на человека. Чем можно доказать то, что убийство себе подобных – это именно биологическое свойство людей, что оно вызвано не социальными причинами?»
//Почитайте Лоренца, его книгу Агрессия. Как никак нобелевский лауреат.//
Возможно, что и прочитаю. А вы почитайте книги Э. Фромма, критиковавшего биохевиористов и проч. социобиологов.
»Именно что в культурном. С культуры и надо было начинать…Именно там находиться источник силы и слабости народов.»
//Вижу я, как солидаристы начали с культуры и как «далеко» продвинулись. Годами бегают по кругу и друг другу про жнецов протестантов рассказывают, а простейших вещей никак понять не могут, тех, что давно поняты биосоциологами.//
То, что общество возникло и существует путем естественного отбора было известно еще Г. Спенсеру и Ч. Дарвину (они же горячие сторонники ограбления других народов и рас). И первыми биологические законы на человеческую социальную среду перенесли не биосоциологи, а философы. Причем еще до того как появились разговоры о цивилизационном подходе, примате культуры и проч.
С уважением, Александр