>1. Маркс и Энгельс представляли себе социализм с евроцентристских позиций,
Несомненно.
>их не интересовала судьба «реакционных народов»
их вообще не интересовала судьба народов (этносов). Этнические особенности должны были отмереть в бижайшем будущем, вместе с классовыми и религиозными.
>и прогрессивными они считали прежде всего народы стран Западной Европы.
Так оно и было - в их понимании "прогрессивности".
>В принципе по отношению к России они могли бы изменить свое отношение по мере ее европеизации
Не европеизации, а модернизации, "прогрессии".
>но и тогда представляли себе Россию как «жандарма Европы в Азии», прогрессивного цивилизатора по отношению к азиатам, но по отношению к европейцам – опасного.
По-моему, гаданий на тему "а что будет, если Россия... просто не было. Де факто, Россия была цивилизатором для Востока и варварской периферией для Запада. Из этого и исходили.
>2. Идея мировой революции любой ценой – это не идея Троцкого, а идея Маркса и Энгельса.
Конечно.
>Большевики становятся русскими ревизионистами марксизма, но ревизионистами непоследовательными, а Троцкий и еврокоммунисты – последовательными марксистами.
Верно.
>3. Маркс и Энгельс отличали народ от нации и представляли себе нации в европейском смысле. Поэтому вопрос о национальных отношениях в классическом марксизме неприменим к реалиям России, где нет европейского вида наций, а есть национальности или народности.
Видно, что Энгельс пишет именно о народностях - об этносах, не имеющих своих государственных образований. И выносит свой вердикт: лучше и не надо!
В отношении некоторых народностей он просчитался. А в общем, правильно. Кто не успел - тот опоздал. Государственное строительство в XX веке, после ликвидации колониальной системы, дало гораздо больше отрицательных примеров, чем положительных.
Для России и ее народностей вывод Энгельса вполне верный.
>4. Маркс и Энгельс отстаивали интересы прежде всего своей страны в революционном движении, следовательно марксизм с национальной или даже цивилизационной спецификой возможен.
Нет. Маркс и Энгельс отстаивали интересы западноевропейской субцивилизации (Германия, Франция, Англия), рассаматривая ее как единое целое.
>5. Классовый подход Маркса и Энгельса был распространен только на реалии Западной Европы, в описании славянских народностей Римланда или России Маркс и Энгельс пользовались также описаниями с точки зрения этнического и цивилизационного подхода. Поэтому «Манифест…» можно считать обращенным только к европейским пролетариям.
Других пролетариев тогда и не было.
>6. Маркс и Энгельс недооценили революционность крестьянства
Все правильно они оценили. По отношению к капитализму крестьянство реакционно. По отношению к социализму - тоже.
>и переоценили революционность европейского пролетариата, который впоследствии стал партнером буржуазии…
Конечно, переоценили. Только дело не в том, что пролетариат стал партнером буржуазии. Пролетариат оказался переходящим социальным явлением и быстренько исчез как класс.
>7. Ошибки Маркса и Энгельса, их биологизаторство и другие недостатки присущие им как западным индивидам не должны стать поводом к рассмотрению самого марксизма как чисто расистского идейного течения (т.к. по мере своего развития марксизм стал слишком разнообразен)
Верно, что стал разнообразен, но есть и еще одна причина. Все социальные теории того времени были расистскими - в той или иной степени. Тезис о "высших" и "низших" расах просто не дискуссировался - он был общепринятым.
>или поводом к оскорблениям Маркса и Энгельса на эмоциональном уровне (что к тому же бессмысленно, так как оба давно мертвы).
Эмоциональный уровень вообще не обязательно требует смыслов. Но это не значит, что он не имеет права на существование. Если те или иные тезисы вызывают возмущение - почему бы не оттянуться по поводу автора? Никто его за язык не тянул...
Re: Не за что - Scavenger13.10.2005 16:15:36 (33, 4867 b)
Re: Не за... - Дм. Ниткин14.10.2005 13:05:36 (39, 4241 b)
