типа "необходимости мировой революции сразу во всех развитых странах" а его понятийный аппарат и соответствуюший подход к историческому процессу?
> Беда в том, что ответы у "классиков" были неверные, а авторитет их был поднят на такую недосягаемую высоту, что скорее ошибочным признавали весь советский проект, чем "научную теорию" Маркса-Энгельса.
- с етим согласен. У ученых (как у "естесвеников", так и у "обшественников") был блокирован с помошю идеологии процесс нормальной работы с марксистский теорией именно как с научной теорией. И вы же вряд ли будете отрицать, что такое "поднятие на недосягаемую высоту" было сделано властями, и вполне сознательно? Они, скорее всего, делали ето не против именно ученых, а вообше, против любого поползновения против своей власти, но вполне осознанно. А вы как считаете?
Далее я немного перегруппирую ваши цитаты, если они по-моему, относятся к одному аспекту, чтобы текст был связней. Надеюсь, смысл их при етом не исказился.
> Не о большинстве речь, а об активном меньшинстве.
> Гуманитарии иногда лицемерили, а "естественники" превращались в искренних адептов.
- но иногда и в "неистовых ниспровергателей", и кое-кто до сих пор етим занимается, не так ли?
> Другое дело, что об этом думали сами советские идеологи. Полагаю, что в годы "застоя" они уже не очень "переживали" на по этому поводу. Частично, вероятно, верили, но больше по инерции.
> Какое воздействие? Официально одно, а латентно - совсем другое. Причем это "латентное" выявилось спустя годы, когда уже и власть была другая.
> Трудно представить Брежнева в роли автора таких "дьявольских планов". Он сам был не великим теоретиком и едва ли мог разглядеть здесь "двойное дно" (а, возможно, и вовсе считал это "фигней", не влияющей на реальное развитие СССР). Впрочем, "экономизм" и вульгарный материализм влияли и на само советское руководство. Угрозу нехватки металла или энергии видели, а угрозы идеологические анализировали очень поверхностно.
> Пройдитесь по персоналиям этой верхушки: кто там такой "демиург"? Брежнев? Суслов? Черненко? Пельше? Громыко? Гришин? Не "гроссмейстеры" это были, думаю, они мыслили на уровне здравого смысла - на том и держались.
- наверно, я неудачно выразился относительно "верхушки". В моем понимании верхушка гораздо шире и включает в себя значительную часть "непубличных" персон.
Вот, например, что пишет Ю.И.Семенов в одном из своих интервью, которое опубликовано в "Востоке":
> Поэтому мне трудно сказать, когда всё это началось, но в 60-е годы значительная часть молодых столичных философов была настроена крайне антимарксистски...
> Если для верхов я был ревизионистом, то для них - консерватором, реакционером. Если номенклатурные верхи раздражало, что я писал об азиатской формации, то для “низов” было совершенно неприемлемо, что я отстаивал идею общественно-экономических формаций, не отвергал, а разрабатывал материалистическое понимание истории. И чем лучше была написана моя статья, тем большую неприязнь она у них вызывала...
> Первоначально я об этом не подозревал. Но однажды меня просветил один из молодых сотрудников редакции журнала “Вопросы философии”. “Ваша статья, - сказал он мне, - написана чрезвычайно ярко и убедительно. Прочитав ее, многие придут к выводу, что теория общественно-экономических формаций верна, что она не только не находится в противоречии с новыми фактами, но, наоборот, с ними полностью согласуется. Тем самым ваша статья будет способствовать росту доверия к марксизму, чего допустить нельзя. Марксизм должен быть дискредитирован. Поэтому мы ее в журнал ни в коем случае не пропустим. Из статей по историческому материализму мы отбираем только самые дубовые, самые глупые, способные лишь окончательно скомпрометировать это учение. А если вы вдруг захотите обратиться за поддержкой к главному редактору, то мы ему скажем, что ваша статья является ревизионистской, что она направлена на подрыв марксизма”...
- так что, как видите, если на "самом верху" "дубы", то управлять неявно будут те, кто под ними. Не все им, конечно, будет доступно, но многое, и, как известно, "капля камень точит".
