>>>>2. Почему «глубинной сутью» марксизма объявляются газетные статьи в «Neue Rheinische Zeitung», а не работы круга «Капитала»? Нас ведь должен интересовать метод марксизма и далеко не все что написал классики будет этому методу – материалистическому подходу к истории диалектическому материализму соответствовать.
>>>
>>>такое обяснение не катит В ПРИНЦИПЕ. Конечно, научная работа и публицистика налагают определенные различия. Но только по форме и глубине. В публицистике все попроще. Но чтоб один и тот же человек говорил или писал прямо противоположные вещи - это признак глубокой антинаучности (это мягко говоря).
>
>>Замечательная логика – допустим вы удачно защитили диссертацию ил сделали хороший доклад, а потом н последующем за симпозиумом банкете напились и стали петь матерные частушки, после чего ваш доклад ( причем не вас лично а именно ваш доклад) дисквалифицируют как ненаучный, поскольку он не соответствует частушкам, а частушке истине! Вам не кажется, что это театр абсурда, а не критерий научности?
>
>Я, кстати, уважаю Энгельса хотя б за его упертость и горение.
Это многое о вас говорит – Вы уважаете не самого Энгельса, отражение в Энгельсе того фанатизма, который Вы проявили бы при отставании национальных интересов – себя Вы уважаете, а не Энгельса
>А вы его вовсе не уважаете.
Хотите поманипулировать – «марксист, Энгельса не уважаешь» - а я не идолопоклонник, чтобы святым мощам поклонятся , я уважаю Энгельса за его научные труды за его деятельность на ниве освобождения пролетариата, а лично с Энгельсом я знаком не был, чтобы уважать его или не уважать.
>Сравнить часть его серьезных трудов (пусть и ошибочных, с высоты полета нашего времени) - с матерными частушками - это верх неуважения. Энгельс, будь он жив - отлупил бы вас как миленького.
А где Вы увидели серьезные работы? Речь идет о
статьях в ежедневной газете, которые Энгельс писал чуть ли не через день – более 100 (126) статей за 9 месяцев. Не говоря уже о том, что с матерными частушками я утрировано сравнил отдельные националистические высказывания Энгельса, помешенные в этих статьях, которых, кстати не так уж много –за исключением «кровавой мести славянским варварам» почти все он лишь кажутся националистическим.
>А вот когда на одной конференции ученый говорит одно, а на другой - другое, гонят его из научного сообщества НА ХРЕН.
Сахаров ничего не понимает в физике, потому что призывал разделить СССР множество маленьких швейцарий? У вас такая же логика.
>>>Ведь принцип противопоставления "развитиых" народов и "внеисторических" прямо противоречит принципу "мировой пролетарской солидарности". И т.д. и т.п.
>>
>>Действительно, предположение о существовании имманентно неразвитых или «внеисторических» народов противоречит материалистическому подходу к истории. Вот только если бы Вы воспользовались приведенными мною ссылками, то открыли бы для себя, что Энгельс говорит о неразвитости некоторых народов вследствие их исторической судьбы, а не имманентной внеисторичности.
>
>Какая разница, вследствие чего появилось отставание. Развитие у всех нелинейно, кто-то вчера обгонял - кто-то завтра обгонит. Но Энгельс пишет четко есть прогрессивные и отсталые народы. "Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носительницами прогресса, активно воздействовали на историю и еще теперь сохранили жизнеспособность; это – немцы, поляки и мадьяры".
«Какая разница…» - изрядно сказано – вам уже все равно что Вы доказываете?! Тем более что вы пишите сейчас то же что Энгельс – что есть мол народы, которые по тем или иным историческим причинам застыли в своем развитии.
