Лично у меня возникло такое ощущение, что автор «начал за здравие, а кончил за упокой»…
//В изучении кризиса России и возможных проектов будущего, С.Кара-Мурза преимущественно опирается на советский опыт. Целесообразно ли это? Попробую высказать сомнение.//
Ну что ж, рассмотрим аргументы.
//В случае с СССР эпохи его становления и формирования
- речь идёт об аграрном рустикальном обществе с господствующей традиционной крестьянской культурой и соответствующими социальными отношениями.
В данный же момент мы живём в обществе индустриальном и сформированном индустриальной культурой (школа, СМИ).//
Это технологический взгляд на проблему. Да, уровень солидарности в обществе уже не так велик, как раньше и это является неоспоримым фактом. Однако если исходить из того, что временные изменения, которые происходят в рамках самобытного развития не меняют культурного ядра цивилизации (по крайней мере до неузнаваемости), то можно вычленить ряд черт, которые одинаковы и для русского народа и других народов евразийского мира и в эпоху Российской империи и Советского Союза и РФ. Бытие все же не так сильно изменяет сознание как это кажется марксистам и вам, уважаемый критик.
//- условия становления советского проекта специфичны и во многом уникальны.//
Специфичны – да, уникальны –нет. Русская революция 1917 года чем-то напоминает по своему дальнейшему развитию Великую французскую. Опять-таки существование радикальных групп, гражданская война между ними, победа одной из групп, а затем возникновение сильного лидера, который захватывает в свои руки власть, репрессирует противников и осуществляет «закладку фундамента» нового общества или нового строя. Специфичными оказываются причины и последствия революции как и показано ниже.
//События 1917 г. происходили на специфическом фоне мировой войны, сопровождавшейся массовой мобилизацией, “военными” настроениями в обществе, остро воспринимавшейся людьми угрозой гибели на фронте или потери близких и пр.
Революция произошла в условиях (и в значительной степени была следствием) восходящей динамики развития общества и государства, следствием которой были бурный экономический рост, быстрая и ментально болезненная социальная перестройка, позитивная демографическая динамика.//
Да, а также она была следствием обострившихся социокультурных и экономических проблем, падения легитимности старой власти и провала ее политики реформ, направленных на решение этих острых проблем.
//советский проект страдал хроническим дефицитом легитимности.//
Я бы так не сказал. Да, в ходе своего осуществления этот проект натолкнулся на отчаянное сопротивление крупных социальных групп и слоев (дворянство, часть офицерства, купечество, кулачество, духовенство и проч.), но так или иначе силовым путем заставил их подчиняться или «классово уничтожиться». Большинство крестьянской и рабочей бедноты, значительная часть интеллигенции поддержали этот проект.
//Прямым и непосредственным следствием реализации “советского проекта” явилась Гражданская война. Относительная и недолгая стабилизация советского режима произошла лишь в 1950-60-е гг.//
Этот «пассаж» звучит так, как будто гражданская война закончилась в 1950-х годах. На самом деле стабилизацией советского режима можно считать период с 1934 по 1984 годы. Сомнителен и тезис автора о том, что Гражданская война была «прямым и непосредственным следствием реализации советского проекта». Ни о какой немедленной реализации советского проекта сразу после Октября 1917 года речи и не шло, речь шла о налаживании нормальной жизни. Гражданская война явилась результатом БОРЬБЫ сразу двух проектов – «красного» и «белого» при активном участии «третьей силы» - «зеленых».
//Предлагаю рассмотреть и проанализировать опыт альтернативного – более удачного, более эффективного и более соотносящегося с современными условиями проекта – национал-социалистического.//
Вероятно его наибольшая «эффективность» проявилась в том, что в результате действий этого проекта Германия оказалась на долгое время разделена на две части и потеряла остатки самостоятельности и суверенитета на десятилетия, попутно успев поучаствовать в истреблении десятков миллионов военных и мирных жителей – граждан других государств. Если мы вспомним конец советского проекта, то он пока еще не стал столь драматичным. Россия пока еще существует, хоть и в измененных границах.
//Бросается в глаза сходство доходящее до прямой аналогии между веймарским и постсоветским синдромами. Чувство национального унижения после проигранной войны, территориальные потери и утрата закрепившегося психологически статуса великой державы, экономический кризис, деградация и социальный распад общества – всё это в равной степени присуще Германии 1920 – начала 30-х гг. и России 2000-х, в определённой степени Италии 1920-х. Во всех этих случаях мы имеем дело с индустриальным обществом.//
Ма-а-аленькая поправка. Да, во всех случаях мы имеем дело с индустриальным обществом, но в случае Германии и Италии мы также имеем дело с ЗАПАДНЫМ обществом. Поэтому давайте все же помнить, что несмотря на изменившийся статус и экономический кризис роста шовинизма и антисемитизма в обществе не происходит. Русский народ пока реагирует на изменения очень просто – ВЫМИРАЕТ, не пытаясь сопротивляться. А если он начнет сопротивляться, то это будет прежде всего совершенно иная реакция чем в Германии и в Италии. В русско-евразийской культуре нет традиций поклонения культу грубой силы и нет традиций выпячивания своего народа в качестве основного. До сих пор все крайние националистические группировки в РФ являются маргиналами и ни одна из них не способна взять власть. Гитлер взял власть уже через десятилетие после кризиса. Где, г-н Темник, вы видите «русского Гитлера», его партию, его фашистские марши? Где всплеск антисемитизма?
//Велико сходство решаемых (или ожидающих решения) обществом проблем. К таковым можно безусловно отнести такие раздражители общественного мнения как радикальная индивидуализация культуры и отношений в социуме, несбалансированную либеральную либо квази-либеральную экономику, вызываемые ею глубокие и многоплановые социальные противоречия.//
Радикальная индивидуализация культуры присуща Англии, США и многим другим государствам созданным англосаксами. Однако теперь она не вызывает отторжения даже у Италии с Германией, которые окончательно и успешно интегрировались в западный мир. В Россия индивидуализация культуры сравнима по последствиям с Реформацией – ее следствием будет или ее резкое прекращение – или вымирание этноса.
//Ну а также, из песни слов не выкинешь, еврейский вопрос. С.Кара-Мурза в полной мере дал его постановку в своей работе “Евреи. Диссиденты. Еврокоммунисты”. А дальше развил понимание евреев как особого этноса-класса, носителя особой культуры, противоречащей культурным установкам нации. Этноса, чей образ жизни находится в неустранимом противоречии с //
Вероятно вы невнимательно читали Кара-Мурзу (именно эту книгу). В своей книге Кара-Мурза развил понимание евреев как действительно особого этноса-цивилизации, который одновременно участвует в построении культуры других цивилизаций и подрывает ее. Разрушительная и созидательная тенденция еврейского этноса – это его полюса, полярности. Из этого Кара-Мурза сделал вывод, что ни уничтожить, ни выслать евреев русские не могут, они не имеют права «поступать с евреями так, как они сейчас позволяют своему меньшинству поступать с русскими». Они должны вступить с евреями в диалог с целью снятия «синдрома Холокоста» у евреев и изживания подсознательных страхов. Иначе конфликт может принять форму выгодную западным странам для ослабления России и подставить ее под удар международных санкций.
//Национальная революция в Италии и Германии выступает явным ответом на вопросы, которые С.Кара-Мурза ставит сейчас: “Социальные инженеры, которые конструировали жизнеустройство на постсоветском пространстве, мыслили в категориях постмодерна, а не Просвещения. Они представляли общество не как равновесную систему классов и социальных групп, а как крайне неравновесную, на грани срыва, систему конфликтующих этносов. Программы и политическая практика не вписываются в категории классового подхода, но хорошо отвечают понятиям и логике учения об этичности”. Логично видеть “сборку народа” через идеалы национального единства и национальной солидарности, национального и человеческого достоинства – т.е., через ключевые идеалы национал-социализма, через рыцарскую эстетику борьбы.//
Ключевая идея национал-социализма – это «поход на Восток», повторение Первой мировой с успешным финалом. Еще Солоневич писал о национальном идеале немцев, что у них любой проект превращается в «несите нам пива и колбасы, любите нас и трепещите перед повелителями мира».
//Национальная революция в Италии и Германии обладает явными позитивными чертами и преимуществами перед советским проектом. Переход власти осуществлялся мирным путём, в ходе всенародного голосования. Национал-социалистическое государство изначально обладало безусловной легитимностью. Его утверждение было результатом реального национального единения, не фальсифицируемого и не насаждаемого изощрённой репрессивной политикой. До своего падения в 1945 г. Германское государство не осуществляло сколь-нибудь масштабных репрессий, направленных “внутрь”, на само германское общество. Сам по себе этот факт представляет принципиальную разницу с горячей и холодной гражданской войной протекавшей в СССР в 1917 – 1940-х гг. и достоин отдельного рассмотрения.//
Да, верно. Всю агрессию немецко-нацистское государство направило вне себя. Правда, кое-какие репрессии против евреев, коммунистов, членов католической Церкви, гомосексуалистов и обитателей сумасшедших домов все же проводили. Но в процентном соотношении к количеству населения они были исчезающе малы, точно так же как малы в процентном соотношении были и пострадавшие от репрессий в СССР. Что касается легитимности нацистов, то она была достигнута с помощью манипуляции чувствами населения и вовлекла нацию в самоубийственный проект, закончившийся крахом и такой степенью этнического разделения, которая не изжита и до сих пор.
//Как фашистами в Италии, так и национал-социалистами в Германии была создана удачная и эффективная экономическая модель. Она обеспечила не только осуществление реальной социальной справедливости в обществе, но и крайне высокую [сравнительно с любыми известными аналогами] экономическую эффективность. Было найдено гармоническое сочетание плановых начал и частной инициативы.//
Нет. По степени социальной справедливости и экономической эффективности советское общество зрелого периода было выше, чем немецкое. Немецкое общество не могло обеспечить себе автаркии, а СССР – мог. Немцы-нацисты не могли умерить аппетиты своих «акул капитализма», а в СССР такой проблемы вообще не было. Социальные гарантии немцев и все остальное достигались в том числе и за счет других государств – от прихода власти Гитлера в 1933 году до завоеваний оставалось менее 5 лет и за это время по вашим словам возникла «самая эффективная в мире экономическая система»! Если это так, позвольте спросить куда делась эта система еще через пять лет и почему немцы не могли успокоиться на достигнутом (если все было так хорошо и замечательно)?
//В национал-социалистическое государство, как в Германии, так и в Италии, были эффективно и безболезненно интегрированы социальные и политические институты дофашистского и до национал-социалистического периода. Королевская власть, аристократия, обладавшие определённой самостоятельностью общественные организации, армия. Не осуществлялись гонения против Церкви. Не было радикальной ломки исторически сложившейся школы, системы высшего образования. Насколько мне известно, не переживала Германия глубокого культурного регресса, сравнимого с советской ситуацией 1920-х – 30-х; не говоря уже о разрыве с “проклятым прошлым”. Не развязывались кампании социальной ненависти. Интересен факт массового и мирного перехода немецких коммунистов под знамёна НСДАП.//
Культурного регресса и СССР не переживал. Что касается гонений против Церкви, радикальной ломки системы образования, то система нацистской и фашистской пропаганды в любом случае ломала и калечила людей. «С нами Бог!» на пряжках поясов и это хуже чем разрушение храмов. А кстати, разве не интересен факт массового и мирного перехода коммунистической бюрократии на службу «неолибералам»?
//В целом, хочу согласиться с С.Кара-Мурзой, “бесполезно пытаться защититься от этих новых [современных] типов революции и войны марксистскими или либеральными заклинаниями”. Мы имеем гораздо более соответствующий реалиям опыт, к тому же, основанный на более эффективной и удачной общественной модели чем советская. И должны её изучать, не так ли? Тем более, что новая историческая обстановка, характеризующаяся весьма вероятным дефицитом ресурсов и дискредитацией либерального проекта, вновь угрожающим распадом общества, делает весьма вероятной и новую волну национал-социализма в новом обществе континентальной Европы, оставившей далеко за плечами эпоху Второй Мировой войны.//
В целом эти рассуждения можно расценить только как игру слов, они предназначены для того, чтобы показать участникам форума «подлинную сущность» Кара-Мурзы как «фашиста», «нациста» и пр. и таким образом объединить свою «правоконсервативно-белую» критику с критикой Кара-Мурзы со стороны «либералов» (Ниткин, Баювар), и «марксистов» (Красный Перец, Фриц, Альмар).
//Существуют сдерживающие нас факторы, которые нельзя обойти или не отметить. За нами лежит исторический опыт тотальной войны с Германией, горечь жертв и десятилетиями создававшийся образ врага. Национал-социалистический проект в значительной степени дискредитирован военными преступлениями и политикой геноцида. Но и на них можно ответить. И ответить можно цинично. Например, воспользовавшись цитатой С.Кара-Мурзы, призывавшего не засматриваться на “слёзу ребёнка” когда речь идёт о ценном опыте модернизации…//
Речь идет о другом цинизме. Цинично говорить, что в 30-е годы слезинка ребенка имеет высшую моральную ценность по сравнению со слезинкой ребенка в 90-е годы. А если слезинка ребенка имеет абсолютную ценность, то те, кто так думает – Иваны Карамазовы, которые отказываются от истории и в бунте против Бога швыряют ему в лицо «входной билет». Романтично, но ничего трезвенно-христианского и морально-ценного в этом нет, а в политике и подавно цениться не непролитие «слезинки ребенка», а сокращение страданий в нашем мире увы НЕИЗБЕЖНЫХ. Страдания в ходе Гражданской войны и кампаний репрессий в СССР были неизбежным следствием крупных социальных конфликтов, а вот желание нацисткой Германии напасть на другие народы и истреблять их, замещая своим никак не может быть оправдано и целиком может быть поставлено в вину ее руководству.
С уважением, Александр
И всё же. - Temnik-203.10.2005 21:58:09 (39, 21985 b)
