>>> Второй - менять можно только при наличии объективных предпосылок для этих изменений (марксистский). Соответственно, нужен объективный анализ (с учетом того, что идея, владеющая массами - объективна)
>>
>> А вот здесь не надо ля-ля. Марксизм занимается изменением базиса, а культура сама должна, типа, подтянуться до адекватности измененному базису. И не нужен ему никакой объективный анализ,
> Это почему же интересно?
Наверно потому что ваш брат считает свои модели реальности чем-то типа слепка реальности. Ну а раз слепок, то значит объективный, и значит меряем все своим аршином, то бишь анализируем «идеи в массах» своим «объективным» смысловым аппаратом. Ну а дальше как повезет, есть соответствие «массовой идеи» среди идей вашей когнитивной структуры – значит идея, типа, объективна, нету соответствия – идеализм и мракобесие.
> Это вы сами марксистам приписали,
Да? Ну так просветите меня где и кем из марксистов такой анализ выполнялся? По поводу вопроса «служили ли результаты объективного анализа для обоснованного изменения традиций?» я даже не заикаюсь.
> создавая в своем воображении злостного врага-людоеда.
Да нет, скорее уж для меня это образ слона в посудной лавке.
> Это, если хотите хитрая антисоветская манипуляция, чтобы поссорить социалистов-марксистов с социалистами-солидаристами. А вы на нее ведетесь.
Как их можно поссорить с помощью подобной «манипуляции», если основной критерий отличия солдаристов от марксистов и есть признание/непризнание фундаментальности вопроса о когнитивных структурах, т.е. культур? По вопросу о фундаментальности того, что марксисты называют «материальным базисом» у нас с вами расхождений нет.
>> потому как вся сущность идей солидаристов с этого форума и заключается в вопле души: «Что же вы, марксисты, делаете? Ведь нужен же объективный анализ культуры!».
> Никаких вопле души мы не видим.
Мне Вам найти ссылки на сообщения Александра и Сепульки, где они вопят (насколько это можно делать черным по синему) в стиле «ну прочитайте же и подумайте!»?
> Видно только подковерное шур-шур-шур и полубезуимные выкрики марксисты-натуралисты-эксбиционисты-капиталисты и т.п.
Ну, вуаяристами вроде еще не называли? :)) Да и на счет подковерных дел с вашей стороны получается несколько некрасиво, особенно на фоне архивируемой переписки типа «Алекс-Юстасу». А если серьезно, то что в этом такого? Это же не ругательства, а анализ их категорий в наших категориях. Оба основоположника вполне себе представители СВОЕГО общества и СВОЕЙ культуры, соответственно используют они категории из СВОЕЙ когнитивной структуры. И писали они это все для СВОИХ с самой что ни наесть благородной и гуманной (как они это понимали) целью. Однако ваш брат вместо того чтобы выбрать из построений основоположников рациональные вещи и отобразить их в наших (понятных нашим людям) смыслах, старательно пытается вдолбить нам всю систему их смыслов и категории, типа как они «объективней» нашей «мракобесной» системы. Понятно, что наш брат (признающий фундаментальную значимость целостной когнитивной структуры) будет от их системы смыслов, а заодно и от вас, шарахаться и плеваться.
> Маркс всегда считался у коммунистов-антикапиталистов вождем, а тут на тебе - на него же капитализм и вешают.
А Вы стрелки не переводите, вешаем не сколько на Маркса, сколько на вас. Не было в крестьянском мировоззрении и мироосмыслении капиталистических категорий (были свои как «хорошие», так и «плохие»!), ан нет, пришел добрый дядя-марксист и научил всем милым западным развлечениям от расизма по отношению к «индивидуально неразвитым» до «гоббсовской войнушки», типа нам своих «тараканов» не хватало.
> И видят наши традиционалисты в якобы декларированной Марксом обязательности капиталистического этапа для каждой страны. Хотя рассматривалась важность именно промышленной революции, и возможные пути проведения ее без капитализма (Ленин).
Ну так индустриализацию еще не один солидарист вроде не ругал, все вопли по поводу ее «неправильности» и «волюнтаризма» как раз со стороны счастливых носителей «самой прогрессивной и объективной» когнитивной системы следуют (не ото всех, конечно).
>> А Вы даже понять не можете что культура - это не «идея, владеющая массами», т.е. это не то «ЧТО» мыслят, а это то «ЧЕМ» мыслят, т.е. смыслы, завязанные между собой в целостную систему, с помощью которых массы и мыслят эту самую «овладевшую ими» идею.
> Да уж так завязали смыслы, узлов понакрутили, что не развяжешь.
:))) Типа в «Капитале» или там в «Науке логике» Вам все понятно, а в том что я написал Вы разобраться ну ни как не можете?
> Можно только быть уверенным, что потом когда уже ничего не ясно, из этого всего ясной однозначностью выплывет частная собственность - ну без этого "смысла" ни один традиционалист не может. Так что хоть и непонятно, что там напутано, а что результатом будет гадать не нужно долго.
Ага, всенепременно выплывет, оскалит империалистическую пасть и всех порвет как Тузик тряпку. У меня только к Вам маленькая просьба, дайте, пожалуйста, формальный критерий, по которому я этого страшного зверя отличу ну, скажем, от собственности общественной. А то я после знакомства с вашим братом могу опереться только на диалектический формализм, по которому «частная собственность», это та, которая «не общественная» и наоборот, и без всякой привязке к реальному миру нашей евразийской глубинки. А то сдается мне, что вы на нас, бедных традиционалистов, нехорошее наговариваете.
>> При этом сама сущность идеи видоизменяется в соответствии с «туземными» смыслами, в которых она мыслится. И для того чтобы массы правильно идею мыслили,
> Главное, чтобы в соответствии с туземными смыслами главное не превращалось в противоположное
Так не могет оно такие фокусы делать. В противоположное (в антитезис) оно может превратиться только в своей системе смыслов. Примерно так же как не может мягкое, стать холодным. А вот если все «операционное пространство смыслов» в головы туземцев вколошматить, так тогда запросто. Чего и наблюдаем.
>> марксисты готовы изменить всю систему смыслов народа (молекулярная агрессия),
> А какого-нибудь марксиста видели, который бы давал такое свое намерение - осуществить молекулярную агрессию с целью воздействия на смыслы?
> Иначе ставил своей задачей воздействие именно на сознание (идеализм). Про "китайские стены" не надо - там речь идет об экономической агрессии дешевых цен (а не какой то молекулярной агрессии на смыслы), которая заставит туземные общества измениться так, чтобы перенять промышленные достижения. (И Китай, кстати, изменился, осуществляя теперь агрессию низких цен на весь мир.)
Так она (агрессия) по тому и молекулярная, что ее не специально проводят, а как сопутствующую операцию при внедрении в туземные массы самых «передовых и прогрессивных» идей. Это же примерно как операцию грязным скальпелем проводить – вроде и аппендицит удалили, а пациенту все хуже. Вам говорят «скальпель надо мыть!», а вы: «мракобесие, микробов ведь не видно и у основоположников о них не написано!».
>> и при этом не считаются ни с «объективными предпосылками», ни с проблемами устойчивости жизнедеятельности этого самого народа с внедренный в его сознание чужеродной системой смыслов.
> Ну где вы таких марксистов-людоедов нашли? Наши перестройщики? так они не марксисты а либералы. И так себя либералами и считают. А то что они раньше марксистами были, так это не значит, что их можно марксистами называть.
Так дело не в ваших моделях действительности и соответствующих им идеологиях, а в тех кирпичиках из которых эти модели строятся, кирпичики то одни и те же. И именно в системе этих кирпичиков-смыслов «главное» может меняться на свою противоположность, чего нам и продемонстрировали наши перековавшиеся марксисты-перестройщики.
> Ведь никто не зовет власовцев "советскими бойцами", а они ведь тоже бывшие советские бойцы.
Ну так и немцами или национал-социалистами их никто не зовет. Они просто в рамках своей «русскости» перековались из советских бойцов во власовцев, примерно также как и марксисты в либералов.
>>> третий - менять можно всегда, и чем быстрее, тем лучше, примеры брать у того, у кеого витрина богаче. ( либеральный)
>> Вот это и есть самый что ни на есть марксистский подход.
> Вот так вы и извратили смыслы - марксист=либерал, а либерал=почвенник.
Блин, так «почв» то на планете нашей много разных.
>> А реальные либералы на вашем фоне смотрятся банальными традиционалистами-западниками.
> Хоть бы фамилии назвали, например либерал Х. на фоне марксиста У. смотрится традиционалистом. Придумали себе барабашку и в него же поверили. Провокация всё это.
Исправляюсь. Например, либерал Баювар на фоне евромарксиста Альмара смотрится евроультротрадиционалистом. Хотя, конечно, хрен редьки не слаще.
Re: Ишь ты! - Durga27.09.2005 03:23:57 (34, 8481 b)
Re: Ишь ты! - Вячеслав28.09.2005 16:37:48 (32, 12084 b)
