|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
22.09.2005 18:26:57
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Катастрофа;
|
|
Антинаука и импакт фактор
А НЕ ЛЖЕНАУКА ЛИ ЭТО?
Определение лженауки, данное А. Хазеном (1975 г., США): Лженаукой называется введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности при рецензировании научных работ.
Попробуем сопоставить указанные ниже признаки лженауки с Вашим сообшением.
Вот основные признаки лженауки:
- активное бессистемное применение существующей научной терминологии, чаще всего из области физики и «самодельных» наукоподобных терминов, лишенных всякого смысла. Примеры лженаучных неологизмов: «биополе», «торсионное излучение», «микролептоны», «энергоинформационный»;
Подходит. Судя по Вашему тексту, Вы не только не прочитали основные книги по гносеологии, но и активно и бесистемно применяете используемые там термины для критики наиболее обшепринятой теории парадигмы. Дело не том, что критковать нельзя – можно и нужно, а в том, что когда критикуешь парадигму, надо проводить анализ и сопоставление утверждений с фактическими данными, приводить ссылки, а не только собственные досужие мысли или чувства. Короче, читать Вам надо больше.
- резко сниженная самокритика. Подчеркивание уникальности выдвигаемой теории, введение понятия «официальная наука», которая представляется как устаревшая и ограниченная, не приемлющая лженаучные взгляды автора;
Подходит. Без всякого разбора хотя бы одного примера из истории науки утверждается, что Ваша теория лучше нынешней.
- плохая ориентация авторов в критериях правильности научной теории; в особенности часто нарушается основополагающий принцип согласованности новых гипотез с установленным знанием, что необходимо в силу того, что все теории «говорят об одном и том же мире и, следовательно, не должны противоречить друг другу»;
Вы, судя по всему не только Капитал и другие произведения Маркса не прочитали, но и о парадигме знаете только по наслышке. Тем не менее с важным видом заявляете, что кто то что то плохо написал. И ддело не в том, чтио тот кто то написал хорошо, а в том, что за всеми Ваими мыслями нет анализа. Зато самомнение зашкаливает.
- обрывочные представления о современном состоянии научной области, в которой «работают» лжеученые, а так же общего процесса исторического развития науки и конкретных исторических фактов (лженаучными зачастую становятся теории «…уже неоднократно выдвигавшиеся и давно отвергнутые» как непродуктивные). Сюда же можно отнести и случаи преднамеренного искажения при изложении научных фактов и теорий (например, приписывание В. И. Вернадскому постулирование некой «энергоинформационной оболочки» Земли);
Подходит. Систематических знаний даже по генетике у Вас нет.
- рассуждения лжеученых почти всегда нелогичны. В противном случае авторы часто упускают из виду тот факт, что сама по себе логика ничего не говорит о мире физических фактов: это совокупность правил корректного мышления, наполняющихся конкретным физическим смыслом только благодаря эмпирии. Следовательно, правильная научная теория должна быть органическим целым, состоящим из установленных фактов, объясняемых логически;
Подходит. Без фактических данных логика отдыхает.
- наличие религиозно-оккультных и мистических элементов, попытки научного доказательства существования божеств и «высшего разума». Пример: креационизм – псевдонаука, адепты которого пытаются «доказать», что содержание какого-либо религиозного учения о происхождении Вселенной, жизни, человека не только не противоречит данным современной науки, но и подтверждается ими;
Сомнительно.
- отсутствие исторического взгляда на проблему: зачастую – производятся попытки сломать все исторически преемственное здание теоретической физики, якобы пребывающей в тупике, кризисе, и на его месте «…построить что-нибудь правильное и несомненно эффективное». Адепты лженауки начисто отрицают преемственность научного знания и камня на камне не оставляют от предыдущих теорий.
Подходит. Отрицание опыта экспертов без всяческих попыток войти в курс дела.
Вывод. Ваше сообшение является типичным примером лженауки, обильно приправленной манипуляцией сознания.
ЗАШИТА ОТ ШАРЛАТАНОВ И БОРЬБА С ГРУППОВШИНОЙ
Научное сообшество давно выработало форму зашиты от лженауки, шарлатанов и групповшины. Одной из них является система многочисленного рецензирования статей перед их публикацией. Написал я статью – несу к шефу. Он одобрил – несу к другому заву, члену отдела. Он сделал замечания. Я его НИЖАЙШЕ благодарю, хотя могу его замечания и не учесть. Далее посылаю статью в журнал. Они просят дать моих любимых рецензентов. Я как дурак даю. Они им статью ни за что не направляют, а направляют к моим злейшим врагам. Они цепляются к каждой запятой, находят кучу ошибок. Я делаю добавочные экперименты, исправляю ВСЕ запятые. Пытаюсь переформулировать фразы согласно замечаниям, но так, чтобы сохранился мой смысл. Далее. Я НИЖАЙШЕ благодарю рецензентов, отмечаю их выдаюшийся ум (хотя хочется кричать от их непрофессионализма) и пишу, что исправил ВСЕ, ВСЕ их замечания. Наконец, статья принимается. По сути данный форум есть рецензионная комиссия при С.Г. Кара–Мурзе. Сборише экспертов. Поэтому и нужно выкладывать сырые статьи для их критики, иначе процесс полировки займет столько времени, а суть будет неверна. Критикуя Вас, я выполняю роль пиер ревьюера, зашишаюшего науку от белого шума. Иначе будет много чайников с гениальными идеями, которые уже никто не отличит от настояших фактов.
На Западе сейчас идет процесс, когда без степени доктора философии не станешь никем. Формальная наука завоевывает все больше территории. Школа в США плохая, вузы как образовательные предприятия, средние, а вот аспирантура лучшая в мире. Конечно, пока полностью искоренить групповшину трудно, но все более широкая конкуренция журналов и научных фондов многое позволяет сделать.
ИМПАКТ ФАКТОР КАК ФОРМА ЗАШИТЫ ОТ ЛЖЕНАУКИ
Импакт фактор есть форма зашиты научного сообшества от шарлатанов. В настошее время обшепринятым является рецензирование статей, подаваемых в научные журналы, крупнейшими специалистами в отрасли. Чем более известен журнал, тем больше профессионалов работают рецензентами в его редакции. Это ведет к тому, что научное сообшество знает, что статья подверглась нелицепюриятной критике и анализу на предмет несоотвествия результатов и выводов. Следовательно уровень доверия к этому журналу выше, чем к другим журналам. Поэтому ученые в своих статьях чаше цитируют статьи из данного журнала. В США имеется специальный институт (а сейчас и сами журналы стали это делать), который подсчитывает, сколько раз процитирована та или иная статья в других статьях, которые РЕЦЕНЗИРУЮТСЯ специалистами. Журнал суммирует количество цитирований в РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ статьях всех статей, которые в данном журнале опубликованы, и делит на обшее количество опубликованных в нем статей. Получается импакт фактор. Например, импакт фактор NATURE сейчас около 30. Это значит, что в среднем каждая статья из данного журнала процитирована специалистами учеными 30 раз. Если учесть, что в Природе публикуются статьи по всем отраслям науки, то это очень высокий показатель. Например, биологические статьи и Природы имеют импакт фактор 60. А физические около 10. После того, как подсчитан впервые импакт фактор нового журнала, импакт начинает собственную жизнь и влияет на авторов. Каждый автор хочет опубликоваться в журнале с высоким импакт фактором. Это имеет очень большое значение при конкурсе на гранты. Деньги дают тому, кто имеет больший импакт фактор своих работ. При этом подсчитыавется два показателя. Средний импакт фактор, например моих работ и обший суммарный импакт фактор. Это позвояет решить, какой автор заслуживает доверия для предоставления гранта. Можно публиковаться редко и только в престижных журналах, тогда средний импакт фактор будет высоким, а обший низким. Можно публиковаться в непрестижных журналах (там проше пробиться, поскольку качество рецензентов ниже). Тогда я буду иметь высокий обший импакт фактор, но низкий средний импакт фактор. Так вот деньги дают, тем, кто имеет высокие и средний и суммарный импакт факторы.
ЗАШИТА ОТ МОНОПОЛИИ
Современная наука также имеет зашиту от любителей ученых монополистов подавить тех, кто разрабатывает альтернативную парадигму. Это конкуренция научных журналов и конкуренция стран. Журналам важно увеличить импакт фактор. Поэтому даже отвергнутая рецензентами работа нередко печетается по решению редактора, который обычно крупный ученый, но из другой области. Он видит, что сделано все на основе научной логики. Если проверки результатов показывают, что подделок нет, то для того, чтобы увеличить цитирование журнала даже путем резкой критики данной статьи, он решается статью напечатать.
Поэтому и создаются гранты для молодых, для оригинальных идей. Как раз для того, чтобы монополизм в науке не вылился в запрет разработки новых парадигм. Практическая рекомендация проста – борьба с монополией, но не административными методами. На Западе успешно используется импакт фактор и конкуренция журналов. Импакт фактор отсекает ненауку от науки. Конкуренция журналов позволяет избежать запретов конкурируюших парадигм.
Многие предрекают, что охота за грантами, импактами и т.д. будет окончательно осознана как единственное «реальное» содержание научной деятельности каждым отдельно взятым сотрудником. Мой сравнительно небольшой опыт работы рецензентом журналов из серии Природа (Nature) позволяет сформулировать критерии оценки статей в журналах с высоким импакт фактором. Основой оценки является новизна и доказанность новой идеи. Новизна, уникальность методологии, соответствие выводов методологии. В обшем, имея опыт, формалистику легко отличить.
Как работает система? Если это обший журнал с высоким импакт фактором, то я беру свои анналы и смотрю, какая статья совершенно по новому ставит вопрос. Затем проверяю соответствие выводов результатам. Если взаимодействие нигде раньше не описано и доказано, то я рекомендую к печати с учетом замечаний и добавочных контролей. Если идея не новая, а перепев старых идей, сделанных хотя бы и на другом виде, то я рекомендую послать статью в журнал пониже рангом или в специализированный журнал о кроликах. Если журнал ниже рангом, то необходимость тотальной новизны снимается и я рекомендую к печати, если все сделано леге артис. Например, я рекомендовал вообше без замечаний опубликовать статью японцев об одном белке Гольджи, поскольку журнал был с низким фактором. Для журнала Клетка (Cell) я бы придрался, поскольку подобный белок был известен у дрожжей. Есть масса журналов, и если я не хочу вставлять такую то статью, то всегда можно найти журнал, где мою статью с таким дефектом примут.
Импакт–фактор определяется и уровнем рецензентов (иначе пришлось бы и рецензентов оценивать по балловой шкале), а индексом цитирования. Механизм чисто рыночный: чем выше спрос – тем выше импакт. С другой стороны, чем выше импакт фактор, тем чаше журнал читают. Чем выше фактор, тем более классные ревьюеры привлекаются журналом. Чем более классные ревьюеры привлекаются, тем больше читают, и тем больше импакт фактор. То есть система замыкается на престиж журнала, определяемый по сути качеством рецензентов. Я например, никогда не отказываю в рецензии Природе, но бывает отказываю Гистохимии и клеточной биологии. Быть рецензентом Природы почетно и об этом можно писать в своем жизнеописании.
Импакт фактор действует в науке уже более 40 лет и никто на него не посягает, иначе все зальет белый шум. Вопрос от отмене рецензирования статей поднимался и был отброшен. Иначе будет белый шум. Именно статья, как кирпичик экспертизы, после оценки ее пиер ревьюирами и будет основой науки, как синапс продолжает оставаться основой человеческой памяти после миллионов лет развития. Более того, после достижения экономического плато (передельного процента денег, которые будут тратиться на науку), возможна стабилизация публикаций. Пока идет встраивание в науку Китая и Индии, этого не будет.
Я отслеживал как быстро удалось создать высокий импакт фактор новым журналам, выпускаемым под эгидой Природы. Nature Cell Biology, Nature Medicine, Nature Genetics. Они начали с нуля. Привлекая самых лучших рецензентов и перегнали Клетку по импакт фактору. Давнишнего лидера. Из Клетки же ушел Бенджамин Льюин. Он не боялся публиковать спорные статьи, те, что шли против всей области. Эти статьи приходилось цитировать, так как они выбивали основы парадигмы. Кроме того он сам иногда шел к авторам и просил написать статьи. Новые редакторы такого умения подбирать рецензентов не имеют. Импакт фактор журнала Клетка падает и падает.
Я участвую в ряде советов и всегда мы смотрим не только публикации из топ журналов, но и суммарный импакт фактор. Если то и другое хорошее, тогда идет рассмотрение гранта. Обычно каждый член совета рецензирует определенное число предложений. Каждое предложение оказывается как правило у двух экспертов. Делится рецензентская работа клерком, поэтому он тоже может влиять на конечный результат. Затем идет представление всех работ и те, которые получили одобрение двух экспертов, отбираются к дальнейшему рассмотрению. Затем начинается подробный анализ и тут начинается лоббирование и тд.
ЗАЧЕМ НАУКЕ ПАРАДИГМА
Теперь о Вашем понимании теории парадигмы. Теория парадигмы не требут запрета альтернативных моделей. Она просто описывает то как работает наука начиная с 16 века до настояшего времени. Наоборот она указывает, что они могут стать новой парадигмой. Из опыта первооткрывателей известно, что пробить нечто действительно новое очень сложно. Все новое вызывает кучу критики и в большинстве случаев (в современных журналах) кончается отрицательной рецензией. В то же время, куда как проще публиковать работу, ссылаясь на готовую модель, и методики (критика враз отбивается ссылкой). В общей струе идет гораздо эффективнее. Так тогда и грант не получишь. В обшей струе. Хотя действительно многие паразитируют. Но истинные прорывы и хорошее финансирование получают именно новые идеи. Суммарный импакт грамотный и опытный конъюнктурщик наберет на порядок больше, чем энтузиаст-открыватель. Но потом не получит Нобеля. Такие есть. Но они быстро выявляются. Их всех знают. Знают, кто чего стоит. Кто коньюнктуршик, а кто пашет. Очень важно понимать, уровень своей экспертизы. Блестяший математик может быть очень посредственным генетиком, если не сказать больше. Я не считаю Сахарова авторитетом в экономике. Хотя он блестяший физик.
Как роль биржевого спекулянта очень важна, как важна роль волка в поддержании тонуса оленей. Играя на бирже, спекулянт позволяет находить более нужные приложения капитала. Я не говорю, что нельзя создать экономические системы без спекулянтов. Можно но она будет другой и будет иметь уже свои недостатки. Так и система грантов и импакт фактора, несмотря на все их недостатки, позволяет США жить лучше других в мире.
Многие приводят примеры о том, что несть числа случаям, когда работу завертывали за «неактуальность», а лет через несколько начинался бум и точно такие же работы шли на-ура. При этом, кстати, первооткрывателя десятилетней давности благополучно забывали. Мне в своей области такие примеры неведомы. У нас ничего не забывалось, хотя например работы одного француза долго замалчивались. Он шел против лидера американца. Приходилось публиковать их в малых журналах. Сейчас после наших статей, он стал один из самых цитируемых. Я к тому, что хотя проблемы есть, они успешно решаются и основой является соответствие результатов и моделей реальности.
Действительно, количество публикаций измеряется уже не тысячами, а десятками тысяч. Сколько статей может быть обобщено в рамках одного обзора? Ну всяко не больше полутора – двух сотен. На этой основе предрекаетсяа крах науки. В биологии и медицине я никакого кризиса не увидел, хотя здесь число публикаций растет наиболее стремительно. Есть разного уровня обзоры и они дают исчерпываюшее представление о предмете. Причем число авторов обзоров гораздо больше, чем число опубликованных обзоров. Так что есть даже подпор. Никакого коллапса науки не произошло и не произойдет. Будет подключена система архивирования, очистки, удаление шума и все будет нормально. В человеческом мозге все это есть. Научная статья остается кирпичиком из которого строится все более адекватная модель реальности.
Многие предрекают, что научная статья как феномен исчезнет (она и сейчас по стилю стремительно приближается к техническому протоколу). Вместо этого возникнут базы данных, анализ которых будет возможен только машиной. Здесь парадокс: по идее машина должна бы выполнять «машинную», автоматическую рутинную работу, а человек – осмыслять. А дело идет к тому, что будет наоборот. Человек будет заниматься лабораторной ручной работой, а анализ и планирование сосредоточатся в компьютерных сетях.
Следуюшие возражение. Попросту говоря, если лет пятьдесят назад можно было быть адекватным специалистом в клеточных регуляторных системах вообще, лет десять назад можно было быть специалистом, например, по апоптозу, то сейчас можно быть специалистом только по апоптозу, вызванному конкретным типом воздействия в конкретной ткани. А что будет через десяток лет? Будет такое же стремительное развитие. Новые данные будут ужаты и помешены в учебники. Что то будет передано на нализ компъютеру. Например, как сейчас анализ гомологии белков. Производительность труда будет увеличена в сотни раз за счет виртуальных экспериментов. Уже они делаются с поведением белков в липидном бислое. Проблема очень похожа на проблему памяти человека. У человека нет свободного пространства для записи информации и тем не менее никто не умер от того, что мозг встал как компьютер при переполении памяти. Природа разработала механизмы очистки памяти во время сна, ее архивирования и тд. Почему Вы считаете, что нечто подобное нельзя сделать с научной информацией?
Сейчас ежегодно индексируется больше статей, чем за все предыдущие годы вместе взятые. Объем памяти отдельно взятого научного сотрудника не безграничен. Допустим, что он может прочесть и «переварить» N статей в месяц. В условиях экспоненциального роста Пабмеда это может означать только одно: стремительнейшее сужение сферы компетенции и научных интересов. Тем не менее путем новой технологии проблема не воникает уже 11 лет. Такой у меня опыт работы на Западе. Если раньше мы печатали фотографии, то теперь посылаем файлы. Если раньше я ходил в библиотеку, то теперь все имею в своем компютере. Если раньше я от руки писал рефераты статей, то теперь я делать выжимку статьи за десять минут, сортирую по ключевым словам и не вижу проблемы сужения компетенции, хотя число сфер интересов возрастает, но и производительность труда стремительно растет. Кроме того часть науки становится мертвой, то есть с уже полностью установлен ной парадигмой и они отсекаются. Примеры – анатомия и гистология.