|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
21.09.2005 20:42:24
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Катастрофа;
|
|
Штамп за штампом
>>хотя бы понимали влияние количества ресурсов на производительность общества.>
>
>А где доказательства, что Маркс не понимал. Очень даже понимал. В Капитале все написано.
Это типично марксистский ответ. Повторяю:
>>Судя по тому, как лихо у Маркса влияние этого фактора отброшено в тезисе об абсолютном обнищании, он и этого не понимал.>
А именно, в известной (по учебникам, по той же книге Каутского) модели абсолютного обнищания пролетариата, равно как и при анализе нищеты английского рабочего люда в период промышленного переворота, этот ключевой фактор вообще выброшен из рассмотрения, чего делать было нельзя.
>
>А где отброшено, что Вы прочитали?
>>Я не исключаю, что он где-то сделал оговорки, но взять и выкинуть ключевой момент из модели при доказательстве одного из основных выводов, в любом случае, указывает на негодность теории. Даже по меркам середины XIX века. Мальтус, как и Рикардо, поросёнком был, но мыслил правильно. О Марксе такого не скажешь.>
>>Вы тут отвечаете, что модель Маркса лучше других, современных ей, описывала тогдашнее общество, а я не верю. Вы что же, полностью Милля прочитали, Сэя, или кого там ещё, а потом сопоставили описания сразу нескольких моделей и нам привели, кто что утверждал? Нет, просто воспроизводите штамп.>
>
>Это не штамп, а нынешняя парадигма, бремя опровергать парадигму лежит не на мне.
Я вижу, у Вас стало одним из любимых полемических приёмов - брякнуть любую глупость, а при вопросах с просьбой обосновать тезис заявить, что это, дескать, парадигма.