|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
20.09.2005 18:18:44
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Катастрофа;
|
|
А может, проблема в нумении слушать "шум"?
>>Закон Архимеда продожает действовать для той среды, для которой он описан. Чего не скажешь о многих утверждениях Маркса, неверно описывавших даже ситуацию, современную Марксу.>
>
>Опять шум. Никто так и не доказал, что ториод начала 19 века не может быть описан моделью Маркса. Даже Бем Баверк с этим согласен. Вам бы больше читать, цены бы Вам не было, а была бы стоимость.
Я тоже наслышался штампа о том, что "теория" Маркса, якобы, хорошо описывает "капитализм" середины XIX века. Поэтому у меня об этом штампе давно сложившееся мнение. Не знал, что его использовал и Бём-Баверк. Я думаю, что это у Бём-Баверка был неудачный ход, из той же серии попыток захвата аудитории оговорками про то, что, в общем-то, Маркс славный малый, но... И беда вся в том, что первоначальная оговорка противоречит последующему и смазывает эффект.
По моему мнению, нельзя сказать, что концепция Маркса хорошо описывает экономику середины XIX века, потому что эта концепция слишком внутренне противоречива. Я тут не поднимаю вопрос о возможных расхождениых предпосылок Маркса с теми эмпирическими данными того времени, которые можно было увидеть, а можно было и не увидеть. Речь идёт о том, что он оставлял в концепции чисто внутренние логические нестыковки, и вместо стремления к их преодолению прибегал к забалтыванию темы. Один пример - о несоответствии стоимости трудочасам - я уже привёл. Другой пример приводил ранее - тезис о снижении нормы прибыли, который благополучно уживался с ростом производства и абсолютным обнищанием пролетариата. Это была внутренняя логическая нестыковка, и вместо её преодоления, Маркс прибёг к обволакиванию темы с помощью введения новой загадочной сущности - органического строения капитала. Которая к реальности не особо относится.
>Прочитал два Ваших сообшения и ни одной мысли. Только шум.
Всё бы Вам разжевали и в рот положили. В данном случае для этого нет оснований - Вы начали разговор о Марксе, Вы и проводите конкретный разбор его достижений здесь же и на месте, а не требуйте от остальных, чтобы материалом снабжали. Они и так уже высказались подробно по всем положениям Вашего текста, о которых можно было сказать что-то конкретное. Например, в вопросе о законе Архимеда их пояснения исчерпывающи.
Что же касается наличия мыслей в моих репликах, то я думаю, если бы к Вашим сообщениям относились с той же внимательностью, как Вы к моим, в них бы тем более не нашли ни одной мысли.