От Miguel Ответить на сообщение
К Gera Ответить по почте
Дата 18.09.2005 20:06:31 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

С Чубайса, так с Чубайса

>- с первого, неясного для меня места в вашей содержательной (серьёзно) реплике. На каком основании (исходя из каких разделов теории) Вы утверждаете, что в СЛМ вводятся новые сущности уже в ходе её последовательного анализа и "развёртывания" в выбранном направлении?
>Если Вы правы, то это - моя грубая ошибка и будет сделано всё, чтобы её исправить. Ведь СЛМ строится по принципу развития (через последовательную конкретизацию) исходной общей модели, уже содержащей в себе всё и вся, что должно как-то фигурировать в последующих выкладках.
>Поэтому, мне представляется, что "чубайсы" и другие воры/паразиты появляются в СЛМ не стороны, а логично рождаются самой моделью. И экономика, в которой они орудуют, также есть логичное продолжение исходной модели, складывающееся на определённом этапе её "развёртывания".

Я думаю, наиболее полно я смогу ответить на вопрос, когда Вы скажете, что теория, наконец, добралась до полного описания феномена Чубайса и определения места его посадки. Тогда прочитаю вторую часть теории и скажу точнее. Но и на основе первых частей, включая выложенный кусочек, складывается впечатление о введении новых сущностей, которые не следуют из исходных аксиом. А именно, на каждом новом этапе, в каждом новом разделе, мне непонятен выбор дальнейшего "направления развёртывания". Мне кажется, что если бы был другой автор, то почти на каждом новом шаге он бы стал развёртывать теорию в другую сторону, и при тех же исходных общих положениях о "биоэнергетике" получал бы другие результаты. Например, возьмём такой кусочек (я и пару недель назад что-то там спросил по его поводу):

> Для наглядности трактовок отдельных факторов процесса социализации используем аналогию с классической механически-детерминированной системой/средой, состояние которой в любой момент времени определяется из комплекса начальных условий - координат составляющих её материальных тел и их импульсов, пересчитываемых через уравнения движения в комплект новых координат и импульсов. В социально-детерминированной человеческой среде биоэнергия индивидуума/«социального тела» выступает аналогом абсолютного значения импульса «механического» материального тела. Удовольствия, задающие направления действий (направление «выброса биоэнергии»), соответствуют ориентации вектора импульса, а сочетание биоэнергии и удовольствия будет аналогом векторного импульса. Пространственным координатам материальных тел соответствуют «социальные координаты» индивидуумов, однозначно определяющие их положение в социальной среде. Уравнениям механического движения/взаимодействия соответствуют законы, описывающие взаимосвязь «биоэнергетики», «удовольствий», «координат» и времени - для всех элементов человеческого (социального) массива.
> Очевидно, что на уровне масштабных макросоциальных процессов вышеперечисленные параметры взаимодействующей человеческой массы будут фигурировать в некоей усреднённой (интегральной) форме: социальные координаты индивидуумов интегрируются в обобщённые «макросоциальные» образы общественных систем, связанные через законы преобразования с другими «интегралами» (усреднённой биоэнергетикой, усреднёнными удовольствиями, предыдущими конфигурациями социальных систем и граничными условиями окружающей среды). Задача настоящего этапа – пронормировать три вышеуказанных «социальных интеграла» (в разрезе интересующих нас свойств) и найти связывающие их законы.

И тут мне стало непонятно. Как можно усреднять биоэнергетику и социальные координаты, если до усреднения результат развития системы сильно зависел от конкретной величины "биоэнергетики" у человека, расположенного в конкретной "социальной координате"? Представим, что в одной ситуации дурак с низкой биоэнергетикой в дворниках, а умница со средней биоэнергетиой в президентах, во второй ситуации - наоборот. Результаты развития событий настолько различны, что я не могу себе представить, к каким содержательным выводам может привести "усреднение" биоэнергетики и социальных координат до написания уравнения, описывающего происходящее на микроурвовне. Только уже имея уравнение для микроуровня, можно будет провести операцию усреднения и показать, что она корректна и приводит к такому-то уравнению макроуровня, которое для средних величин остаётся верным.

Может, я и привёл неправильную аналогию, но мне кажется, что наиболее удачно логический шаг в этом месте выложенного текста аналогичен неожиданному введению в модель Чубайса, который может повернуть развитие модели в произвольном направлении и даже опрокинуть выводы, которые можно было бы вывести без присутствия Чубайса. Может, я и ошибаюсь, но никакого рационального обоснования для "усреднения" в этом месте теории я не вижу - это основание задаётся какойто сущностью, видной Вам одному.

>Говоря вашими словами, СЛМ изначально как раз и содержит ...не лично Чубайса, а те объективные непреодолимые классовые факторы, которые любого человека на месте Чубайса заставили бы действовать так же, как Чубайса. (Только, я бы сказал - не классовые а социальные).

Я просто не верю, что есть факторы, которые заставили бы любого человека на месте Чубайса действовать так же, как и Чубайса. Хотя и не исключаю, что картина, нарисованная Вашей теорией, получится настолько грубой, что отличия между действиями, которые в любой другой модели диаметрально противоположны, не увидит. Но тут нас рассудит окончательная версия Вашей теории.

>Второй спорный момент - ваш тезис о конечной цели теории. По моему, ваше требование заранее обозначить весь планируемый маршрут было бы справедливо, если бы сущности, которыми оперирует СЛМ, были явно субъективны и зависели от системы выбираемых координат. Тогда - да, манипулируя этими системами в процессе анализа можно было бы получать любые выводы и отражать любые контрдоводы. Но СЛМ задумывалась и строится именно как максимально объективная теория, оперирующая абсолютными факторами.
>Например, биоэнергия, с какой стороны на неё не смотри, имеет одинаковый уровень, и если она падает в среднем по обществу, или падает кпд её воспроизводства, и в этом падении системно участвует компонента "паршивых овец", то какую бы вы цель в своём анализе не преследовали, обнаружив сей факт Вы не сможете трактовать его произвольно и, одновременно, корректно. Даже если он вам совершенно не интересен.

О! Я и вёл речь н о том, что можно произвольно трактовать факты, а о том, что можно по-разному выбирать факты для своей модели. И в зависимости от набора фактов, включённых в модель, будут правильные или одни выводы, или другие.

Так вот, выбор фактов для включения в обществоведческие модели, я почти уверен, и не может быть объективным. Он определяется контекстом, заданным, в свою очередь, кругом возможных применений. Проиллюстрировать свою точку зрения мне проще на конкретном примере - с помощью введения (с выброшенными последними абзацами) к реферату по внешней торговле, написанием которого сейчас занимаюсь. Может, так буду понятнее:

"Внешняя торговля по-разному видится разным её участникам. Руководитель предприятия, экспортирующего продукцию, заинтересован в том, чтобы сохранить хорошие отношения с иностранными покупателями, сократить расходы на производство и побольше выручить за границей. Оптовый торговец, импортирующий потребительские товары, хочет, как не трудно догадаться, «купить подешевле, продать подороже». Служащий, получающий фиксированную в течение долгого времени зарплату в национальной валюте, предпочёл бы, чтобы как можно дешевле был тот круг товаров, который специфичен именно для его потребления. Производитель товара, конкурирующего с импортом, требует защиты от иностранных конкурентов. Все хотят уверенного будущего и благополучия своей страны. Задача сохранения баланса между разнонаправленными целями, прироста общего благосостоянии и обеспечения безопасности лежит на руководстве страны, и формирующееся у него видение проблем внешней торговли неизбежно отличается от взглядов отдельных экономических субъектов. Отпечаток на это видение накладывает практика сбора информации для правительства, присущая данной стране, и возможный набор инструментов воздействия правительства на ситуацию. Если только речь не идёт о совсем маленькой стране, то, как правило, правительство вынуждено контролировать обстановку по укрупнённым показателям, лишь «в среднем» отражающим то, что происходит с отдельными предприятиями и гражданами. Даже если информация поступает в правительство непосредственно от крупной корпорации (т.е. одного предприятия), правительство получает уже некоторую упрощённую картину действительности, слабо отражающую то, что происходит в отдельных подразделениях корпорации, занимающихся разными видами деятельности. Столь же укрупнённый характер имеют и механизмы воздействия правительства на ситуацию. За исключением тех случаев, когда речь идёт о направленном воздействии государства на отдельные предприятия (например, при выделении государственных средств на финансирование крупного проекта или спасение обанкротившейся компании), решения руководства страны, связанные с изменением общих параметров бюджета, регулирующих норм, таможенных барьеров и налогов, оказывают комплексное влияние сразу на многие виды экономической деятельности в данной стране. При этом информацию о результатах своей политики правительство, опять-таки, получает в укрупнённой форме, но часто не имеет возможности отделить в ней данные о результатах одних своих действий от данных о результатах других своих действий или вообще посторонних факторов, слабо зависящих от действий правительства.

Целью настоящей работы является построение теории внешней торговли «с точки зрения» правительства страны. Это значит, что выбираемая нами модель должна, прежде всего, отображать взаимосвязь тех экономических параметров, которые поддаются наблюдению и, по возможности, воздействию со стороны правительства в рамках доступных ему инструментов влияния на ситуацию. При этом желательно минимизировать число входящих в модель микроэкономических параметров, не подающихся контролю со стороны правительства и поэтому остающихся для него «вещью в себе». С другой стороны, отображение в модели причинно-следственной связи между решениями правительства, касающимися правил поведения экономических субъектов, и воздействием, которое оказывают эти решения на целевые параметры самого правительства, должно быть настолько полным, чтобы упрощённая модель позволяла представить механизм этого воздействия и прогнозировать его результат исходя из бесспорных закономерностей более мелкого уровня, а не просто индуктивно обобщала, что такие-то действия уже несколько раз почему-то приводили к такому-то результату в другое время и в другой стране, значит, и на этот раз есть надежда добиться столь же хорошего результата.

По нашему мнению, наиболее адекватным шагом, делающим построение подобной модели возможным, был бы акцент на рассмотрение производственной части экономики как набора отраслей, продукция каждой из которых достаточно однородна, что позволяет представлять ей как один товар. Этот выбор можно обосновать следующими аргументами. Во-первых, можно ожидать, что доступные правительству инструменты воздействия на ситуацию сказываются похожим образом на похожих друг на друга предприятиях одной и той же отрасли. Во-вторых, поступающая правительству информация о состоянии экономики чаще всего поступает в виде набора данных о состоянии отраслей, и это наиболее детальная информация, которую можно собрать почти что в режиме реального времени. Не напрасно во многих странах экономический блок правительства включает именно отраслевые министерства. В-третьих, сама по себе идея внешней торговли включает специализацию страны на определённых видах экономической деятельности (и отказ от самообеспечения в каких-то других сферах), и именно разбиение экономики на отрасли, занимающиеся соответствующими видами деятельности, необходимо для получения содержательных выводов о феноменах внешней торговли. Наконец, огромное количество информации о сравнительных преимуществах данной страны и возможном регулировании внешней торговли, содержится в данных межотраслевого баланса – незаменимой модели макроэкономического планирования и разработки экономической политики государства. Всё это подчёркивает адекватность выбранного уровня рассмотрения экономики (как группы отраслей) имеющимся у правительства инструментам экономической политики и доступной ему детальности поступающей из экономики информации в рамках обратной связи. В то же время, дальнейшее макроэкономическое укрупнение параметров модели, рассмотрение экономики как одной отрасли, лишит теорию всякой содержательности в части понимания причинно-следственных связей между мерами правительства и получаемым результатом.

Итак, основной производственной единицей нашей модели будет не предприятие, а отрасль, основные параметры функционирования которой поддаются контролю правительства. Мы предполагаем, что внутри страны на любой товар устанавливается одна цена по всей стране. Между тем, экспорт и импорт сталкиваются с определёнными транспортными издержками и расходами на представительство и реализацию товара за границей, включающими вознаграждение экспортёрам и импортёрам (для простоты терминологии мы относим оба вида издержек к транспортным расходам). Других препятствий к экспорту и импорту, выражающихся в неденежной форме, не существует; в частности, время, необходимое для организации перекупщиками массового экспорта и импорта, когда это становится выгодным, не превышает нескольких месяцев.

Мы предполагаем, что руководству страны доступны следующие инструменты воздействия на ситуацию: установление налоговой системы, экспортных и импортных пошлин, участие в торгах на валютной бирже, выделение бюджетных средств на адресные государственные закупки определённых товаров либо у внутреннего, либо у внешнего производителя вопреки соображениям дешевизны, осуществление стандартных государственных программ по повышению благосостояния и укреплению безопасности, в редких случаях – выделение субсидий и дотаций, а также взятие займов за рубежом. Такие «нерыночные» меры как использование дискриминационных курсов для экспортёров и импортёров разных товаров, квоты на экспорт или импорт не используются. Мы считаем, что регулирование цен внутри страны не приводит к дефициту, то есть в среднесрочной перспективе спрос равен предложению. Во второй половине работы мы предполагаем, что население данной страны стабилизировалось или растёт достаточно медленно (что предполагает отсутствие острого дефицита капитала), а в использовании инструментов перераспределения денежных доходов внутри страны государство не ограничено. Страна достаточно мала, так что внутриэкономические события не влияют на мировую цену того или иного товара. "