>Почему Хрущев? Потому что с ним связана узловая точка нашей истории, точка в которой должны были быть решены (но не были решены) определенные задачи. Эти задачи ни в коем случае не остались где- то в прошлом. Они, нерешенные, так и стоят перед нами и взывают к своему решению. Во время Хрущева, Россия потеряла некие возможности, некое будущее. Возможно, именно на ту развилку истории нам придется вернуться, чтобы обрести это будущее вновь.
Тема, рассмотренная автором в статье, действительно черезвычайно актуальная. Она анализируется иследователями в научных работах как "узловая точка нашей истории" (наряду с другими возможными) и обсуждается в виде мифов людьми, не берущими на себя роль строгого научного исследования. Всех волнует вопрос, как мы попали в такую переделку, или как в таких случаях спрашивают: "кто виноват"?
Я бы, возможно, воздержался от обсуждения этой статьи, почитав уже имеющиеся отзывы. Но я последовательно стараюсь придерживаться позиции возрождения советского народа, пока что окопавшегося по самое некуда и с этой точки зрения рассматриваемая узловая точка действительно имеет ключевое значение. Нельзя упустить этот, один из важных моментов в понимании настоящей ситуации, несмотря на риск оказаться втянутым в очередную склоку.
Вопрос в начале статьи, на мой взгляд, должен звучать с точностью до наоборот: чего не должен был делать и что сделал Хрущёв. И ответ на него прост: Хрущёв не должен был менять вектор развития страны с заданного Сталиным приоритета советского народа на приоритет советского государства. Однако он сделал именно это. Что и описано в публицистической форме в этой статье. Возможно, имеются и научные исследования на эту тему. Хотя что здесь исследовать - страна при Хрущёве (и позже, вплоть до Горбачёва) продолжает процветать, её ВВП растёт, статистические справочники полны оптимистических отчётов. А психологические аспекты в экономике принято рассматривать в последнюю очередь (и то только в текстах, посвящённых предреволюционной критике). Однако ВСЁ УЖЕ испортилось. И последовавшая через десять-пятнадцать лет после смерти Сталина первая волна "оранжевых" революций - ярчайшее тому подтверждение.
По этому поводу у меня даже образовалась гипотеза. Гипотеза совершенно мифологическая - никаких документальных доводов ни за, ни против она не имеет, как, впрочем, и все остальные, этому посвящённые. Гипотеза посвящена наследнику Сталина. Гипотеза невероятная в достаточной степени для того, чтобы иметь шанс оказаться верной. Но даже если это и не так - она имеет положительный психологический заряд, способный поддержать окопавшегося советского человека и помочь ему в (увы!) предстоящих сражениях.
Согласно этой гипотезе Сталин видел своим наследником именно советский народ. Ради этой цели он оставил у руля государства людей, способных как можно дольше оттянуть поворот в убийственное для страны русло - видимо, он считал, что время для управления страной народом ещё не наступило. Проблема "самозарождающейся" (или "самовозрождающейся") сословности была оттянута до последнего, но, увы, не решена. Вполне возможно, что он даже предчувствовал будущую французскую революцию 1968 года (раньше или позже), и уже тогда ПОНИМАЛ, что это будет за революция, и значит, он предполагал что и советская страна, и советский народ примут в ней активное участие. Для этого им и были отобраны люди, лишённые самостоятельной активной инициативы. Ведь у руководства страной не обязательно мог оказаться Хрущёв. Видимо, Сталин надеялся, что рано или поздно советский народ достигнет того уровня понимания происходящего, который позволит ему "наконец-то проявить некоторую решимость и ответственность и наконец-то избавит власти от непосильной для них ноши, и выведет немочных из того тупика, в который они сами же и зашли. Что ж, видимо, пора народу самому определить — в чём состоит его благо. Не такая уж и непосильная задача. Можно и простить старику (которого вдобавок уж полсотни лет как нет в живых), что придумал такую задачку для повзрослевшего и вступающего во взрослую жизнь народа".
