|
|
От
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
К
|
Шура Референт
|
|
|
Дата
|
07.09.2005 11:14:38
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Такие вот...
>И следом, без каких либо комментариев и оговорок — освободительное движение Индии попадает в один ряд с «оранжевыми»… Понять, что же такое «бархатная» революция становится значительно сложнее, когда сами авторы руководства по ней сами же и смешивают примеры из разных опер в одну кучу.>
Приходится, ибо «разные оперы» всегда имеют много общих элементов. Грамши создавал теорию для коммунистов, но она имела общее значение и была использована антикоммунистами. Зачем же это скрывать? Технологии Ганди оказались эффективны против любой власти индустриального общества, они как «элемент» встроены в технологию «оранжевых». Это полезно знать. Авторы могли ошибиться, и «оранжевые» ничего не почерпнули у Ганди, но это другая проблема.
>Следующий момент — 1968 год, Франция, Красный Май… Достаточно подробно эта революция рассмотрена в 6 главе, но предпосылки и выводы, на мой взгляд, даны совершенно ошибочные… Чем не «постмодернистская» программа? Но предваряется всё это кратким разбором «производительных сил и производственных отношений», попыткой увязать революцию нового типа с марксистской теорией революций. Напрасно это.>
А разве марксизм не влиял на молодую левую интеллигенцию Франции? Они его интерпретировали применительно к своим условиям, и полезно знать, как они сами видели «предпосылки» в терминах марксизма. Этот момент (марксизм у постмодернистов) вполне можно было бы развить, но и недосказанные мысли бывают полезны для части читателей – они сами додумывают или даже начинают исследовать.
>Но отметить основное, чего хотела французская молодёжь — совершенно необходимо… И почему это эти группы не знали, чем бы они хотели заменить общество потребления? Очень даже знали — обществом творцов, тружеников, учёных и поэтов. Так и хочется назвать его Советским обществом — таким, каким они хотели и могли видеть его в малодоступном Советском Союзе — но на свой французский лад — освобождённом от его пороков и слабостей.>
Случай «мая 1968» важен тем, что можно желать замечательных вещей – и разрушить реальное общество, в котором живут десятки миллионов людей. А разве мы сами не поддержали такое разрушение ради строя, который, как вы выражаетесь, «так и хочется назвать Советским обществом, освобождённом от его пороков и слабостей».
>Вывод авторов звучит совершенно невероятно: «джинн 68-го года загнан Западом в бутылку и верно служит своему хозяину прямо из этой бутылки». Да, джинн действительно подавлен, да, методы революции 68-го года верно служат Западу. Но как можно было назвать Запад хозяином той революции!?>
Почему же невероятно? Запад овладел не «той революцией», а ее инструментами – и успешно применил их на 20 лет позже. Что элементы этого джинна служат Западу верой-правдой, прекрасно видно по Глюксманну, Йошке Фишеру и др.
>благодаря контрреволюции общества потребления теперь мы можем видеть его «мерзкую рожу» повсеместно по всему миру. И именно общество потребления стало преемником «классических» классовых обществ капиталистического мира… Собственно, коммунисты уже тогда доказали, что они не могут бороться с обществом потребления.>
«Общество потребления» - форма жизни множества людей. Во всей системе форм она занимает скромное место. Ее надо преодолевать, если она мешает другим множествам людей – но не уничтожая само жизнеобеспечение. Думаю, если бы «Глюксманн» сумел разрушить «общество потребления Запада», то его мерзкая рожа оказалась бы гораздо более мерзкой) это мы по Германии видели после Веймара.
>В конце… неожиданно применено упование на постмодерн. Выглядит это так: «Но классическое время прошло, «антиоранжевая» революция должна быть тоже революцией постмодерна». Зачем это ей? Мы что, во Франции живём? Или с нуля создаём некий невообразимый народ? Ну, да, конечно, если не основываться на советском народе, а создавать всё заново, то тогда, может, и можно попробовать…
Так что совсем не обязательно надевать постмодернистское одеяние. Достаточно верить в то, что тот народ, с которым ты себя ассоциируешь — действительно существует. А в случае с советским народом даже и придумывать ничего не надо — всё существует само собой.>
Вера тут не поможет. Советский народ сильно изменился, и иначе быть не могло. А «вожди» верили, что он действительно существует, не меняясь – и утратили гегемонию, сдали страну «мерзкой роже». Эта рожа не дремлет и деформирует сознание. Значит, старый язык для обращения к реальным нынешним людям, не годится. Против нас применяют оружие постмодерна, а мы готовим старую добрую добину? О советском народе сказано не «создавать заново», а собирать его, ремонтировать – на том культурном основании, которое сохранилось.