В.А.Рыбин, Б.А.Марков "Столкновение культур", "Экономическая и философская газета" N 35 от 13.09.2005, стр. 5
СТОЛКНОВЕНИЕ КУЛЬТУР.
Отклики на публикацию в "ЭФГ" материалов об А.С. Шушарине и на статью А.Н. Чекалина "Вместо частной, акционерной, общенародной, группа-олигархической собственности на средства производства будет доминировать СОБСТВЕННОСТЬ ОБЩЕСТВЕННО-ИНДИВИДУАЛЬНАЯ" ("ЭФГ" N 22, 2005) демонстрируют то обстоятельство, что у наших современников, пытающихся разобраться в проблемах и тенденциях современной действительности, доминирует политэкономический тип мышления. "Политэкономический" означает чисто объектное, внешнепредметное рассмотрение действительности, которая берется без человека, а человек рассматривается как производный, вторичный фактор.
Между тем "Капитал" К.Маркса носит подзаголовок: "Критика политической экономии". Именно критика, поскольку Маркс стремился преодолеть политэкономический стиль мышления, выйти за его пределы. И вообще складывается впечатление, что все четыре тома "Капитала" - это только подготовительная работа, так сказать, "негативный" материал для последующего позитивного изложения целостной социокультурной теории, которую Марксу так и не удалось завершить в силу колоссального объема и сложности работы.
В такой позитивной теории на первом месте должен стоять человек, а орудие труда (средства производства, производительные силы) являются именно "орудиями" и "средствами" человека. Человек и орудия замыкаются в кольцо, но источником движения этого кольца оказывается всегда человек. Собственно, это и имеет Маркс в виду, когда в "Введении к рукописям 1857-1859 гг." рассматривает потребление, т.е. человека в качестве фактора, равноценного производству, технике, орудиям труда.
Смеем предположить, что "позитивным" выражением теории Маркса, которая должна была заменить политическую экономию в качестве синтетической социокультурной модели, является теория культуры. Такой теории в завершенном виде еще не создано. Возможно, А.С. Щушарин сделал прорывные шаги в этом направлении. Мы в данной статье, отнюдь не претендуя на открытия, попытаемся продемонстрировать продуктивность социокультурного измерения при рассмотрении некоторых весьма важных проблем нашей современной жизни. Возможно, нам придется поколебать некоторые стереотипы повседневного и научного мышления.
Мы будем говорить о культуре и попробуем объяснить некоторые ее противоречия и факты истории, взяв за точку отсчета оппозицию "традиционная культура - современная (индустриальная) культура". В число культур индустриального типа, сложившегося в Европе в Новое время и именующегося также "западным технологическим типом развития", входят, разумеется, США, Япония и Россия.
Итак, взглянем на проблему межнациональных отношений в нашем Отечестве, а точнее, на проблему нарастающего заполнения наших русских городов выходцами из южных регионов бывшего СССР. Можно закрывать на это глаза, можно считать обсуждение данного вопроса неприличным, но факт остается фактом: непривычный гортанный говор слышен не только на рынке, где он давно уже заглушил все остальные голоса, но и на улицах и во дворах городских кварталов многие из которых весьма интенсивно заселяются инородным этническим элементом.
Каждому, наверное, доводилось слышать слово "чурка", адресуемое представителям южных народностей. Если посмотреть в словаре, то слово "чурка", "чурбан" означает полено, которое раскалывают топором для того, чтобы поло[обрыв] котором колют дрова. Что и говорить - сравнение с поленом для человека явно нелестно, более того, унизительно.
Между тем это слово все чаще звучит из уст простых русских людей, причем не только молодых, но и более старших, выросших в советское время, когда "дружба народов" была не только государственным законом, но и нравственным правилом.
Однако мы не стали бы спешить осуждать наших сограждан в национализме. Уж кого-кого, а русских нельзя упрекнуть в "расовой нетерпимости", или, говоря мудреным научным языком, в ксенофобии, а термин "русский фашизм", изобретенный демократами-либералами (либерморами), - явный бред.
Смотрим дальше. С глупостью обычно связывается и другое качество - наглость. Если человек глуп, то, чтобы успешно устроиться в обществе, он не будет считаться с другими людьми - с одной стороны, а с другой - будет находить в обществе других таких же, как он, и завязывать с ними отношения либо привлекать к сотрудничеству других, столь же тупых соплеменников. В результате получается шайка не шайка, компания не компаний, а какое-то образование, кучка народа, стремящегося жить за чужой счет, за счет общества на окраинах последнего. Так сказать, маргиналы.
Но слово "чурка" адресуется обычно представителям южных народностей, живших не в центре СССР, как татары или башкиры, а на окраинах страны. Чем обусловлена их примитивность? Ведь, как известно, расовые различия и вообще биология не влияют на ум человека; мозг людей одинаков, и, как показывают примеры, если африканец или индеец из дикого племени воспитывается в европейской среде, то он оказывается умственно развитым в той же степени, как и люди окружающей его культуры. В чем же причина различий? Очевидно, в характере общества, в уровне его культуры, а следовательно, культуры составляющих это общество людей.
Сразу же в глаза бросается различие между европейскими и азиатскими обществами: Европа - это индустриальное, динамично развивающееся общество, Азия - традиционное, статичное общество. Заметим, что Китай и Япония не в счет, так как они развиваются, лишь усваивая европейские стандарты культуры. Европа тоже прошла через традиционный этап развития общества и вышла из него в значительной степени в Новое время. Своеобразным идеологическим оформлением этого разрыва стал протестантизм. Можно, конечно, плакать по традиционному обществу в Западной Европе (как это делает С.Г. Кара-Мурза) или в России (как это делают наши писатели-деревенщики), но факт остается фактом: те страны, которые сохранили в себе остатки традиционализма (признаком чего является доминирование в них католической религии), отошли в Европе в разряд второсортных держав, как Испания или Италия. А у нас традиционщики были в первых рядах тех, кто приветствовал распад СССР и крушение советской власти.
Что же такое традиционное общество? Традиционное общество живет традициями, т.е. опытом прошлого. Оно отторгает какие-либо новшества и изменения. Поэтому оно характеризуется крайне медленным развитием материального базиса, прежде всего техники. Уходит целый ряд поколений, прежде чем в жизни и производстве появится что-то новое.
Но возникает вопрос: почему бы традиционному обществу не развиваться? Ведь человек всегда склонен что-то изобретать, усовершенствовать, даже в смысле самых примитивных навыков? Вот, например, Китай: весьма традиционное общество, а сколько Там было сделано принципиальных технологических изобретений!
Тут вступает в дело другой фактор - человеческий. В традиционном обществе не развивается личность, и это направляет его историческое развитие по линии круговорота или, если хотите, в тупик.
Человек в традиционном обществе встроен в свою общину, в касту, где он и усваивает культуру. Культура же медленно и незаметно прирастает. По мере роста в традиционном обществе выделяются необходимые для социального целого касты, скажем каста гончаров, каста маляров, каста медников. Это хорошо видно на примере старой Индии, где некоторые исследователи насчитывали до 10000 разных слоев, складывающихся в 4 основные касты.
Однако конечный рост числа каст всегда ограничен: если каст будет слишком много, то общество станет неустойчиво, оно просто рассыплется. Что постоянно и происходит на Востоке, где после периода хаоса одна династия сменяет другую и все начинается вновь, с исторического нуля. Поэтому, чувствуя, что излишнее знание опасно, индусы ограничивают число каст, просто уничтожая лишние вместе с носителями избыточных знаний. Личность получает развитие только в пределах общинного кругозора, и поэтому Индия за тысячелетия практически не ушла от исходного уровня.
Что такое "индустриальное общество"?
Только в Европе удалось преодолеть традиционно-кастовую ограниченность и сформировать общество, называемое "индустриальным". Предпосылки для нового типа развития сложились в Древней Греции, в изономической культуре полиса (изономия - равенство, полис - государство), что затем нашло предельно четкое оформление в философии классического периода, прежде всего - Аристотеля, который создал школу - Лицей. В Лицее преподавались основы знаний по всем направлениям человеческой деятельности (подчеркнем, что именно основы, а никак не сами знания). Таким образом, древний грек через обучение обладал универсальным набором всех профессиональных навыков, что привело Грецию к расцвету. Позже это умение унаследовал Рим, просуществовав еще 800 лет.
Таким образом, Греция сформировала культурные предпосылки быстрых технических изменений, заключив их в образование, точнее, в человека. Позже, после средневековья, которое сохранило достижения античности, в Новое время, по этому же пути пошла Европа, добившаяся в короткое время не представимого для традиционных обществ технического прогресса. (Добавим, что Россия получила античное наследие через Византию, т.е. в более чистом виде, чем Западная Европа, которой после гибели Рима достались только осколки греческой культуры.)
Однако даже в Европе не Удалось излечить традиционщину до конца, прежде всего властной, бытовой сфере, что проявляется до сих пор в некоторой, так сказать, тупоумности европейцев с русской точки зрения. Но хотя человек Запада ограничен, сам Запад в целом весьма умен.
На Западе сложилось понимание необходимости развития знаний и правильного использования техники. Это выражается в наличии высокой технической культуры в производстве и быту, в мощной поддержке государством естественных наук и университетов.
Россия, будучи наследницей античной культуры, всегда несла в себе потенциал для "нетрадиционного индустриального развития по европейскому типу. Но, долго оправляясь от последствий нашествия восточных кочевников, она смогла встать на этот путь только к началу XVIII века и, начиная с Петра I, пошла по этому пути весьма интенсивно, не отставая от Запада, а порой и перегоняя его в техническом и научном смысле. Хотя, надо признать, Россия до сих пор остается "догоняющей" страной; слишком велик массив традиционного, общинного наследия, который надо было, и еще предстоит, переработать, чтобы в полном смысле слова стать мировым лидером.
ДВА ТИПА КУЛЬТУРЫ
Таким образом, в мире сложилось два типа культуры: традиционное общество Востока и индустриальное общество Запада. Вплоть до середины XX века взаимодействие между ними хотя и осуществлялось не без проблем и противоречий (колониальные войны и захваты), но в принципе позволяло сохранять каждому из них свою собственную специфику: Запад был Западом, Восток -Востоком. Но во второй половине XX века темпы индустриального развития настолько ускорились, стали столь интенсивными, что огромные массы людей Востока были включены в циклы западной культуры, утратили свои прежние производственные (прежде всего земледельчески-общинные) навыки. Эти люди двинулись на Запад, сохраняя при этом свои традиционные привычки и, главное, ограниченный культурный кругозор. Теперь попробуем представить себе человека традиционного общества, попавшего в общество индустриальное. В силу исходной культурной примитивности он не в состоянии присоединиться к имеющейся европейской культуре. К тому же человеку из племенного (кастового, сословного) общества не понятно, почему человек не из его "круга-племени" тоже является человеком (что европейцу, кстати, вполне очевидно). Поэтому человек традиционной культуры отнюдь не торопится "вписаться" в европейское общество. Выход у него один - найти таких же, как он, и объединиться с ними. а еще лучше - завезти "в гости" соплеменников. Каждый из таких клансменов, с точки зрения человека европейского типа, просто глуп - "чурка". Однако чурки, объединившись в условиях индивидуалистически разобщенного европейского общества, представляют собой внушительную силу, в производительном смысле малопродуктивную, по потенциалу разрушительную и паразитическую по отношению к обществу, в котором живут. То, что это явление далеко не безобидно, показывают примеры арабских кварталов во Франции, ставшие рассадником преступности.
Нет, речь у нас не идет о том, чтобы обострять национальные проблемы и множить конфликты, число которых и без того увеличивается в современном мире. Речь идет о том, чтобы разобраться в складывающейся ситуации и предупредить ее стихийное развитие.Тем более неприемлема точка зрения, что в процессе миграции "пусть все идет, как идет". Процесс взаимодействия культур необходимо регулировать. А планы некоторых из российских руководителей открыть широкую эмиграцию к нам выходцев с юга, со ссылками на успешный опыт Запада, иначе как этнической диверсией не назовешь, ибо успеха никакого нет: гастарбайтеры только закрепляют низкий технический уровень производства. А турки в Германии уже требуют национальной автономии и, кстати, имеют на это право, потому что в некоторых землях ФРГ уже составляют численное большинство!
Что же делать? Для этого надо понять, что же мы имеем в России после 70 лет "пролетарского интернационализма" и "дружбы народов"? В чем смысл советского периода?
СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД
Советское время имело целью создание более совершенного общества, чем западное индустриальное, общества, в котором быстро развивались бы не только техника, но и люди, что сняло бы противоречия между культурами и нациями. В. И. Ленин, по-видимому, в отношении создания такого общества во многом надеялся на спонтанные, самопроизвольные процессы, что естественно, ибо в революции всегда вырастали поколения, способные к радикальным изменениям во всех сферах культуры, как это было во Франции после Великой Французской революции. Такое поколение в СССР действительно появилось в 30-е годы XX века. И действительно, это поколение, которое даже его враги называют лучшим поколением в мировой истории, было первым и последним поколением, у которого были не только" шкурные интересы. Возможно, именно на него Ленин возлагал надежду на формирование коммунистического общества. Однако оно почти целиком погибло в огне Великой Отечественной войны.
Далее духовная советская культура не могла развиваться, опираясь на стихийно сформировавшийся человеческий материал. Осталось опираться на тех случайных людей, которые несли в себе остатки старой, крестьянской общинно-традиционной культуры.
ПРОСТОЙ ЧЕЛОВЕК В РОССИИ
Индустриальная культура в России сложилась в массовом масштабе сравнительно недавно - в ходе индустриализации 30-х годов. У нее нет традиций и складывавшихся веками предпосылок, а обычаи, перенесенные из традиционного общества, непригодны для современного производства. Теперь представьте, что в эту промышленную систему попадает человек из деревни, ставший горожанином в первом или втором поколении, хотя, возможно, и получивший образование в вузе (в действительности вуз даже советского образца не дает полноценного знания культуры, а дает только профессиональные знания, в основном технического характера).
Чтобы понять психологию такого нашего соотечественника 50-70-х годов, обратимся к ситуации человека, приехавшего из деревни в город. В деревне у крестьянина фактически нет свободного времени. Он встает рано утром и ложится спать поздно вечером, и все это время он занят разного рода работой. Когда он оказывается в городе, то выясняется, что у него есть 6-8 часов свободного времени, которое он может потратить по собственному усмотрению. Но что он может сделать с этим свободным временем? Традиционная культура его этому никак не учила, и в результате все перерастает в пьянство, шатание по улицам с намерением завязать потасовку, в бессмысленное "озорство" всякого, не всегда безобидного, рода, в лучшем случае - в сидение у подъезда и забивание "козла" или распространение сплетен о соседях. Таких "героев" хорошо описал в своих рассказах Василий Шукшин, который и сам был озлобленным маргиналом.Этот же "навык", неумение воспользоваться ресурсом свободного времени, передается и последующим - современным - поколениям, которые используют его бог знает как. Кстати, единственная "глубокая" мысль, пришедшая в голову хрущевским и брежневским горе-знатокам из ЦК КПСС, - "дать народу землю", выделить абсолютно ненужные садовые участки, в которые простой человек трудолюбиво закапывал свое свободное время. А как продуктивно использовать это свободное время -так никто и не научил, да и учить не хотел: номенклатура КПСС и так прочно сидела на сытых местах, безо всякого там совершенствования культуры. Если уж такое происходило со "старшим братом" - русским народом, наиболее передовым в культурном отношении, то что уж говорить о "младших братьях" с окраин СССР, традиционность которых в прямом смысле слова была "законсервирована" местными богдыханами из национальных ЦК, обкомов и парткомов?
Что отсюда следует? Наличие у человека культуры в виде традиционной культуры не спасает его от распада: свободное время он использует в лучшем случае бесполезно, а в худшем - во вред себе и/или окружающим. Покинув деревню, вброшенный в техническое производство, без целенаправленного личностного развития, простой человек стал объектом распада и гниения, объектом демагогии диссидентов и деморателей, попов и прохвостов, которые, как раковые метастазы, поражают культуру и общество в целом. Следовательно, традиционная культура сама по себе сегодня или откровенно вредна, или бесполезна.
ЕСТЬ ЛИ ВЫХОД?
Выход, возможно, состоит в том, чтобы сформировать культуру так, чтобы она и созданный ею человек успевали бы за научным и техническим развитием. Единственная проблема здесь состоит в том, чтобы воспитать человека, который бы без насилия и принудиловки рассматривал объективные интересы общества как свои собственные. Иван Ефремов нашел такую формулу: "Когда я говорю "хочу", это означает: я знаю, что так можно, что мои действия не нанесут никому вреда".
В Европе не смогли создать такую культуру, и потому весь Запад, включая США, разъедается глубокими межкультурными конфликтами, которые получают национальную окраску. Что касается России, то у нее, помимо советского опыта, о котором уже говорилось, есть еще и общекультурный потенциал.
Прежде всего, надо отметить своеобразие всей русской культуры, которая изначально формировалась как культура союза наций. Ибо русская равнина -открытое со всех сторон место, в котором живет много племен. Истреблять соседние племена, как это было удобно в Европе и Азии, - бессмысленно, так как за этим племенем живет другое. Так можно быстро перессориться со всеми вокруг, и они нападут разом. Поэтому проще объединиться с соседями, выйдя за рамки племенной ограниченности.
Однако, как показал советский период, русской традиционной культуры недостаточно. Надо уметь ее быстро изменять. Для этого необходим более широкий взгляд и большая, чем у традиционного русского человека, универсальность. Таким взглядом обладали поколения тридцатых... Но, поскольку эти люди погибли, теперь необходимо поступить более сложным образом: не надеясь на стихийность, формировать научную теорию воспитания человека, которая бы позволила точно определить допустимую меру индивидуализма в обществе.
Владимир Александрович РЫБИН, кандидат философских наук
Борис Анатольевич МАРКОВ, кандидат физико-математических наук ЧЕЛЯБИНСК
