Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	09.08.2005 21:16:20
	Рубрики	Прочее; Тексты;

А. Фурсов. Ответ Ципко (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg322005/Polosy/11_3.htm

А надо бы иначе!
В ?27 <ЛГ> опубликована статья А. Ципко <Не могу иначе>. Откликаюсь на неё
по двум причинам: во-первых, автор совершенно неверно представил мою точку
зрения по нескольким важным вопросам; во-вторых, в статье подняты
интересующие меня проблемы. Это логика развития коммунистического строя,
кризис советского общества, оценка дореволюционной и нынешней ситуации (и
вытекающая отсюда оценка перестройки и Горбачёва), проблема сталинизма...

О ПЕРЕДЁРГИВАНИЯХ
<Историк Андрей Фурсов, - пишет А. Ципко, - видит основную заслугу советской
России в том, что она способствовала демократизации Запада в ХХ веке, в том,
что она <заставила буржуинов идти на уступки и стремиться максимально
камуфлировать господство>. Поэтому соответственно вина Горбачёва состоит в
том, что его перестройка привела к гибели СССР как <субъекта мировой
политики>. Для Андрея Фурсова, как в своё время для певцов большевистской
революции Р. Роллана и Ж.-П. Сартра, нет ни <красного террора>, ни
истребления духовенства, ни физического уничтожения коренных русских
сословий, ни ужасов насильственной коллективизации, а есть только
мировой истории, <субъектность СССР>, позволяющая
облагородить западное общество>.
Это позволяет А. Ципко утверждать, что для меня нет <красного террора> и
всего остального? Очень даже есть. Помимо прочего, именно поэтому я
отказался вступить в ту партию, в которой он не только состоял, но и делал
карьеру в советское время.
И где же в моей статье обнаруживается тезис об уступках буржуазии трудящимся
на Западе как об <основной заслуге> СССР? У меня этого нет. Как нет и
причинной связи, фиксируемой А. Ципко с помощью слова <поэтому>, которое он
добавляет от себя в мою аргументацию. Я нигде не писал об уступках со
стороны буржуазии как главной цели существования СССР. Об уступках со
стороны буржуазии средним и рабочим классам Запада благодаря существованию
СССР у меня говорится совершенно в ином контексте - когда я объясняю причины
существования на Западе демократических форм как отклонения от имманентной
логики капитализма.
Не соответствует действительности и фраза о том, что я не затронул вопрос о
системном кризисе советской модели социализма.
Хотя моя статья не о социальной природе советского общества и не о кризисе,
она - о мифах перестройки и мифах о перестройке, в ней я чёрным по белому
пишу о перестройке как о системном кризисе брежневской модели социализма (и
коммунистического строя как системы).

НАЧАЛО <ИГРЫ В ОДНИ ВОРОТА>

При Хрущёве и Брежневе номенклатура боролась за обеспечение гарантий своего
существования. В ходе борьбы кое-что перепадало не только её прилипалам
(торгаши, <интеллектуха>), а и населению - от квартир в <хрущобах> и
участков в шесть соток до низкой квартплаты, возможности работать, не
напрягаясь...
Но на рубеже 1970-1980-х годов этот неравный, но всё же двусторонний процесс
пришёл к финишу из-за исчерпания ресурсов и изменившейся не в пользу СССР
ситуации в мире.
Настал <момент истины> для господствующих групп СССР: сохранять и расширять
привилегии, обретённые в брежневский период, поддерживать и увеличивать
социально-экономический разрыв относительно подавляющей массы населения
можно было лишь в одностороннем порядке, в виде <игры в одни ворота> - не
только лишая население перепадавшего ранее, но ещё изымая часть
принадлежавшей ему доли продукта.
Для этого номенклатуре нужно было изменить статусное положение на классовое.
Объективно это требовало создания определённых социально-экономических
условий: решение проблем легальной эксплуатации (её решили в криминальной
форме) и экономического механизма изъятия продукта, превращение дохода в
капитал (сделано подключением к мировому рынку).
Создание указанных условий необходимо было подать как важнейший шаг на пути
к демократизации, гласности, в <борьбе с тоталитаризмом> за <нормальное
общество> (этот шаг объективно требовал победы западной идеологии и массовой
культуры, работающих на интересы Запада, над советской, коренного перелома в
психоисторической войне Запада против России/СССР), как борьбу в интересах
всего общества.
Маркс и Энгельс писали: класс, совершающий революцию, по объективным и
субъективным причинам, какое-то время должен выставлять себя в качестве
представителя общества в целом, питая этой иллюзией общество и в то же время
питаясь ею. Для реализации такого курса нужны специфические деятели,
способные с известной долей искренности (сложная комбинация обмана,
самообмана, тщеславия, комплексов) забалтывать.
Генетическая и переходно-промежуточные фазы в истории (когда главное для
господствующих групп - консолидация и концентрация сил, создание условий для
последующего броска на общество, из которого предварительно надо выпустить
пар) выталкивают на первый план именно лидеров-болтунов, мастеров <оральной
политики> (Горбачёв, Хрущёв).
С точки зрения объективных интересов господствующих групп, системная задача
<оральных политиков> - как можно дольше скрывать групповой интерес за якобы
общенародным, отвлечь внимание шараханьем из стороны в сторону,
словоизвержением, прожектами и лозунгами от готовящихся или происходящих
процессов передела, скомпрометировать эти лозунги и <на выходе>, помимо
прочего, получить массовую апатию.
Сквозь все неадекватности и глупости курса Горбачёва - а их было немало -
прочерчивается железная логика, работающая на формирование нового класса
социальных хищников, <тремя источниками, тремя составными частями> которого
стали номенклатура, криминалитет и иностранный капитал плюс примкнувшие к
ним <шудры> из совинтеллигенции, мечтавшие стать буржуазией.
Перестройка решила задачу представления групповых интересов в качестве
общенародных. Под эту сурдинку уничтожили <социалистическую субъектность>.
Тогда и выяснилось: именно она была гарантией советского населения от
эксплуатации, нищеты, депопуляции, щитом от своих и заморских хищников. Эта
субъектность была жизнью. Теперь для 60-70% населения вместо жизни -
выживание. Зато небольшой процент людей получил возможность <рубить бабло>,
ездить за границу, кривляться на ТВ...

ГЛАВНОЕ - НАЧАТЬ

Горбачёвщина - <акция прикрытия> коренного поворота от уменьшающегося
сотрудничества господствующих групп СССР и населения к системно оформленному
(собственность, рынок) существованию первых за счёт второго, устранение всех
помех на этом пути (прежде всего <системы СССР>). Ельцинщина - полная
реализация данного поворота.
Именно перестройка заблокировала возможность по-настоящему демократической,
в интересах общества в целом трансформации советского социума, уже в
1987-1988 гг. направив его развитие в русло будущего
криминально-номенклатурного паракапитализма (с комсомольским задором
превратившегося в криминально-олигархический).
Последний предполагал неразрывную связку: 1) отсечение от <общественного
пирога> огромной, подавляющей части населения, лишение его доступа к благам
цивилизации (в том числе и тем, которые обеспечивала ему советская
цивилизация в 1950-1970-е годы); 2) разрушение СССР, устранение мирового
геополитического и экономического (космос, оборонка) конкурента, т.е.
лишение субъектности в мировой политике, окончательное превращение в
сырьевой придаток Запада.
Элементы связки были необходимым условием друг друга:
криминально-номенклатурный (в либеральной обёртке) паракапитализм требовал
интеграции в мировую капиталистическую систему в качестве политически
зависимого сырьевого придатка, что предполагало предварительную капитуляцию
перед Западом. Интеграция же предполагала уничтожение массового советского
среднего класса, сталкивание его в бедность, а советских бедных - в нищету,
в нежизнь.
Объективно начало этому <двойному удару>, сделав его последствия
необратимыми, положила перестройка. Она объективно стала средством и
способом трансформации позднекоммунистической социальной гнили и превращения
её в класс - в шестёрочный сегмент глобального класса хозяев.
Именно перестройка стала <первичным бульоном> слоя посткоммунистических
хозяев и кузницей их кадров - <молодых волков>, шакалов и рыжих псов
приватизации, <гениальных> менеджеров, реальный потолок возможностей
которых - торговля цветами и поставка девушек в зарубежные бордели, а
единственная способность - не создавать что-то новое, они слишком примитивны
и мелки для этого - отнять, поделить и тупо проедать наследие охаиваемого
ими СССР.

ФАЛЬШИВАЯ ДИЛЕММА

Логика, предлагаемая А. Ципко и с позиций которой он критикует оппонентов,
проста: те, кто не принял перестройку, - сталинисты. Либо принимать усилия
Горбачёва, проявлять снисходительность к его слабостям, либо принимать
сталинизм, восторгаться садизмом Сталина! Исторический коммунизм (социализм)
здесь отождествляется только со сталинизмом и исчерпывается им, т.е. ранней
стадией. А куда же делись переходная (хрущёвская) и зрелая (брежневская)
фазы?
Генетические и ранние стадии всех систем, будь то целые социумы или империи,
все молодые общества характеризуются исключительно жестоким, кровавым
характером, основаны на организованном насилии.
Рабовладение, феодализм, капитализм начинались крайне жестоко. Сталинский
СССР - в этом ряду, с поправкой на эпоху массового общества, в котором все
процессы приобретают массовый характер.
Один из главных приёмов западной пропаганды (во второй половине 1980-х его
активно использовали перестроечные СМИ, а после 1991 г. - <либеральные>) был
в том, что зрелому советскому обществу постоянно адресовали упрёки,
связанные с ранним коммунистическим строем. Это примерно то же самое, что
нынешнюю Великобританию осуждать за кровь и слёзы индийцев, африканцев,
аборигенов Тасмании. Но ведь этого никто не делает. А с СССР делали,
поскольку это было важным оружием в психоисторической холодной войне Запада
против СССР, продолжающейся до сих пор, теперь уже прямо против России и
прежде всего против русских.
Я отказываюсь делать выбор в рамках навязываемой фальшивой дилеммы <либо
Горбачёв, либо Сталин>. Мой ответ - принцип системности и историзма в
анализе социальных явлений и сравнение систем по одним и тем же критериям и
стадиям. Тогда и можно корректно рассуждать о советском коммунизме 30-х.
Оживление интереса к Сталину - это не только ностальгия по державности,
которую сдали перестройщики, сформировав алгоритм-условный рефлекс
прогрессирующей сдачи позиций страны горбачёвским, а затем и
послегорбачёвским руководством, оказывавшемся во всё худшем и зависимом
положении относительно верхушки Запада. Это прежде всего запоздалое
освобождение от господствовавшего с 1956 г. подло-лживого несистемного
взгляда на Сталина глазами зрелой и сытой советской номенклатуры и
<шестидесятников>, по сути выполнявших заказ одной из её фракций.

МИФ О <НОРМАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ> И ОТКЛОНЕНИЯХ ОТ НЕГО

Для А. Ципко перестройка - это <реставрация нормального общества, нормальной
жизни>. Он пишет, что со своей правдой о перестройке остаётся в одиночестве,
ибо в современной России нет <подлинной: правоконсервативной интеллигенции,
мечтающей вернуться к тому, что было до социализма>, как к нормальному,
заслуживающему восстановления состоянию (важно <стремление вернуть к жизни
то, что было до большевиков>).
Это главное в позиции и мировоззрении А. Ципко, напрочь перечёркивающее его
гневную финальную филиппику в адрес людей, которые ни в грош не ставят жизнь
и счастье миллионов людей, отказывают своему народу в праве на свободу,
собственность и т.д. Именно <нормальное> досоциалистическое общество топтало
жизни миллионов людей, ввергая их в отчаяние, материализовавшееся
революцией. Именно это происходит в РФ сегодня как логическое следствие
системного кризиса советского общества под названием <перестройка>, она же -
выход из этого кризиса по пути создания <олигархического богатства>,
превращения номенклатуры в класс, а советского общества - в <нормальное
общество> сверхбогачей и сверхнищих.
Видимо, А. Ципко полагает, что предреволюционное русское общество с
чудовищной бедностью, с фантастической социально-экономической поляризацией,
безответственной верхушкой и нарциссической интеллигенцией, общество
социального гниения (достаточно посмотреть земскую статистику), глубоко
больное общество, превращающееся в политико-экономический придаток Запада, -
это <нормальное общество>.
Отклонения в историческом развитии бывают у маленьких стран. У стран-миров,
стран-гигантов типа России девиаций не бывает. Коммунистический строй был
абсолютно логичен и закономерен в рамках эволюции России с XVI в. как с
точки зрения власти, так и с точки зрения населения.
С точки зрения власти, это было полное очищение последней от всех
<классово-собственнических привесков> - эта тенденция пробивала себе путь с
XVI в. С точки зрения населения, которое в России никогда не было ни
частнособственническим, ни классово-эксплуатируемым (эксплуатация классового
типа в России предполагает отчуждение не только прибавочного, но в
значительной степени необходимого продукта, поэтому довольно быстро ведёт
либо к диктатуре, либо к гнилораспаду страны, либо к революции), комстрой
оказался положительной социальной формой <неклассовости>. Другое дело,
насколько возможен системный антикапитализм в капсистеме, но это не тема
данной статьи.
Русское общество конца XIX - начала ХХ в. было кризисным; распад,
разложение, гниение обгоняли возникновение нового, шёл процесс олигархизации
самодержавия, Россия по сути переживала смуту, в которую её вверг своими
непродуманными реформами Александр II и его квазилиберальное окружение.
Большевизм был логически закономерным, кризисным и хирургически-страшным
выходом из кризисной и страшной ситуации, из этой смуты. Россия в начале
1900-х годов шла к кошмарному состоянию, похожему на то, в котором РФ
оказалась в конце 1990-х. Хотите добольшевистскую, <нормальную> Россию?
Тогда неизбежно получите и большевизм.

POST SCRIPTUM
Н. Богданов статью о перестройке назвал <Дорога в ад> (<ЛГ>, ? 27). Тем
социальным адом, которым для миллионов людей обернулась эта дорога, она не
заканчивается, это промежуточная остановка. Реальный конец этого пути для
России (разумеется, если он будет пройден) - небытие, ничтоизация. России
как субъекту нет места в позднекапиталистическом мире. Место есть русскому
пространству, ресурсам и биомассе: мозги для корпораций, женские и детские
тела для борделей, здоровые органы для пересадки - место <у параши> в
международном разделении труда.
Без субъектности, пусть завоёванной с огромными потерями (а когда бывало
иначе?), народ превращается в биомассу - лёгкую добычу для хищников.
Горбачёвы-яковлевы подтолкнули население к самому краю пропасти,
гайдары-чубайсы столкнули его туда, а грефы-зурабовы пытаются добить
окончательно. То, что произошло в 1990-е, - логическое и неизбежное
следствие перестройки. Иного (при эволюционном развитии) после 1987-1988 гг.
было не дано.
Ещё в самом начале перестройки глубоко уважаемый и высоко ценимый мной А.
Зиновьев определил горбачевизм как <стремление заурядных, но тщеславных
партийных чиновников перехитрить не только людей, но и объективные законы
человеческого общества>. Стремление обернулось катастрофой для большинства
населения. И вот теперь нас пытаются убедить, что попытка обмануть законы
истории удалась и что именно перестройка, освободив людей от коммунизма
(того, что перестал строить Брежнев?!), принесла им блага цивилизации.

Aндрей ФУРСОВ