|
|
От
|
Alexander~S
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
13.07.2005 20:54:14
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Проблемы языка...
>Попробуем вернуться и аккуратно пройти этот вопрос. Кто какой тезис доказывает?
Тезис я давал выше и несколько раз.
>Дело в том, что т.н. "демократы" слишком сильно заездили этот вопрос и непонятно что у них из чего следует. Какая-то мозаика нижеследующих мыслеформ.
Ну допустим.
>-В колхозах было ну очень хреново
>-Колхозники были ну прям-таки крепостные, не могли сдвинуться с места
>-Колхозникам не выдавали паспорта злодеи большевики
>Эта мозаика в головах оказывается складывается по разному.
Теперь показываю в чем ваша перетрактовка.
"В колхозах было ну очень хреново". - Я этого не говорил, хотя все мои предки так считают(считали).
Я говорил в сравнительно степени - в колхозе было энергетически хуже чем единоличником на своей земле. Если энергетика позволяет – то кое-кому было и не плохо. Я кстати серьезно, вот у Шелохова Поднятой целине выписаны те кому и не плохо. И силой таланта видно что даже не вранье. В некоторых сектах люди живут в более “коммунистических” условиях, и ничего им тоже нравится. Живут и в кибуцах, добровольно.
"Колхозники были ну прям-таки крепостные, не могли сдвинуться с места" - вот тут ваша полная инсинуация. Перечитайте, я нигде этого не говорил.
"Колхозникам не выдавали паспорта злодеи большевики" - тут ставится окрас "злодеи". Он ужасно неточный, Т.е. вы приписываете мне искаженную мысль.
Что имеем в итоге? мозаику не сложить:
>Тем не менее проводя аналогию с Лужковым можно попробовать построить мысль так:
>Власти старались удержать людей в колхозе и "не выдали паспорта _для_того_ чтобы человек стал крепостным и уехать никуда не мог", тем не менее у них ничего не получалось и люди находили лазейки и массово просачивались в города.
А по простому у Вас не получается? Например так – власти старались удержать людей в колхозе и не выдавали паспорта для того чтобы ограничить миграцию колхозников?
>Это первая здоровая мысль из этих кубиков и на ней стоит остановиться. Она правда противоречит знанию о программе проводимой в стране индустриализации, согласно которой власти не должны были бы мешать урбанизации, но эта гроза диссонанса пока далеко.
Чтобы гроза диссонанса прошла нужно ответить на простейший вопрос – а миграцию всех ли деревенских жителей власти пытались ограничить?
>Мой тезис состоит вообще в том, что эти куски натасканы из разных мест и не имеют между собой никаких связей. Здесь похоже злостная манипуляция сознанием.
Это анализ с помощью гумилевского подхода. ( Возможно вы не знакомы с базовыми определениями, но лиха беда начало )
>Из этого может как следовать что в колхозах было ну очень хреново, так и не следовать. Скорее из этого следует что в городах людям казалось _гораздо_лучше_ чем на селе, и они потому туда стремились. Если бы они хотели бежать не _в_города_ а именно _из_колхозов_, то они бы разбежались из колхозов в единоличники, но тем не менее остались бы на селе. Но я глубоко сомневаюсь, что в колхозах было хреновее чем в иных сельских структурах.
1) В единоличники выйти практически было нельзя. Очень сильное было давление. И была волюнтаристски введена категория подкулачников. Не хочешь в колхоз – враг, раскулачим.
2) Хреновость понятие очень комплексное. Отдал любимого коня в колхоз – стало хреново. Почему? А вы заберите у какого-нибудь собачника его питомца. Слабо?
Я вот в штатах когда первый раз увидел как мужик за своей собакой нагадившей в парке специально лопаткой убирает – я просто провис(ну не знал я этого). Так давайте пойдем дальше них – коллективизируем собак и кошек. Ну типа они там все неорганизованно едят и гадят где попало, а ежли их в одно выделенное место, то будет куда оптимальнее.
Есть более серьезный момент, психологически очень тяжело работать за лентяя, а на общей работе очень легко халявить. Тяжело работать и за бездельников на теплых местах в правлении. Они может и не бездельники а колхозные менеджеры, управлением занимаются, но не все так просто – психологическое давление присутствует. Опять со знакомых мне мест знаю, что были крестьяне кто не хотели работать на евреев начальников. Выпадает вековой стимул – подкопить и чего-нибудь прикупить, например землицы – нахрена напрягаться если мечту не реализовать. Психоаналитиков на деревне нет и дело выправляется чем привыкли – водкой. ( довыправлялись кстати)
Чтобы все это ликвидировать – предлагалось перестроить образ мыслей крестьянина. Точнее этнические стереотипы. Отучить от любви к своим лошадям, работать “солидаристски», внимать начальству, а самое главное лес не 3.14здить, как это было на протяжении последних 1000 лет.
Теперь еще раз к слову “хреново”, упрощающему суть проблемы до уровня искажения.
Вся эта программа есть строительство нового этноса, с новыми этническими стереотипами. Не следует думать, что например арабский или какой другой этнос выстраивался своими пассионариями мягче. Возможно даже жестче. Проблема в том что пассионарные большевики были антисистемны. И построить новую позитивную этническую систему не могли.
> Хотя бы потому, что власти всячески продвигали колхозы, всячески им помогали, чем часто вызывали у остальных селян зависть к колхозникам.
Это уже манипуляция городским сознанием :-)
>>Имеют ли действия Лужкова в области прописки и регистрации ограничить миграцию в московский регион? Еще раз – вопрос насколько успешна политика Лужкова – не поднимается.
>
>А вот это интересный вопрос. Хотя со стороны кажется, что имеют, я полагаю, что на самом деле - нет, не имеют. И вот почему…
А бывает, так что действия направлены на что-то там, но не выходит как планировалось :-)
Вообще я не ожидал такого ответа. В том смысле что Лужков на ментовскую коррупцию работает. Ну допустим.
Тогда так – а в 80 годы прописка в Москву была ограничена – это было ограничение миграции или как? Прости интересно, может там тоже чего еще есть ?
>>Тезис в узком смысле: Почему колхозник голосовал ногами за колхозы и почему советская паспортная система так долго делала для колхозника исключение?
>
>Так не понятно, за колхозы колхозник голосовал ногами или за село? Что касается паспортной системы, то соглашусь, не очень понятно.
Но мы разберемся, не правда ли ?
:-)