От Георгий Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 17.07.2005 10:33:13 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Осторожно: псевдонаука! Мракобесие в МГУ (*+)


Русский Журнал / Обзоры / Образование
http://www.russ.ru/culture/education/20050714_nv.html

Сюрприз к юбилею, или Мракобесие под вывеской МГУ
Наталья Васильева

Дата публикации: 14 Июля 2005

Говорил, ломая руки, краснобай и баламут...
Все мозги разбил на части, все извилины заплел...
В.Высоцкий

...Чашу знаний осушил ты не до дна,
"Два пи эр" - не площадь круга, а длина,
И не круга, а окружности притом.
Учат в классе это, кажется, шестом.
А.Иванов

Не так давно Россия с торжественно отметила 250-летний юбилей своего
главного вуза. К этой дате было приурочено издание обширной серии книг, в
числе которых - учебное пособие "Философия современного естествознания",
написанное группой университетских философов и примкнувших к ним в малом
количестве ученых-естественников под общей редакцией доктора философских
наук, профессора С.А.Лебедева (М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004). Пособие рекомендовано
УМО по классическому университетскому образованию (отделение философии,
политологии и религиоведения) и адресовано, как сказано в аннотации,
"студентам, изучающим курс "Концепции современного естествознания",
магистрам и аспирантам всех специальностей". К книгам такого рода я с
некоторых пор питаю повышенный интерес, на что есть причины
( http://atheismru.narod.ru/Humanistic_Society/Journal/33/Vasilyeva.htm).
Поэтому и упомянутую книжку приобрела, не пожалев на нее триста с лишним
рублей. Как выяснилось, она того стоила.

Мой обзор неизбежно будет фрагментарным: чтобы прокомментировать все "перлы"
этого учебника, понадобилось бы написать такую же по объему книгу. Но,
думаю, в этом нет никакой нужды: даже отдельные цитаты необычайно
красноречивы.

В аннотации мы читаем: "Пособие раскрывает содержание основных концепций
современного естествознания: частной и общей теории относительности,
квантовой механики, физики элементарных частиц, космологии, химии, биологии,
геологии, географии, синергетики, системного подхода, экологии". Как видим,
охват тем необычайно широк. В предисловии, написанном проф. С.А.Лебедевым,
говорится: "...Философская интерпретация теорий современного естествознания
требует от тех, кто это делает, и знания соответствующей области
естествознания, и профессионального владения философией, и достаточно
высокого уровня общей гуманитарной культуры. Подбор авторского коллектива
данного учебника осуществлялся в соответствии именно с данными критериями"
(с. 4). Что ж, заявка весьма обнадеживающая, хотя вскоре мы убедимся, как в
действительности обстоят у авторов дела со "знанием соответствующей области
естествознания" (о "профессиональном владении философией" судить не берусь).

Глава 1 - "Взаимосвязь естествознания и философии" (автор - тот же
С.А.Лебедев) - готовит читателя к мысли, что естествознание без философии
совершенно зачахнет (с. 7):

>...Поскольку локальный эмпирический опыт (а он всегда локален)
принципиально не способен дать возможность сделать окончательный выбор в
пользу той или иной теории, то было бы, видимо, весьма неразумно не
использовать в качестве дополнительного ограничения, влияющего на
предпочтение одной из теорий, ее соответствие тем общим философским идеям,
которые уже хорошо зарекомендовали себя в различных областях науки и
культуры. Ведь с адаптационной точки зрения человечество "взыскует" не
просто истинных идей, а плодотворных теорий, приносящих благо и практическую
пользу.

А кто-то по наивности думал, что "делать выбор в пользу той или иной теории"
должны специалисты, глубоко понимающие и "ту", и "иную" теорию. Что ж,
отправимся в дебри естественных наук под мудрым руководством философов и
философски подкованных представителей естествознания.

Вот, к примеру, раздел 2 - "Современная физическая картина мира". Автор -
доктор физико-математических наук профессор Л.В.Лесков. От него мы узнаем,
что существует "реликтовое излучение с температурой 3,50°K, равномерно
поступающее из далеких глубин Вселенной". Весьма нетривиальная мысль. На
самом деле реликтовое излучение практически изотропно и ниоткуда не
"поступает" (и вообще излучение - это не газ из баллона). Но самое
интересное дальше. Нас информируют об удивительных свойствах торсионных
полей. Казалось бы, про эти пресловутые поля уже сказано и написано столько,
что продолжать излишне. Но нет.

>Физические свойства торсионных полей уникальны. Во-первых, взаимодействие
торсионных квантовых вихрей носит не энергетический, а чисто информационный
характер, и, следовательно, на них не распространяется следующий из теории
относительности запрет на существование свехсветовых скоростей. Для
торсионных полей этот запрет снимается по той причине, что они обладают
свойством нелокальности. Во-вторых, по той же самой причине для их
интенсивности отсутствует обратная зависимость от квадрата расстояния, как в
случае электромагнитных и гравитационных полей (с. 41).

Чуть ниже повторяется, что "торсионные поля несут информацию, но не
энергию". Вообще, информацию многие авторы книги считают некоей
самостоятельной субстанцией, способной существовать независимо от излучений
и тел.

>...Из теории физического вакуума следует также вывод о природе сил инерции,
которая после их введения в механику Галилеем и Ньютоном оставалась
загадочной более трехсот лет. Некоторые теоретики и до сих пор утверждают,
что силы инерции в действительности фиктивны и вводятся только в некоторых
системах координат. Вряд ли с ними согласятся пассажиры резко затормозившего
автобуса, которые рискуют по инерции расшибить себе лоб. Из теории
физического вакуума следует, что эти силы вполне реальны и обусловлены
проявлением в повседневной жизни торсионных полей (с. 53-54).

Такие утверждения неловко и комментировать.

Проф. Лесков обильно ссылается на скандально известных торсионных шарлатанов
Акимова и Шипова. Честно говоря, история с торсионными полями в свое время
набила оскомину, фамилии этих двух аферистов, кажется, стали известны всем,
и весьма странно, что они вновь всплыли в наши дни благодаря стараниям
профессора из МГУ. Думается, что репутации Московского университета это
вредит весьма чувствительно. Вот что пишет академик Е.Б.Александров:

>За плечами Л.В.Лескова, по его словам, "45 лет участия в самых сложных
экспериментальных исследованиях в космической отрасли" и он знает, "что
такое хорошо поставленный эксперимент, которому можно доверять". У меня за
спиной также 40-летний опыт профессиональной работы в экспериментальной
физике. Я десяток лет работал в области извлечения информации из статистики
шумов и знаю, как легко в шумах увидеть желаемое. Я утверждаю, что во всех
случаях, относящихся к "торсионной" эпопее, мы имели дело с ложными или
фальсифицированными результатами. Все, что мне доводилось видеть своими
глазами, было совершенно неубедительно или очевидно ложно. Мне известны
теоретические работы по полям кручения и известны надежные экспериментальные
работы по попыткам подобные поля обнаружить. Во всех случаях результат был
отрицательный.

Академик Э.П.Кругляков:

>"...Адвокат Акимова и Шипова профессор Л.В.Лесков... выбрал сторону
околонаучных аферистов. Что ж, это его право. Только жаль, что представитель
ученого мира оказался в столь непочтенном сообществе" [Наука в Сибири. 2000.
# 34-35]. ( http://www.nsc.ru/HBC/2000/n34-35/f16.html)

Физики давно признали в торсионной истории чистой воды блеф, но философы,
мастера "делать выбор в пользу той или иной теории", реанимировали эти
бредни и предоставили трибуну их апологетам, причем фантазии Л.В.Лескова
простираются до космических масштабов:

>Если обитатели иных миров достигли достаточно высокого уровня
научно-технологического развития, то они скорее всего используют для этих
целей [связи] торсионные системы коммуникации. Их преимущества известны уже
сегодня: крайне низкое потребление энергии, отсутствие зависимости
интенсивности от квадрата расстояния, сверхсветовая скорость распространения
(точнее, мгновенная передача информации вследствие эффекта квантовой
нелокальности...).
>Первые опыты по испытанию торсионных систем связи были успешно проведены в
России около двадцати лет назад. Видимо, именно в этом направлении
целесообразно продолжать исследования по программе SETI [1] (c. 59).

Что касается мышления существ, населяющих Землю, то оно, как выясняется,
весьма своеобразно:

>Можно утверждать, что наиболее фундаментальной материальной основой,
поддерживающей функционирование сознания, служит не нейронная сеть головного
мозга, а связанные с ней по информационным каналам топологические
протоструктуры квантового вакуума (с. 61).

Если у инопланетян есть чувство юмора, то они, узнав обо всем этом, будут
долго хохотать и едва ли сочтут земную цивилизацию высокоразвитой.

Раздел, посвященный химии (автор - доктор химических наук, профессор
Л.А.Асланов), напоминает ответ ученика, не выучившего урок: абсолютно
беспомощный слог и изобилие ошибок, в том числе в терминах. Например,
"алкоголь дегидрагеназа" вместо "алкогольдегидрогеназа" (название фермента;
две ошибки в одном слове!), "серотин" вместо "серотонин" и пр. Профессор не
делает различия между понятиями "дисперсная система" и "коллоидная система"
и ничтоже сумняшеся пишет: "...Хлеб является коллоидом углекислого газа в
твердой дисперсионной среде" (с. 158), не зная, что коллоиды - это
микрогетерогенные системы, "дисперсные системы с частицами дисперсной фазы
от 10-5 до 10-7 см" (Химический энциклопедический словарь. М.: 1983. С.
267). "Глюкоза заменяет сахар" (с. 169) - трудно поверить, что это пишет
химик: любой школьник знает, что сахара - большая группа соединений и что
глюкоза относится к ним. В действительности имеется в виду сахароза, но не
стоит путать язык науки с языком домохозяек.

Попытавшись рассказать о передаче нервного импульса с участием
нейротрансмиттеров (медиаторов), автор тут же заявляет, что гормоны
"действуют на рецепторы клеток по тому же механизму" (с. 162), разница якобы
лишь в источниках - железах внутренней секреции вместо нервных окончаний.
Это полная ерунда. Структура, эффекты и механизмы действия разных гормонов
совершенно различны [2], тогда как у всех медиаторов функция одна:
взаимодействуя с рецепторами постсинаптической мембраны (автор почему-то не
употребляет слово "синапс"), они изменяют ее ионную проницаемость и
электрический потенциал, инициируя возбуждение соответствующего нейрона или
клетки эффекторного органа. Если же имеется в виду специфичность действия
как таковая и наличие рецепторов (слово "рецептор" может вообще-то
обозначать совершенно разные структуры), то незачем было всуе упоминать
механизм. Впрочем, о биохимии и физиологии у автора, судя по всему, вообще
понятие более чем смутное, и комментировать его текст - задача крайне
неблагодарная. Так, взявшись рассуждать о фармакологии, профессор
демонстрирует просто удивительную неосведомленность: в частности, он сводит
все огромное разнообразие видов действия и целей применения лекарственных
препаратов к уничтожению возбудителей болезней, при этом между делом именует
содержимое клетки содержанием. Утверждается, что "организмы японцев и
китайцев быстрее усваивают такой препарат семейства сульфаниламидов, как
сульфатиазол". На самом деле организм человека любой национальности его не
усваивает: сульфаниламиды влияют на обмен веществ (тормозят синтез фолиевой
кислоты) исключительно в микробных клетках, на чем и основано их
фармакологическое действие. Упоминается борьба с "инфекционными
бактериями" - может быть, болезнями? Или болезнетворными бактериями? И так
далее.

Абсурдность некоторых определений просто поражает:

>Сильное увеличение этого соотношения [поверхности к объему] приводит к тому
состоянию, которое ныне называется нанохимией... Все свойства веществ,
раздробленных до размеров частиц, необходимо изучать заново (с. 178).

Нанохимия - это не "состояние", а наука о свойствах веществ,
диспергированных до размеров нанообъектов. Относительно этих размеров нас
оставляют в неведении: "частицей" можно назвать и песчинку, и атом. В
действительности речь идет о масштабе порядка 10-9 м, сопоставимом с
размерами молекул. Но читатель, по мнению автора, не нуждается не то что в
точных - вообще в сколько-нибудь осмысленных формулировках.

Глава 8 - Социальная экология" - написана доктором философских наук
профессором А.Н.Кочергиным. На мой взгляд, особенно интересен здесь раздел
"Влияние антропогенной деятельности на космическую, геологическую и
биологическую сферы". Тут много таинственных формулировок, вызывающих
ассоциации с научной фантастикой, а на самом деле демонстрирующих шаткость
знаний автора в области физики и биологии, которую он пытается скрыть за
наукообразными словесами, порой доходя до откровенных глупостей:

>Каждый... из способов технического воздействия на тонкие электромагнитные
части геофизического облика Земли по-своему вносит деструкцию,
разбалансирование в естественные перетоки вещества и энергии внешних
оболочек планеты (с. 203-204).

Что такое "тонкие электромагнитные части"? И "перетоки энергии"?

>Тысячи тонн металлических элементов ракет диспергированы в плотных слоях
атмосферы (с. 204).

Как это понимать? "Диспергированы" - значит "рассеяны". Обломки ракет парят
в воздухе? А если все же упали на землю, то, видимо, ее и засоряют, при чем
здесь плотные слои атмосферы? [3]

>Естественное течение процессов в космосе с техногенным вмешательством
получило мощный импульс для изменения общего массопереноса и энергетики
своего состояния (с. 205).

Это иначе как тарабарщиной не назовешь.

>Наличие магнитного каркаса планеты способно служить системой, по которой
будет осуществляться накачка энергии от искусственно сильно возбужденной
ионосферы в глубины Земли. Поэтому любые ядерные взрывы (в том числе и
подземные) должны рассматриваться как удар по электромагнитной
организованности планеты, как своеобразный вызов естественной
организованности солнечно-земных взаимосвязей. В настоящее время
человечество оказывается полностью неосведомленным о возможных обратных
реакциях со стороны механизмов стабилизации системы геокосмоса и систем
более крупных подразделений Солнечной системы... (с. 206).

Просто поразительно, куда может завести не в меру буйное воображение! Как
пелось в одной песенке: "А я боюсь - Земля собьется с круга: такую скорость
техника взяла". Ядерные взрывы, конечно, вещь нехорошая, но чтобы они могли
повлиять на "крупные подразделения Солнечной системы"?..

>Работа биосферы происходит в строгом и точном (в геологических масштабах)
согласовании космических и планетных воздействий. Биосфера как поглотитель и
излучатель космических лучей является своеобразным целостным организмом,
питание и рост которого контролируются эволюционным механизмом всей
Солнечной системы (с. 209).

Интересно, автор сам понимает, что пишет? "Биосфера как излучатель
космических лучей" - что бы это могло значить? Далее:

>...Именно биосфера со всеми ее прижизненными комплексами через посредующие
электромагнитные поля "слушает" и реагирует на космическую обстановку, внося
свои "корректуры" в эволюционную траекторию планеты (там же).

Чтобы произвести впечатление специалиста, не обязательно таковым являться.
Достаточно говорить напыщенно и туманно: "эволюционная траектория", "слушает
космическую обстановку" - и читатель будет заворожен. Между тем в познания
автора не мешает внести некоторые "корректуры". Например, он, похоже, смутно
понимает, что к электромагнитному излучению относятся и тепловое, и видимое,
иначе не написал бы, что загрязнение ионосферы "снижает возможности планеты
защищаться от солнечного электромагнитного воздействия" (с. 204). Ионосфера
задерживает коротковолновое излучение. Кстати, часто встречается
словосочетание "атмосфера и ионосфера", как будто ионосфера не часть
атмосферы.

Временами создается впечатление, что ни один из авторов не окончил средней
школы. Вот глава 10 - "Теоретическая геология: концепции и проблемы",
написанная кандидатом философских наук доцентом А.С.Щербаковым (кто же, как
не философ, лучше всего разбирается в теоретической геологии!). Впрочем,
низменная практическая наука - это для простых смертных, а у нас - парение
мысли и глобальные обобщения: да здравствуют мировая целесообразность,
антропный принцип и конечная цель эволюции (это навязчивая идея почти всех
авторов книги). Порой встречаются исторические экскурсы. Читаем (с. 248):

>Антропный принцип, как можно видеть, определяет характер отношения системы
"Вселенная - Человек". Такое сопоставление основывается на представлении о
привилегированном положении человека как одного из объектов Вселенной. Так
ли это? Если это так, если мы действительно конечная цель космического
развития материи, то мы должны принципиально изменить свой взгляд на мир и
вернуться к докоперниковскому миропониманию.
>В самом деле, в судебном споре священной инквизиции и Коперника столкнулись
две точки зрения. Одна из них утверждала, что человек высшее создание Бога,
он конечная цель творения. Он единствен во Вселенной, он центр Мироздания.
Занимая это привилегированное положение, человек служит системой отсчета в
оценке Вселенной. Коперник утверждает, что Вселенная включает бесконечное
число звезд с их планетами, и, возможно, обитаемыми. Поэтому мы не должны,
не имея на это достаточных оснований, считать, что занимаем
привилегированное положение во Вселенной. И хотя оппонирующая сторона
поступила с Коперником несколько неэтично, его идеи восторжествовали. И
далее взгляды Коперника выливаются в научную установку, может быть, даже в
научную догму, суть которой в том, что наше положение не может быть
привилегированным ни в каком смысле. Сегодня, как видно, обнаруживается, что
это не совсем так, если не сказать больше.

На такие вещи не знаешь, как и реагировать. И верить ли своим глазам. Дело
даже не в том, что автор солидаризируется с инквизицией. Многоуважаемый
философ слегка перепутал факты. Николай Коперник никогда не отстаивал идею
множественности миров и церковью не преследовался. Все сказанное относится к
Дж.Бруно: именно он настаивал на множественности обитаемых миров, был за это
осужден, казнен и до сих пор не реабилитирован католической церковью.
Видимо, "несколько неэтичный поступок" как раз и означает у автора сожжение
на костре. Хочется надеяться, что, призывая вернуться к "докоперниковскому
миропониманию", наш философ все же не провозглашает истинность птолемеевской
геоцентрической системы.
Чуть ниже читаем (с. 255):

>На Земле известны пять типов позвоночных: рыбы, земноводные, рептилии,
млекопитающие и птицы. Первые три типа появились в девонский период. Затем,
после временной цезуры, в юре возникают млекопитающие и птицы. Последующие
же сотни миллионов лет эволюция полностью бездействует. Она продолжает свои
эксперименты только в рамках готовых типов. И прежде всего - типа
млекопитающих. ...С появлением всего набора типов организмов - т. е.
биосферы в готовом виде - на Земле наступает строго фиксированный
климатический режим.

Такой фейерверк нелепостей встретишь не часто. Объясняю: никаких "пяти типов
позвоночных" нет. В современной зоологической систематике существуют тип
"хордовые", подтип "позвоночные", включающий, в свою очередь, 7 (семь)
классов: помимо названных, по прихоти автора превратившихся в типы,
существует еще класс круглоротых (миноги и миксины), а рыбы подразделяются
на классы хрящевых и костных. Хрящевые рыбы в действительности появились в
силуре, рептилии - в карбоне, млекопитающие - в конце триаса. Далее: если
эволюция "полностью бездействовала", как же она могла проводить "свои
эксперименты" с имеющимися таксонами? И что это за "биосфера в готовом
виде"? Видообразование млекопитающих, расцвет которых наступил после
вымирания динозавров, и смена биоценозов, видимо, в расчет не берутся. Кроме
того, после возникновения млекопитающих и птиц климат Земли отнюдь не
уподобился термостату, он менялся непрерывно; в частности, хорошо известно
плейстоценовое оледенение, когда половина Европы и Азии была скрыта под
ледниковым щитом. "Все то вздор, чего не знает Митрофанушка".
Между тем автор продолжает:

>Итак, антропный принцип Картера приложим и к этапу развития материи на
Земле. Космическое и геологическое ее развитие имеют общий знаменатель. Это
момент целевой детерминации процессов. В рамках геологии эта детерминация
осуществляется посредством определенного механизма, как бы встроенного в
самое тело планеты. Однако мантия Земли с ее функцией управления
биоэволюцией не автономна. Она лишь трансформирует и далее реализует
программу, истоки которой находятся в космической сфере явлений. Сходная
программа событий, развертывающихся на поверхности Земли, связана с
характером терморадиации Солнца.
>С большой степенью уверенности можно сказать: наше светило не только лишь
обогревает планету, а ритмы его активности не только лишь следствия
процессов, протекающих в его недрах. В ритмике светимости Солнца заключена
та информационная программа, которая в действиях мантии развертывается как
программа жизнеобеспечения и развития видов - вплоть до вида Ноmо sapiens.

"Программа, истоки которой находятся в космической сфере явлений" звучит так
мистически, что хочется спросить, не консультировался ли автор на сей счет с
астрологами. Мантия Земли, по мнению автора, "управляет биоэволюцией", в
нужные моменты целенаправленно выбрасывая в атмосферу углекислый газ и таким
образом регулируя парниковый эффект. Что касается Солнца, то, как легко
заметить, со светимостью автор путает солнечную активность. Удивляться уже
не приходится [4].
На с. 257 этот же автор пишет, что воздействия среды "вызывают
морфологические и функциональные аномалии в потомстве организмов. <...>
Большинство мутагенов уничтожается естественным отбором". Ему неведомо, что
мутагенами называются не видоизмененные организмы, а факторы, вызывающие
мутации, например химические агенты или излучение. Дальше он говорит о
"мутагенных свойствах", которые "закрепляются в рамках нового вида". То же
самое. "Мутагенный" - значит "порождающий мутации", а вовсе не
"видоизменившийся в результате мутации".

>Циклическая реакция является экзогенной. В ходе ее течения освобождается
тепловая энергия (с. 261).

Это уже напоминает издевательство. Реакция, в ходе которой выделяется тепло,
называется экзотермической. Из контекста совершенно очевидно, что речь
именно об этом. Подобная неряшливость, обусловленная элементарной
некомпетентностью, воспринимается как откровенное неуважение к читателю.
Чтобы обосновать принцип целесообразности и целенаправленности всех
протекающих в природе процессов, автор не жалеет сил.

>Возьмем такой факт. Внутренний жар земных недр, постоянно рвущийся наружу,
формирует вулканы и системы вулканических горных систем. А они, в свою
очередь, слепо и бесцельно разрушаются экзогенными процессами. Но горные
сооружения вновь и вновь воспроизводятся литосферой Земли.
>Но, может быть, это созидание и разрушение лишь на первый взгляд кажется
бесцельным? Может быть, оно необходимо для функционирования геологического
круговорота? Так оно и есть. Горы и вулканы воспроизводятся не просто так, а
для их разрушения. В самом деле, процесс денудации ведет к образованию
обломочного материала и его погружению. В обломочном же материале
связывается внешняя энергия - энергия воды, солнца, ветра и другие виды
энергии, которую они затрачивают на разрушение. Аккумулированная таким
способом энергия уходит в недра литосферы. Внешняя экзогенная энергия
становится внутренней эндогенной. Тем самым она потребляется геологической
круговой системой для собственной "жизнедеятельности" (с. 266).

Оставим на совести автора заявление, что горы создаются для их разрушения.
Но вот интересная мысль: "в обломочном материале связывается внешняя
энергия", затраченная на разрушение. Если следовать этой логике, то, когда
мы разбиваем булыжник молотком, в нем аккумулируется энергия! Замечательный
аккумулятор - груда щебня. Судя по всему, наш доктор наук забыл школьную
программу. Что ж, как пел В.Высоцкий, "я популярно объясняю для невежд": при
ударе камень слегка нагревается благодаря переходу кинетической энергии в
тепловую, затем остывает, отдавая тепло атмосфере. Вот и вся "аккумуляция".
Но такой прозаический закон природы совсем не годится для измышления
философических теорий.

Впрочем, физики в нашей компании, как мы могли убедиться, не многим лучше.

В предисловии к книге (С.А.Лебедев) есть фраза: "Идеальное всеобщее - душа
философии" (с. 12). Как видим, "всеобщим" компетентность авторов и
ограничивается. Ни о чем конкретном они не способны грамотно сказать и двух
слов, зато порой сообщают вещи совершенно поразительные: например, мы читаем
, что перья, оказывается, служат птицам, помимо теплоизоляции, "для
уменьшения аэродинамического сопротивления" (д-р филос. наук В.Г.Борзенков,
с. 142), а вовсе не для создания несущей поверхности крыльев, как кто-то но
неведению полагал. Перечислять все подобные "находки" не хватит места. В
целом книга оставляет стойкое ощущение мусорной свалки; складывается
впечатление, что авторы, совершенно не разбираясь в естествознании, не
владея понятиями и не зная терминов, просто фантазируют как бог на душу
положит, хватая цитаты откуда попало, толкуя их в меру своего непонимания и
выдавая полученный неудобоваримый продукт мыслительной деятельности за
теоретические концепции современной науки.

Справедливости ради следует признать, что никакая гипотеза - хоть антропный
принцип, хоть идея божественного творения - не может быть отброшена
единственно по той причине, что она кому-то не нравится. Если авторы верят в
божий промысел, хотя и не решаются открыто в этом сознаться, - тот самый бог
им и судья. Но есть непреложное требование к автору любой гипотезы -
убедительность и доказательность аргументации. Демонстрировать вульгарное
невежество, использовать нелепые домыслы в расчете на то, что если автор не
разбирается в предмете, то читатели не разбираются также, постыдно и
недостойно.

Издание этого пособия - симптом катастрофический. Если разгул обскурантизма
и дикости докатился до МГУ, прежде всегда державшего марку, надеяться,
похоже, не на что. Завтра нынешние студенты и аспиранты, наглотавшиеся
подобной информации, будут вещать с кафедр, что инерция - это проявление
торсионных полей, и говорить, что так их учили в МГУ.

Не желала бы оказаться на месте их учеников.

Примечания:

[1] Search for Extraterrestrial Intelligence (Поиск внеземного разума).
[2] Пример: инсулин, взаимодействуя с клеточными мембранами, повышает их
проницаемость для глюкозы и тем самым снижает ее уровень в крови за счет
поглощения клетками; его косвенный антагонист адреналин активизирует фермент
аденилатциклазу и через цепь ферментативных реакций стимулирует образование
глюкозы из гликoгена.
[3] Может быть, автор хотел (но не сумел) сказать, что в атмосферу попадают
продукты сгорания твердых элементов ракет и компоненты ракетного топлива?
[4] Известный биолог К.Ю.Еськов, автор прекрасной книги "История Земли и
жизни на ней" (М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2004), рассматривая причины климатических
колебаний на Земле, пишет: "Солярная гипотеза, предполагающая периодические
падения светимости Солнца, не имеет ныне сторонников: по мнению
астрофизиков, звезды спектрального класса G-2, к которому относится наше
Солнце, к подобным глупым шуткам совершенно не склонны" (с. 232). Пользуясь
случаем, хочу порекомендовать эту книгу всем желающим подробнее узнать об
истории жизни на Земле. Очень интересна также книга Дж.Д.Макдугалла "Краткая
история планеты Земля: горы, животные, огонь и лёд" (СПб.: Амфора, 2001).
Эти книги написаны учеными, поэтому им можно доверять.

Андрей Борзенко. Введение в граждановедение



Сегодня / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек /
ВИФ / Архив / Авторы / Подписка / Карта / О нас / Поиск


© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг -
Телеком-Центр.

===========
http://atheismru.narod.ru/Humanistic_Society/Journal/33/Vasilyeva.htm

Содержание сайта =>> Российское гуманистическое общество =>> <Здравый смысл>
=>> 2004, ? 4 (33)
Сайт <Разум или вера?>, 07.03.2005,
http://atheismru.narod.ru/Humanistic_Society/Journal/33/Vasilyeva.htm
PDF формат (типографская версия) - 691 кбт

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Осень 2004 ? 4 (33)

ПСЕВДОНАУКА В БОРЬБЕ ЗА УМЫ



От редакции



Предлагаем вниманию читателей ЗС материал, на наш взгляд, очень важный,
возможно, даже сенсационный. Едва ли широкая научная общественность знает,
насколько глубоко псевдонаука и квазитеология внедрились в тексты учебников
по современным концепциям естествознания.

Нечего и говорить, что поднятые в статье вопросы - далеко не частные, и
высказываемые в ней суждения и оценки - дело отнюдь не только личных
авторских пристрастий. Ограниченный объём журнальной статьи и обилие
затронутых (и, без преувеличения, вопиющих) фактов не позволяют достаточно
подробно остановиться на некоторых практических аспектах поднятой темы, в
том числе - важнейшем социальном. Тянущие в средневековье, действительно
оглупляющие <учебные пособия> с грифами <рекомендовано...> отравляют
общественное сознание куда эффективнее, чем не вызывающие доверия даже у
своих потребителей СМИ.

Нам представляется, что следует призвать научную общественность и
Министерство науки и образования принять конкретные меры, препятствующие
проникновению псевдонаучного шарлатанства под видом <концепций
естествознания> в вузы страны. Речь идёт не об административных, командных
способах решения вопроса, а о создании авторитетных общественных или
общественно-государственных комиссий для проведения независимой экспертизы
таких учебных пособий. Особый вопрос - ответственность авторов за содержание
их книг. Не подлежит сомнению, что создавать учебники, формирующие
мировоззрение цивилизованного человека, должны исключительно
профессиональные учёные соответствующих специальностей, а не случайные люди,
часто не обладающие элементарными знаниями в нужных областях.

Всё это, по нашему мнению, должно стать одной из <сквозных> тем в ЗС.





Наталья Васильева




В наши дни, по-видимому, никто уже не станет оспаривать простую мысль:
человек не может считаться по-настоящему образованным, если не владеет
основами естественнонаучных знаний. Это в полной мере относится и к
педагогам школ, причём для них общая грамотность, пожалуй, особенно
актуальна. Специально для гуманитарных вузов в немалом количестве издаются
учебники <Концепции современного естествознания>. Меня давно интересовали
книги такого рода, но лишь недавно представилась возможность более или менее
внимательно познакомиться с ними. Вначале просто хотелось узнать о
современных достижениях естественных наук, которые - как мне думалось - в
этих изданиях охарактеризованы хотя и обзорно, но точно и грамотно. Я
просмотрела учебники, имеющиеся в библиотеке Московского государственного
педагогического университета, а затем и кое?что из пособий, предлагаемых
книжными магазинами. Содержание многих из них вызвало удивление, если не
оторопь. Постепенно мой интерес, поначалу продиктованный чистой
любознательностью, обрёл направленность. Я стала сравнивать <Концепции...>
разных авторов и критически оценивать их содержание. Картина оказалась,
мягко выражаясь, удручающей.

Книги, написанные на высоком уровне в смысле качества материала и уровня его
подачи, встречаются редко, зато часто попадаются работы поверхностные,
дающие сведения в лучшем случае в объёме средней школы. Их авторами и
рецензентами нередко являются социологи, философы и прочие неспециалисты.
Однако не было бы большой беды, если бы проблема этим и исчерпывалась.
Пересказ общеизвестных истин не приносит ни пользы, ни вреда. Но есть
учебники, оставляющие столь неординарное впечатление, что о них стоит
сказать подробнее.

Вот, например, <Концепции современного естествознания> В. Н. Лавриненко и
др. (М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999). Пособие рекомендовано Министерством образования
Российской Федерации в качестве учебника для вузов. Переиздано в 2003 г.
практически без изменений. Книга содержит разделы, посвящённые различным
наукам (физике, химии, биологии и др.), но авторы - сплошь философы, что
сразу настораживает: почему не физики, не химики, не биологи?

Вначале идут рассуждения о познаваемости окружающего мира и её границах (с.
57):


>...Одну из таких границ очерчивает наш опыт. <...> А опыт наш хоть и велик,
но неизбежно ограничен. Хотя бы временем существования человечества. Десятки
тысяч лет общественно-исторической практики - это, конечно, немало, но что
это по сравнению с вечностью? И можно ли закономерности, подтверждаемые лишь
ограниченным человеческим опытом, распространять на всю безграничную
Вселенную?

Помилуйте, да кто же их распространяет? И кто это, по мнению авторов, путает
историю человеческой цивилизации с историей Земли или Вселенной?
А вот критика рационализма (противопоставляемого эмпиризму) в научном
познании:

>...В этом случае все частные утверждения и законы теории выводятся из
общих первичных допущений, постулатов, аксиом и пр. Однако эти первичные
постулаты и аксиомы, не выводимые и, следовательно, не доказуемые в рамках
данной теории, всегда чреваты опасностью опровержения. Это относится и ко
всем фундаментальным, т. е. наиболее общим теориям. Таковы, в частности,
постулаты бесконечности мира, его материальности, симметричности и пр.
Нельзя сказать, что эти утверждения вовсе бездоказательны. Они доказываются
хотя бы тем, что все выводимые из них следствия не противоречат друг другу и
реальности. Но ведь речь может идти только об изученной нами реальности. За
её пределами истинность таких постулатов из однозначной превращается
опять-таки в вероятностную. Так что сами основания науки не имеют
абсолютного характера и в любой момент могут быть поколеблены.

Аргумент, конечно, убедительный. В самом деле, разных реальностей можно
выдумать сколько угодно. На то человеку и фантазия. Только при чём тут
естествознание?
Ещё одна цитата из этой книги:

>Другой пограничный барьер на пути к всемогуществу науки возвела природа
человека. Загвоздка оказалась в том, что человек - существо макромира. <...>
И средства, используемые учёными в научном поиске, приборы, язык описания и
пр. - того же масштаба. Когда же человек со своими макроприборами и
макропредставлениями о реальности начинает штурмовать микро- или мегамир, то
неизбежно возникают нестыковки. Наши макропредставления не подходят к этим
мирам, никаких прямых аналогов привычным нам вещам там нет, и поэтому
сформировать макрообраз, полностью адекватный микромиру, невозможно. Для
нас, к примеру, все электроны одинаковы, они не различимы ни в каком
эксперименте. Возможно, что это и не так, но чтобы научиться их различать,
нужно самому человеку стать размером с электрон.

Вот оно что. Не умеешь узнавать электроны в лицо - не берись изучать
микромир. Не факт, между прочим, что, даже сравнявшись размером с
электронами, человек научился бы их различать. Конечно, наглядно изобразить
элементарную частицу используя объекты из повседневного человеческого
окружения, проблематично (и нужно ли?), но почему это должно мешать её
изучению? Разве явления микромира абсолютно ничем не проявляют себя в
макромире? Или, может быть, они проявляются неадекватно? Как быть с вполне
макроскопическими следами ионов на фотопластинке масс-спектрометра, треками
частиц в камере Вильсона или в пузырьковой камере и т. п.? Кстати сказать,
ведь и в любой химической реакции участвуют невидимые глазу молекулы, но
чтобы изучать химию, не обязательно здороваться с каждой из них за руку.
Далее говорится (с. 58):

>Другую пограничную полосу наука соорудила себе сама. Мы привыкли к
выражениям типа <наука расширяет горизонты>. Это, конечно, верно. Но не
менее верно и обратное утверждение: наука не только расширяет, но и
значительно сужает горизонты нашего ВООБРАЖЕНИЯ (курсив мой. - Н. В.). Любая
теория, разрешая одни явления, как правило, запрещает другие. Классическая
термодинамика запретила вечный двигатель, теория относительности наложила
строжайший запрет на превышение скорости света, генетика не разрешает
наследование приобретённых признаков и т. п. Открывая человеку большие
возможности, наука одновременно высвечивает и область невозможного. И чем
больше развита наука, тем больше <площадь> этих запрещённых областей.

Какая изящная подмена понятий! До этого речь шла о познаваемости мира - и
вдруг познание сменилось воображением. И ведь правда, эта скверная наука
запрещает столько соблазнительных вещей! Не будь классической термодинамики,
пожалуй, вечный двигатель давно бы уже построили...
Из введения к разделу о физике (автор - кандидат философских наук Л. И.
Чернышева) хочется привести ещё одну обширную цитату: очень уж она
показательна (с. 95):

>В настоящее время в области фундаментальной теоретической физики
разрабатываются концепции, согласно которым объективно существующий мир не
исчерпывается материальным миром, воспринимаемым нашими органами чувств или
физическими приборами. Авторы данных концепций пришли к следующему выводу:
наряду с материальным миром существует реальность высшего порядка,
обладающая принципиально иной природой по сравнению с реальностью
материального мира. С их точки зрения, мир высшей реальности определяет
структуру и эволюцию материального мира. Утверждается, что объектами мира
высшей реальности выступают не материальные системы, как в микро-, макро- и
мегамирах, а некие идеальные физические и математические структуры, которые
проявляются в материальном мире в виде естественнонаучных законов. Эти
структуры выступают как носители идеи необходимости, общезначимости и
регулярности, выражающих сущность объективных физических законов.

Здесь стоит остановиться и на минуту задуматься: а что такое <физические и
математические структуры>? Имеют ли эти термины хоть малейший смысл? Похоже,
что тут - даже не произвольное изобретение понятий, а элементарное
жонглирование словами.
Затем читаем:

>Но одних законов, порожденных такого рода физическими и математическими
структурами, явно недостаточно для существования материального мира.
Необходимо множество программ, определяющих <поведение> и эволюцию
материальных объектов. <...> С точки зрения указанного подхода, каждая
материальная система является воплощением некоторой идеальной структуры, а
её эволюция определяется некоей программой. <...> Поскольку любая программа
не может возникнуть сама собой, а является продуктом творческого акта, то,
как считают некоторые физики-теоретики, Вселенной присущ Творческий Разум. С
их точки зрения, материальный мир есть лишь самый <нижний> слой бытия,
взаимодействующий со всеми другими слоями и определяемый ими. >Над миром
материальных объектов возвышаются:
>- этаж идеальных физических и математических структур, задающих
фундаментальные законы природы;
>- этаж многочисленных программ, определяющих эволюцию Вселенной в целом и
материальных систем в частности;
>- этаж духовного мира человека - мира духовной свободы.
>Вершиной в иерархической структуре Вселенной является Высший Разум как
трансцендентное, т. е. сверхчувственное, сверхличностное Первоначало всего
мироздания, возвышающееся над Природой и над человеком.

Как видим, без бога современному естествознанию никак не обойтись.
Надо отдать автору должное: она не выдаёт эти <многоэтажные> измышления за
собственные откровения, а честно ссылается на первоисточники (работы Ю. И.
Кулакова и Ю. С. Владимирова)*, но весь текст выстроен с таким расчётом,
чтобы подвести читателя к выводу: описываемая теория верна.
С фактическим материалом создатели учебника обращаются весьма произвольно.
Для иллюстрации смены научной парадигмы приводится такой пример:

>Наблюдаемый факт движения Солнца по небу поддается нескольким
интерпретациям: и геоцентрической, и гелиоцентрической.

Неряшливость тут не режет глаз, однако всё же наблюдаемый факт движения
Солнца по небу объясняется вращением Земли вокруг своей оси. Причём здесь
гелиоцентрическая система?
Но есть в этой книге вещи и похуже:

>В современной космологии... весьма популярна инфляционная модель Вселенной,
в которой рассматривается творение Вселенной. Идея творения имеет очень
сложное обоснование и связана с квантовой космологией. <...> Сторонники
инфляционной модели видят соответствие между этапами космической эволюции и
этапами творения мира, описанными в книге Бытия в Библии.

Это уже откровенная подтасовка. Инфляционная модель Вселенной как таковая
ничего подобного не предполагает. <Творение>, <соответствие книге Бытия> -
никак не атрибуты самой теории, а частные случаи её интерпретации отдельными
авторами, отражающие их личные убеждения и остающиеся на их совести.
Однако от идеи божественного творения разработчики пособия отказаться не в
силах (с. 126):

>Среди современных физиков-теоретиков имеются сторонники как концепции
самоорганизации, так и концепции креационизма. Последние признают, что
развитие фундаментальной теоретической физики делает насущной необходимостью
разработку единой научно-теистической картины мира, синтезирующей все
достижения в области знания и веры.

Честно признаться, о необходимости разработки научно-теистической картины
мира никогда раньше мне слышать не приходилось. Впрочем, раз есть
необходимость, за теорией дело не станет. Авторы, правда, нехотя признают,
что есть и теория самоорганизации, но креационизм их сердцам куда милее; за
его сторонниками они и оставляют последнее слово.
А вот учебник С. Г. Хорошавиной <Концепции современного естествознания. Курс
лекций>, выпущенный в 2003 г. в Ростове-на-Дону издательством <Феникс>
(издание 3?е, исправленное). Он тоже - а как же иначе! - рекомендован
Министерством образования для вузов. Из него можно почерпнуть массу весьма
нетривиальных сведений - например, о роли пропорции <золотого сечения>
(числа ?, приблизительно равного 1,62) в формировании Солнечной системы.
Имеется ссылка на пулковского астронома К. П. Бутусова, открывшего эту (и не
только эту, надо сказать) закономерность. Автор учебника разделяет взгляды
пифагорейцев на магию чисел, гармонию небесных сфер и т. п., но под
рассуждения о <музыке сфер> пытается подвести современную физическую базу
(с. 149): <Когда формировалась Солнечная система, в газо-пылевом облаке
возникали акустические волны>, которые и обусловили орбиты планет и периоды
их обращения. Так сказать, танец под музыку:

>Частоты обращения планет и разность частот обращения образуют спектр с
интервалом, равным числу Ф, т. е. спектр, построенный на основе золотого
сечения. Соотношение периодов соседних планет равно Ф или Ф2.

Непонятно, о чем всё же идет речь: о частотах, периодах или разностях
частот? Впрочем, на самом деле расчёт здесь весьма замысловат, это видно из
статьи самого К. П. Бутусова, которую нетрудно найти в Интернете; просто так
желаемое число вам ни за что не получить.
Замечу попутно, что о мистике чисел и золотом сечении применительно к
Солнечной системе публикаций в Интернете довольно много. Вот, например,
статья Теодора Ландшейдта <Космическая функция золотого сечения>, ранее
(1996) напечатанная, как сообщается, в журнале KOSMOS, издаваемом
Международным обществом астрологических исследований. Желающие могут найти
её на интернет-страничке http://www.astrologic.ru/library/golden.htm. Адрес
сам по себе примечателен. Приведу одну единственную фразу из этой статьи:
<Астрология - это образец универсальной науки>. Что-нибудь не ясно? Но в
Интернете чего только нет. Когда же материалы подобного сорта попадают в
учебники естествознания, становится не по себе. Ещё немного, и там начнут
публиковать гороскопы. Пока же читаем утверждения вроде следующего:

>Для устойчивости орбит выполняется условие стационарности, которое
осуществляется при резонансе акустических волн с периодом, равным периоду
обращения планеты.

Эту цитату оставляю без комментариев.
Своё невежество в области биологии автор также демонстрирует разнообразными
способами. Пастер, оказывается, <открыл тот факт, что аминокислоты, из
которых состоят живые организмы, способны к поляризации света, который через
него (? - Н. В.) проходит>. Надо было умудриться сделать две грубые
фактические ошибки в одной фразе! Из аминокислот состоят не <организмы>, а
белки, это не то же самое; главное же - аминокислоты, являясь оптически
активными, не поляризуют проходящий через них свет, а вращают плоскость
поляризации света!
Не многим лучше заявление, что <живое или продукты его жизнедеятельности
всегда оптически активны> (с. 327). Это совершенно не так; достаточно
вспомнить едва ли не самый известный продукт обмена веществ - мочевину,
которая оптически неактивна. Оптически неактивны глицерин, жирные кислоты и
многие другие жизненно важные соединения.
Так что же исправлено в этом <исправленном> издании?
Даже те учебники, которые, на первый взгляд, не изобилуют нелепостями, часто
не свободны от непростительных промахов, демонстрирующих откровенную
безграмотность автора в излагаемых вопросах. Вот, например, учебник В. А.
Канке (Концепции современного естествознания: Учеб. для вузов. М.: Логос,
2003), который, как можно понять из текста, помещённого на его обложке,
принадлежит к серии <Учебник XXI века>, удостоенной диплома XIII Московской
международной книжной ярмарки 2000 г. Видимо, в том году удостоились диплома
все книги серии - даже ещё не изданные, авансом. В этом пособии читаем:
<Белки построены из аминокислот, поляризующих свет влево> (с. 203). Снова
аминокислотам приписывается способность поляризовать свет, причём пишущий не
знает, что <влево>, как и <вправо>, в действительности относится к
направлению вращения веществом плоскости поляризации, то есть к его
взаимодействию с уже поляризованным светом! Автор, судя по всему, вообще
нетвёрд в биохимии: описывая функционирование нуклеиновых кислот, он явно не
понимает того, что пишет (с. 219):

>Процесс транскрипции может осуществляться лишь при наличии необходимых
биомолекул: ДНК, предшественников для синтеза мРНК и так называемой
РНК-полимеразы. <...> РНК?полимераза состоит из остатков аминокислот и
связана с рядом белков. В качестве катализатора РНК-полимераза создает
условия для синтеза молекул РНК, в состав которых она не включается.

Вместо этого малограмотного и малопонятного набора слов достаточно было
сказать, что транскрипция (синтез информационной РНК на матрице ДНК)
происходит при участии фермента РНК-полимеразы (почему <так называемой>?).
Но термин <фермент> автор здесь почему-то вообще не употребляет и при этом
спотыкается на азбучных истинах, изложенных в школьных учебниках биологии и
химии: а) из остатков аминокислот состоят все белки, и ферменты в частности;
б) ферменты являются катализаторами по определению; в) ни один катализатор
никогда не включается в состав продукта реакции.
Во вступительной части своей книги В. А. Канке берётся объяснить различие
между методами естественных и гуманитарных наук, при этом по неизвестной
причине сводит все гуманитарные науки к этике, утверждая, что, <в отличие от
естествознания, гуманитаристика оперирует не понятиями, а ценностями> (с.
20). Означает ли это, что в гуманитарных науках вообще нет системы понятий?
Кроме того, если верить автору, в центре внимания гуманитарных наук
находятся исключительно поступки людей и их мотивы. Не вполне ясно, как в
таком случае быть с лингвистикой и вообще филологией, а также с
политэкономией, социологией, историей, которые изучают объективные процессы
в обществе и в которых ценностные характеристики исследуемых явлений хотя и
присутствуют, но вторичны и уж никак не лежат в основе методологии.

Чрезвычайно примечателен также учебник, написанный авторским коллективом под
руководством доктора социологических наук профессора С. И. Самыгина
(Концепции современного естествознания. Ростов н/Д, 1997). Почему о
естествознании пишет социолог, понять трудно, но и этот учебник имеет
рекомендацию Министерства образования. В нём - изобилие удивительных
сообщений; говорится, например, о том, что стресс, пережитый человеком,
закрепляется в его наследственности, так что грехи предков могут угнетать
потомков отнюдь не в фигуральном смысле, а потому <смысл жизни многих
людей - преодолеть проблему предков, очистить ДНК и не создавать новых
тягостных проблем, за которые будут расплачиваться потомки>.
Особый же интерес представляют поистине сногсшибательные сведения об
информационной картине мира:

>Информационное поле содержит информацию об всём во Вселенной и способно
зарождать жизнь и направлять её развитие. Это поле пронизывает всю Вселенную
от края до края (а у неё есть края? - Н. В.) и содержит в себе информацию о
прошлом, настоящем и будущем. <...> Более того, можно предположить, что это
не только информационное поле и огромный банк информации обо всём во все
времена, но и абсолютный Разум.

При чтении подобных пассажей приходится напоминать себе, что это учебник, да
ещё и современного естествознания. Авторов несёт и кружит:

>Учёные предполагают, что информация о каждом предмете, об объектах живых и
неживых имеется во всех точках Вселенной одновременно. Она не передается из
одного пункта в другой каким-либо способом, с какой-либо ограниченной
скоростью, она просто существует везде и всегда. И задача только в
получении, считывании этой информации. Это и есть информационное поле
Вселенной. <...> Голографическая природа Вселенной, в том числе и биополя
человека и его мозга, означает, что информация обо всём содержится
одновременно везде и в полном объёме. Вывод из этого звучит достаточно
необычно: в каждом из нас содержится информация абсолютно обо всём, что
происходит и происходило во Вселенной. В полном объёме.

Опровергать такие вещи - задача неблагодарная. Авторы, судя по всему,
безнадёжны. Однако мне жаль студентов, которые будут читать (и читают) этот
бред сумасшедшего и в головах которых вместо представлений о современном
состоянии естественных наук возникнет дикая мешанина из подобных
<концепций>.
Но это ещё не всё. В психологии, если верить книге, тоже достигнуты
поразительные результаты:

>Современные психологи, представители трансперсональной психологии, в ходе
многолетних практических экспериментов создали модель человеческой души, в
которой признается значимость духовного и космических измерений и
возможностей для эволюции человека.

Интересно бы узнать, что это за практические эксперименты по моделированию
души и из каких винтиков состоит модель.
Там же говорится, что С. Грофф при помощи LSD и прочих методов воздействия
на психику погружает человека в состояние, когда тот <переживает заново не
только своё собственное рождение, но и все стадии внутриутробного развития>.
Напомню: LSD, он же ДЛК (диэтиламид лизергиновой кислоты) -
сильнодействующий галлюциноген. Не берусь судить, какую ценность для науки
представляют свидетельства испытуемого, находящегося <под кайфом>, но
послушать воспоминания человека о том, как он был вначале клеткой (зиготой),
затем морулой, бластоцистом и т. д. (речь ведь идет обо всех стадиях
эмбрионального развития!), было бы очень любопытно. Интересно также, как
проверяется правдивость подобных <мемуаров>.

Очень трудно удержаться от цитирования этой книги. По количеству бессмыслицы
и всяческих сумасбродств она бьёт все рекорды. (С ней может сравниться
только труд Г. М. Идлиса, о котором речь впереди.)

>...информация во Вселенной организована не посредством параметров
пространства и времени, а как частотно-амплитудная структура...
>...Человек как биосистема обладает памятью, которая связана
электромагнитным каналом с биосферой, обладающей тоже памятью... (с. 445)

И так далее, и тому подобное.
В 2003 г. вышло новое издание этого учебника; об информационных полях и
всевозможных аналогичных им вещах в нем говорится то же самое.
Самый же примечательный из учебников, которые я видела, - это
<Естествознание> В. И. Кузнецова, Г. М. Идлиса и В. Н. Гутиной (М.: Агар,
1996). Г. М. Идлису принадлежат рассуждения о математических основах
мироздания. Он считает, что все явления окружающего мира на всех уровнях
имеют квантовую природу, излагает же свои мысли такими словами (с. 86?88):

>В качестве необходимых универсальных характеристик могут и должны выступать
прежде всего такие взаимно дополняющие друг друга и в равной мере
существенные основные характеристики, как интегральная и дифференциальная,
т. е. внешняя и внутренняя, или количественные и качественные
характеристики, как бы во всём поперечные друг другу и вообще, так сказать,
поперечные, ненаправленные, зарядовые - связанные с соответствующими
поперечными зарядовыми величинами (обращающимися, в частности, в нуль). Но
наряду с этими двумя всегда существующими основными (поперечными,
ненаправленными, зарядовыми) характеристиками, вообще говоря, может и, как
правило, должна существовать ещё дополнительная к ним обеим менее
существенная продольная, направленная, ориентационная характеристика (не
обращающаяся в нуль ни для одного из фундаментальных элементов материи).
<...> Итак, как бы обеспечивая должную гармонию Вселенной (Природы, материи)
в духе развитого ещё Лейбницем философского учения о предустановленной
гармонии, необходимо постулировать существование трёх (и только трёх!)
универсальных характеристик, равномерно квантованных соответственно либо
просто линейно, либо, напротив, циклически, либо, наконец,
линейно-циклически или, что одно и то же, циклически-линейно, т. е.
циклически, но вместе с тем и линейно, со всевозможными равноотстоящими друг
от друга - до возможного естественного предела - просто последовательными
или и соответственно циклически замыкающимися собственными значениями для
всевозможных фундаментальных структурных элементов материи на всех возможных
последовательных основных уровнях их естественной самоорганизации.

В том же духе автор продолжает изъясняться и дальше, затрагивая химию,
биологию, психологию и завершая свои умопостроения математическим
доказательством существования бога.

Среди адресованных студентам вопросов для проверки знаний один способен
сразить наповал: <...6) Почему Природа именно такая, как есть, а не какая-то
иная?>

К счастью, этот учебник - один из немногих, не имеющих грифа Минобразования.

* * *

В силу обстоятельств мое знакомство с описанными учебниками оказалось все же
<пунктирным>, проработать их по?настоящему детально не было времени. Ясно,
что в действительности <перлов> в них гораздо больше. Но и приведённые
примеры более чем красноречивы.

Вывод для здравомыслящего человека, думаю, ясен: если студентов под видом
концепций современного естествознания потчевать сомнительными теориями,
нелепыми ошибками, фантастическими выдумками и просто наукообразной
тарабарщиной, расцвет парапсихологии, магии, астрологии и тому подобных
<учений> год от года будет становиться все пышнее. Причём хуже всего то, что
упомянутые <концепции> в значительной мере адресованы будущим педагогам.

Честное слово, стоит пощадить бедные головы наших гуманитариев. Разгул
невежества в стране и без того переходит все мыслимые пределы. Понятно, что
простыми призывами к добросовестности авторов здесь не обойтись. Поэтому,
как представляется, нужен некий административный барьер на пути издания
подобных пособий - не в форме цензуры, а виде обязательной независимой и
объективной экспертизы. Банальной некомпетентности, не говоря уж об
откровенном мракобесии, не место на страницах учебников. Что может быть
очевиднее? Однако, как легко убедиться, это очевидно не для всех.

В оформлении использована гравюра Ф. Гойи <Сон разума рождает чудовищ>


----------------------------------------------------------------------------
----

* Кулаков Ю. И. Поиск научной истины ведёт к Богу // Взаимосвязь физической
и религиозной картин мира. Кострома, 1996; Владимиров Ю. С. Фундаментальная
физика и религия. М.: Архимед, 1993.