|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Микола
|
|
|
Дата
|
31.05.2005 22:10:31
|
|
|
Рубрики
|
История; Семинар;
|
|
А вы про пассионарность пока забудьте.
>Ну раз уж Вы взялись за этногенез, то этногенез - это единый процесс антропо-социокультурного генезиса (называйте как угодно, "Ноогенез" или "Великий поход в Биоценоз").
Нет, этногенез – это часть антропо-социокультурного генезиса.
>А если так, то следует сделать более убедительной реконструкцию этого генезиса, а не довольствоваться той, в которой "СТЕРЕОТИПЫ" (как Вы настаиваете, а не привычки - Habitude), "борются" (по Вашему, вступают в диалектикро-материалистическое противоречие) с "ЛАНДШАФТАМИ" (а здесь открывается самый широкий простор для фантазий на тему "что имеете ввиду").
Надо исходить из того, что этнический стереотип поведения есть способ присвоения ландшафта, как первичной производительной силы.
>В результате этносы переживают на себе все прелести своего рождения - младенческую опрелость, подростковые приищи и юношесткие ночные поллюции, любовные утехи молодости, в зрелости – опыт через срамоту, ломоту, подагру и слабоумие – в старчестве, и медленный исход (по Вашему весь цикл "культурного" развития народов.
Откуда вы все это взяли?
>И не СТЕРЕОТИПЫ нужно брать (т.е. упрощеннее, привычные, удобные модели размышлений, переживаний и действий), а предшествующие стереотипам СТРУКТУРЫ непосредственных, в том числе, и НЕинтенциональных, отношений человека с миром. Они усвоены и присвоены, инкорпорированы агентом, воплощены в его практических привычках и способностях, инструментальных навыках.
Так у Гумилева стереотипом поведения и называется такая структура.
>Причем эта реконструкция, генерированна еще марксовым подходом , должна вобрать культуру человечества в целом и разложить ее по вариациям – на этнические варианты и социетальные формы.
А чем Гумилев этому противоречит (если забыть про пассионарность)?
>Но как же? Ведь по-вашему эти то главные силы - sui generis ethnogenesis.
Откуда Вы это взяли? Пассионарность не является причиной существования этносов, не будь её этносы существовали бы, но их эволюция была бы другой.
>Но вердикт социальной реальности выносят "деяния" агентов, а не их медитации над ландшафтом с привлечением "психотехники пассионарности".
Откуда появилось такое чудо как их «медитация над ландшафтом с привлечением "психотехники пассионарности"»?
>И человечество не может жить без им порожденной и породившей его реальности. Но культура человечества начинается собственно задолго до homo sapiens с серийного изготовления орудий,
Согласен.
>а специфика национальных характеров – кто "пассионарен", а кто "апассионарен",
Качественные различия между этносами, т.е. почему это русский, а этот немец, не порождается тем один пассионарий, а другой нет.
>В настоящее время у нас происходит, по вполне понятным мне причинам, этаких ренессанс всего того что на Западе уже прошли и порядком подзабыли, в частности - натурализации всего "социального" и человеческой индивидуальности. Но лавинообразное распространение естественнонаучных концепций общества и естественных установок к теории личности разве что приведет к легитимизации всех тех явлений, обозначенных Almarом торжеством "мракобесия"( а от себя добавлю –) и апологии вульгарного "естества" (увлеченной самолюбованием своей "естественной" богоизбранности и смакованием своей "природной" исключительности).
А как к этому можно непротиворечиво присобачить Гумилева? Изложите логическую цепочку.