>Есть предложение обсудить еще один весьма важный вопрос, который почему-то остался за бортом полемики.
>НЕ НАДО ПУТАТЬ _ПРИНУДИТЕЛЬНУЮ ИНФОРМАТИЗАЦИЮ_ с обучением _думать_, т.е. уметь сопоставлять факты и на основании анализа приходить к собственному умозаключению.
А этому как раз в школе не учили. Учили заданному дискурсу.
> Когда из школы (старших классов)исчезла логика, как предмет,
Она исчезла очень давно. И правильно сделала.
> когда, например, в институтах, филосифия свелась к перечислению фамилий (а был такой мужик, звали его Платон) и какого-то мутного калейдоскопа абстрактный "воззрений" этих деятелей (один сказал что атомы - это круто, а другой придумал, каким должно быть государство, и т.п.). И делалось это практически без всякого объяснения, как эти знания _применить_.
Не знаю, где это так учили. У нас в МГУ так не учили.
>Вот тогда-то и надо было бить тревогу.
Да били тревогу, били. ТОлько никто слушать не хотел этого набата.
>А вопрос о том, "сколько впихнули информаци в голову, много или мало и какого она была цвета (математика или макраме)" - имеет не столь принципиальное значение.
Это отчасти верно.
>Даже если посмотреть на полемику в предыдущей нити. Наталья так легко бросалась понятиями "абстрактное" и "конкретное", как будто она _никогда_ не слышала фамилию Гегеля (Маркса я уж просто боюсь вспоминать). Хотя, ведь высшее образование она имеет, и ей должны были это давать, ТЕМ БОЛЕЕ в педогагическом!
>Это _фундаментальные_ знания! Они определяют подходы к рассмотрению любого процесса (понятия).
А вы поосторожнее, молодой человек. Я ведь здесь пока не сражаюсь ни с кем. А если уж очень размашисто будете со мной обходиться, могу сильно приложить и я. Для начала, не поленитесь заглянуть в какой-нибудь, лучше академический, словарь русского языка. Посмотрите там, что эти слова означают. Если сами не разберетесь, я помогу.
>К сожалению, у меня нет времени сейчас развернуть эту тему. Частные вопросы можно адресовать Сергей Палычу (Pout) - он весьма компетентен в этом вопросе и я был несколько удивлен, что он сразу не заострил на этом внимание, думая, вероятно, о том, что это знанине просто естественно для людей, которые взялись судить о таких серьезных вещах, как методики преподавания.
Сергей Палыч так глубоко погружается в научное знание, что тонет в нем с головой. С этих глубин уже не видно суши. Не только методик преподавания.
>Кстати, в копилке лежит работа Ильенкова по поводу диалектики абстрактного и конкретного. Рекомендую изучить всем. Меньше пустово сотрясания воздуха будет.
А я опять рекомендую уточнить значение слов в русском языке. Заодно и еще кое какие вопросы, правописания, например, словообразования и словоупотребления.
>Более того, воспитание и образование - суть неразрывные вещи. Можно ли это разделять? Можно ли игнорировать роль воспитания (непосредственного влияния родителей)? Почему надо "кучковать" вместе "думающих медленно" детей
Потому что "думающие медленно" не могут думать быстро. И в навязанном им не подходящем для них темпе не думают вообще и остаются при своих нулях. А собрав их вместе, мы не только дадим им знания, но и несколько ускорим их мышление, потому что будем с ними этим заниматься целенаправленно.
>и загонять их дальше в безвыходную яму, превращая в "мясо" экономики и социальных противоречий,
А это ваши собственные домыслы. Как раз когда мы таких детей вообще ничему не учим, а только делаем вид, что учим, посадив их рядом с быстро думающими, тогда мы их и обделяем и растим "толпу".
> а из "благополучных" формировать "элиту", касту "сильных мира сего", а не пытаться решить задачу комплексно? ответ один - а так ПРОЩЕ. Такой подход и превратил нас в то, что мы есть.
Элита формируется и так. Из способных. Или вы полагаете, что может быть общество, состоящее только из элиты? Или наоборот, вообще элиты не иметь?
Не буду пока давать вам резкие определения. Но материал для этого вы предоставляете.
