|
|
От
|
Сергей Вадов
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
07.06.2005 10:19:23
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Трудностей немало, но можно стараться их преодолеть.
> Не совсем понимаю, как Сергей Вадов технически представляет себе протоколирование устных экзаменов на том же мехмате.
Раньше протоколирование велось на бумаге. Некоторые учителя московских математических школ, пытавшиеся бороться с антисемитизмом приемной комиссии путем принятия правил игры и попытки выиграть по ним, составляли целые трактаты о правилах поведения на устном экзамене. Помню, что абитуриент должен был первой фразой сказать: "в соответствии с пунктом таким-то правил прошу Вас все вопросы записывать в протокол полностью с указанием времени; в соответствии с разъяснением номер такое-то все ответы я имею право давать также в письменном виде в протоколе" (сама фраза была заметно более забюрократизированной, и ее также нужно было записать в протоколе). Не знаю, насколько успешной в среднем была такая линия поведения, но было несколько случаев, которые удалось отспорить, когда преподаватель задавал вопрос с олимпиады или не входящий в школьную программу (оба варианта также запрещались какими-то формальными правилами).
Возможных выходов вижу несколько:
1) Опубликовать книгу со списком задач, которые преподаватель имеет право спросить. Если в книге задач, скажем, 5000, то их все выучить затруднительно (а если кто и выучит, так уж пускай поступит). Говорят, что так у врачей на выпускном экзамене из ВУЗа (точно не знаю).
2) Обязать приемную комиссию давать письменные разъяснения по спорным вопросам, которые разными учебниками трактуются по-разному (считаются ли совпадающие прямые параллельными? на какие теоремы можно ссылаться без доказательства (полный список)?) Забыл эти вопросы, их (трактующихся разными учебниками по-разному) было много, но если приемная комиссия будет обязана давать разъяснения по критериям, которым она следует, найдутся учителя, которые спросят все.
3) Все протоколы хранить после экзамена в свободном доступе.
4) Выбор экзаменационной группы осуществлять в случайном порядке (бросанием костей?). Все-таки проверяющих на устном экзамене нужно значительное число, и подобрать столь много граждан, согласных заваливать евреев, парткому вряд ли удастся.
Полагаю, уже эти 4 пункта значительно затруднят недобросовестному преподавателю завалить мальчика по внематематическим причинам. А если абитуриент попадается на удочку, и начинает сам говорить "из этой фигни следует та хреновина", и дойдет до формально неверного утверждения, то сам виноват.
Если и эти пункты не дадут желаемого эффекта, то устный экзамен нужно вообще отменять, оставляя только письменный, для которого предусмотреть более адекватный порядок обжалования, чем сегодня (кажется, 1 час после показа работ). Там возможности для заваливания заметно меньше, особенно если абитуриент подготовленный, и сам независимо нумерует листы работы, указывает код работы на каждой странице (фамилию не разрешают), и т.д. Собственно, единственная остающаяся широкая дыра - разрешать одним абитуриентам пользоваться какой-то теоремой без доказательства, а другим снижать за это баллы (официальная формулировка была "разрешается пользоваться без доказательства теоремами, доказанными в школьном учебнике", но порядок действий экзаменатора в ситуации, когда теорема доказана в части (но не всех) действующих учебниках не регламентирован). Это преодолевается наличием официального списка (см. пункт 2 выше).
> Решение Славы КПСС было хоть как-то адекватнее: мальчика-еврея зарубали, и для поступления за него приходилось вступаться какому-то соплеменнику, связанному с мехматом. Но если соплеменник за него вступался, то уже брал на себя определённую неформальную ответственность за качество мальчика и, в частности, откровенного идиота проталкивать бы на мехмат не стал, тем более что откровенные идиоты всё равно вылетают с мехмата сами.
Вы правы, такой эффект был, но у решения заваливать евреев на экзамене были значительные отрицательные эффекты:
1) Расширение межнациональной розни между евреями и русскими. После такого шага количество евреев, считающих советскую власть неродной, заметно увеличивается (а у их дедушек, считавших советскую власть родной, заметно убавляется аргументов).
2) Расширение коррупции в отношении тех, кто не был евреем по паспорту, и чей ответ на вопрос "девичья фамилия матери" был неоднозначен (могли фамилию счесть еврейской, а могли нееврейской, и ни за одно из решений члена приемной комиссии никто бы не наказал, что давало ему возможность брать взятку заметно более безбоязненно, чем если бы он должен был подменить работу или исправить что-то в ней).
3) Создание нездоровой обстановки в самой приемной комиссии, куда часть достойных граждан (вне зависимости от национальности) идти (если в обязанности входила необходимость валить евреев) не хотела.
> Или Сергей Вадов хочет сказать, что poucentage увреев среди советских математиков был заметно ниже, чем среди общего населения? :)
У меня нет чисел, а взгляд со стороны такой, что ответ сильно зависит от поколения. Предполагаю, что до введения процентной нормы процент евреев среди поступивших был примерно равен проценту среди поступающих, и весьма высок (несколько десятков, может и больше 100, на курс из 400 человек). Когда началось заваливания, в некоторые годы на мехмат поступало единичное количество евреев (про какой-то год говорили, что 2, про какой-то, что 10), т.е. по порядку величины процент был такой же, как среди всего населения (вышеописанная деятельность учителей не была особенно эффективной).
С уважением,
Сергей Вадов