|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Alexander~S
|
|
|
Дата
|
23.05.2005 16:42:20
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: идентифицировать мировоззрение,...
>>> Вопрос на самом деле не в удобстве, а в при ведении многообразия мира в некий порядок.
>> А зачем нужно приводить многообразие мира в некоторый порядок, как не для удобства его описания, чтобы было потом чем непротиворечиво мыслить?
> Нет.
> Классификация нужна для познания. Или для планирования. Или моделирования. (все ответы правильные).
Ну так познание (во всех его проявлениях) и есть, так сказать, сущность мыслительного процесса. И потом, мыслить мир можно и неудобно (беспорядочно, противоречиво), только практического толка от такого мышления мало.
> Вот надо вам занять денег до получки, например.
> Вы строите модель поделив ваших знакомых на щедрых и скупых. И далее у кого будете просить?
Я? Конечно у богатого и забывчивого! :)) А если серьезно, то Вы привели прекрасный пример неудобной классификации, которая позволяет мыслить людей в диохотомии скупой-щедрый, но не дает представления о том, можно ли практически занять денег у знакомого.
> Вот допустим надо оптимизировать экономику. Приглашаем Гайдара.
> А он эту экономику в разнос пустил. Если бы знать заранее что он радикал...
И радикалы разные бывают. Куда уж с т.з. применения радикальных методов Гайдару до Сталина?
>>> Почему одна классификация лучше другой можно доказать достаточно формально.
>> Не всегда, да и то только для конкретной субъективной цели исследования. В экологии, к примеру, генетическая классификация организмов «хуже» чем трофическая.
> Собственно я о том же - модель создается под конкретные условия, с целью, по набору изначальных требований.
Я уже говорил, что начальной целью является идентификация устойчивых политических групп. Стоит добавить, что к объектам можно отнести все группы субъективно считающих себя отличными от других. Далее хотелось бы идентифицировать себя и возможных союзников.
>>> Есть и объективно. Человечество всегда отличало индивидуумов, допустим, на щедрых и скупых.
>> Ну и какая объективная левизна в щедрых или скупых?
> А подумать?
Не получается.:)
> Тут важно понять что это деление объективно.
На щедрых и скупых? Тут даже об универсальности этих понятий говорить не приходится, а Вы их в объективные записали. :О
>>> Хотя чтобы сделать это формально надо задействовать статистические механизмы, как метод экспертных оценок.
>> Ну да, а эксперты нам строго объективные оценки дадут (т.е. независимые от их сознания)?
> Здесь самое важное - их оценки будут сходиться статистически.
Правильно, т.е. результат оценки будет универсальным, что и подтверждается согласованностью (сходимостью). Только это не добавляет объективности.
> Возьмем другой пример: Б работает на А.
> Является ли А эксплуататором? Здесь сходимости экспертных оценок в общем не будет.
> Марксисты утверждают что сходимость будет внутри классов.
> Самое интересное что они правы на половину.
> Эта сходимость есть у капиталистов, капиталисты А эксплуататором не признают.
> А вот среди низов будет деление по их терминологии на "сознательных" и "несознательных".
Вы все правильно говорите, я вот только не понимаю, что это доказывает?
>>> Склонность человека принимать консервативные либо радикальные решения всегда была общественно оцениваема.
>> И в консервативных решениях нет никакой объективной правизны. Это мы сознательно (субъективно) договорились их правыми называть.
> Мы так договорились называть некую объективную вещь. Объективное предпочтение к чему либо.
Объективное = не зависит от сознания. Как может предпочтение быть объективным, оно что инстинкт?
>>> Вот ничего подобного. Человечество не может разделить своих индивидуумов на государственников и негосударственников если индивидуум сам про себя это не скажет.
>> Классифицировать можно по действиям, а можно и по декларациям. Достоверность последней классификации конечно меньше, но для принятия решений и это хорошо.
> В политике - нет. Политики доже если не врут, широко пользуются условностями и умолчаниями.
> Такова специфика. По тому назвал себя политик государственником - ничего сказать нельзя.
Можно, он уже после этого не сможет совершить ряд действий не дискредитировав себя при этом как политика. Хотя я уже говорил, что достоверность прогноза будет низкой.
>> Это все очень спорные факты с многовариантной интерпретацией. Здесь государственичество можно качественно определить по состоянию наднациональной структуры по координации действия населения в момент прихода Ленина к власти и в момент ухода. К власти он пришел, по сути, над территорией, ушел из слабого но уже государства.
> Существует два распространенных мифа: первый это то что СССР в 90году был только территорией а не государством и второй, что Российская Империя в 1917 год была только территорией.
Определенный заряд мифологии в этом конечно есть, особенно это касается СССР-90, тут я с Вами согласен. Но после февраля 17 и до октября-ноября 17 РИ уже организационно не являлась государством (основной критерий – наличие легитимной для какого-то значимого процента населения власти, которая как-то может скоординировать действия этого самого процента населения).
> Факты говорят о другом. Россия могла держать фронт даже не смотря на антигосударственные действия большевиков захвативших власть до января-февраля 1918 года.
Россия уже не могла держать фронт, что показало продвижение немцев в 18-ом.
> СССР по факту держался дольше - армия сама регионально вообще не делилась - пришлось демократам поработать.
Это так. Чечня показала что держаться мы могли и можем.
>> Еще скажите, что регион применения – Западная Европа. Тогда действительно не надо заморачиваться. Только вот Россия - не Европа, а евразийская страна появившаяся задолго до Стеньки, так почему надо от Франции 18-ого века плясать?
> За тем что это ограничение сверху на границу применимости.
А зачем мне такая граница? Мне как раз классификация универсальная нужна, такая чтобы и не согласные с ней, после ее применения понимали, о чем речь. И батька Махно и Стенька в этой классификации аккурат в одну ячейку попадают.
>> Да ну и пусть, я же Вам и говорю, что традиционная и к тому же неопределенная европейская модель правый/левый меня не устраивает, т.е. не позволяет мне однозначно идентифицировать устойчивые политические группы.
> С какой целью идентифицировать. В не назвали требования к модели.
Называл и уже не раз.
> Допустим (было у вас выше) с целью с кем дружить. Есть давнишняя и работающая классификация по критерию патриотизма.
Так и она не устраивает, бывают патриоты русские, а бывают российские. В патриотической классификации они одно и тоже, а в моей классификации они в разных ячейках. А если учесть что в гражданскую они немало друг в друга постреляли, то адекватность «патриотической» классификации для меня под сомнением.