>> А Германия была сильнее Финляндии, причем всегда. Кстати, уже в 1939 году Германия была готова для войны, что и показали ее победы на Западе.
> В 1939 г. Германия была готова воевать только против Польши. И только на условиях "блицкрига" - на затяжные военные действия у Германии не было ресурсов. Вступление Англии и Франции в войну (даже номинальное) было для Германии крупной неприятностью, Гитлер на это не рассчитывал. Вступление СССР в войну было бы для Германии катастрофой.
Все и во все времена бывают не готовы к затяжным действиям и рассчитывают на «блицкриги». Это однако не мешает войнам тянуться годами.
>>>>Подвод войск непосредственно к новой неукрепленной границе означал бы потерю до 70-80% кадрового состава на этой же границе в случае нападения.
> Вообще-то, насколько мне известно, бОльшие потери обычно несет наступающая сторона. Даже при слабых оборонительных рубежах противника.
А это только в тактическом масштабе, да и то при низкой концентрации наступающих частей. Если тактическое преимущество наступающего 3:1 (при прочих равных), то ожидаемые потери считаются равными. В оперативном масштабе тот, кто обладает инициативой, тот и несет значительно меньшие потери, так как выбирает время и место где бить. Другой вопрос, что для выхода и действия на оперативном ТВД во ВМВ надо было иметь соответствующие соединения, которые были у немцев и которых по-сути не было у нас, т.к. по сравнению с немецкими танковыми дивизиями наши танковые корпуса обр.39 не обладали оперативной мобильностью (не могли в положенные сроки передислоцироваться на нужный рубеж и организованно вступить в бой), что и наглядно показал «Освободительный поход». Про организацию и взаимодействие родов войск в РККА по сравнению с Вермахтом лучше и не вспоминать. Это я все к тому, что при любом раскладе наши потери были бы несравнимо больше немецких и Сталин это понимал.
С другой стороны если смотреть только с военной точки зрения, то удар в конце сентября 39 года лучший вариант для РККА, чем то что получилось в 41-ом.. Но вот политический аспект – полная неопределенность. После 40-ого по крайней мере стало понятно кто с кем воевать будет.
>> В случае, если бы мы нападали первыми, Гитлер мог рассчитывать хотя бы на нейтралитет Англии и Франции, а также США, а в "самом пиковом случае" - на их помощь (не военную разумеется).
> Только и мечтали Англия, Франция и США, что об усилении Германии за счет СССР...
Абсолютно верно, но мечтал ли Сталин об усилении Германии за счет Франции?
> И не было никогда на Западе большей заботы, как бы изничтожить этих русских... Знаете, на меня такого рода аргументы, о том, что Россия - пуп земли, и все мировая история вокург нее вертится - не действуют. Все проще и циничнее. Есть Германия и СССР. Оба они в глазах Запада - потенциальные агрессоры. Вот пусть и дерутся между собой. Но это не означает, что Запад не готов был ударить по Германии - хотя бы для того, чтобы сделать ее своим союзником и вместе не пустить русских дальше Одера. Там бы и встали.
Это также не значит, что Запад не был готов помочь Германии, чтобы сделать ее своим союзником и отогнать русских к Уралу. Там бы и встали.
>//А что? Немцы, исчерпавшие практически весь свой ресурс в боях с польской армией (а ресурсов тогда было не так уж и много), без передышки вступают в бой с Красной армией. Красная армия гораздо меньше измотана наступлением, действует на территориях, где ее поддерживает существенная часть населения. Тем не менее, предположим, она откатывается назад, к пограничным оборонительным линиям. На этих рубежах полностью измотанные немецкие части встают окончательно. СССР тем временем проводит полную мобилизацию...//
Ага, дело за малым, надо сохранить тех, кто сможет откатиться к пограничным оборонительным линиям и не получить себе в противники еще и Англию с США.
