> Я не оттачивал формкулировок, но смысл изложил верно. Если есть что сказать по существу - говорите.
Всегда пожалуйста:
> Могу привести пример правильных вопросов и со своей стороны. - "Считаете ди вы, что хозяйственная деятельность в стране должна основываться не только на институтах частной наживы - бизнесе, коммерции, частном предпринимательстве?
Так она и сейчас основана не только на институтах частной наживы. Например, функционирование оборонных заводов. Вы, небось, в каком-нибудь НИИ работаете? Уж не на бюджете ли он сидит? А пенсионеры, получающие пенсию, вообще ничего не давая взамен? Чего же Вам ещё нужно? Говоря терминами Поланьи, всякая экономика основана на переплетении трёх типов транзакций: добровольном обмене, силовом перераспределении и дарах. Референдумом ни один из типов не отменишь. А что ещё имеется в виду в Ваших вопросах - мне сложно сказать и тем более непонятно, что должны предпринимать законодатели в отличие от того или иного ответа на вопрос. Ведь сами формулировки-то типа "нажива" взяты из публицистики, а не из науки.
>Считаете ли вы, что в связи с этим нужно снять законодательный запрет на общественные коллективные формы собственности и общественного предпринимательства,
Никто не запрещает ООО, ОАО, ЗАО и прочие общественные колллективные формы...
>обеспечить законную регламентацию некоммерческой хозяйственной деятельности, основанной на общественных формах собственности?
А что такое некоммерческая хозяйственная деятельность? Это когда Вы себе в убыток пенсионерам обеды устраиваете? Так это же никто не запрещает - если есть деньги, кормите, сколько угодно. Или Вы под некоммерческой деятельностью подразумеваете ту или иную схему уклонения от выплаты налогов (или перераспределения в свою пользу эмиссионного дохода государства)? Ну так это статья такая-то, кропотов Вам пояснит.
>Считаете ли вы, что хозяйственная деятельность государственных предприятий нашей страны должна регулироваться не рынком и платежеспособным спросом граждан (т.е. теми же принципами, что и деятельность частных коммерческих предприятий), а принципом обеспечения натуральных ( вещных потребностей) всех работающих на них граждан.
Предлагаю сформулировать тот же вопрос иначе: считаете ли Вы, что любому гражданину, поставившему себе галочку о приходе на работу, нужно обеспечивать натуральные потребности так же, как и более трудолюбивым согржданам? Вы ведь это имеете в виду, не так ли?
>Считаете ли вы в связи с этим, что в стране должны быть воссоздана некоммерческая финансовая система, в которой деньги не являются товаром, т.е. не продаются и не покупаются, не даются в платный кредит ( за исключением компенсации издержек обращения в государственной банковской сфере), а эмитируются государством для обеспечения обращения товаров, производимых на государственных предприятиях согласованно с выпуском натуральной продукции "
Нет, Вы переформулируйте. Считаете ли Вы, что эмиссионный доход государства и банковский процент должен доставаться тем, кто стоит поближе к кормушке? Считаете ли Вы, что цены на товары должны назначаться без учёта их ценности для покупателей? Считаете ли Вы, что зарплаты на государственных предприятиях должны выплачиваться независимо от того, нужна ли кому их проукция, или на фиг не нужна?
>А перед этим разъяснить, что нынешняя конституция и законы не предполагают наличия неразделенной и неразделяемой на доли и паи общественной коллективной собственности.
По мне, так Ниткин во сто крат конструктивнее Вас.
