И никакого "спора с Марксом" нет и не нужно, поскольку Маркс такие проблемы вообще не рассматривал. И язык используется понятный, без марксистских терминов, вызывающих определенные стереотипы.
>Принципиальной ошибкой в понимании природы «оранжевых революций», свойственной российским (да и многим украинским) политикам и политологам, является представление их как столкновения различных олигархических кланов или региональных элит, как конфликта интересов конкурирующих группировок криминального капитала.
Конечно, ошибка. В своих "разборках" криминальные кланы вполне обходились "сходками" и (в крайнем случае) киллерами. Вмешивать сюда "население" не было никакой нужды. Наоборот, старались, по возможности, не вмешивать, чтобы народ зря не думал, что ему теперь что-то должны. Раз теперь взяли хоть какие-то обязательства перед населением, значит народ сделал что-то важное, что от него требовалось.
>Ни Шеварднадзе, ни Кучма ни в чем бы и так не отказали американской администрации (РФ, в силу наличия у нее ядерного ружия, является особым случаем).
Этот на первый взгляд убедительный довод уязвим.
Ни в чем, кроме одного: они не могли пойти на то, что разрушало основы их власти. А именно это, похоже, сейчас и требуется от постсоветских элит.
>Очень может быть, что ощущение всесилия новых политических технологий есть лишь психологический эффект от успеха ряда однотипных «блиц-революций».
Скорее эти повторяющиеся успехи свидетельствуют о том, что стоящая за ними сила пока имеет достаточное влияние.
>Столь же непобедимой казалась армия фашистской Германии в ее блиц-войне в Европе и летом 1941 г. в СССР.
А это странная аналогия. Армия фашистской Германии была вполне реальной, материальной силой, которую можно было оценить количественно; ничего "постановочного" или "политтехнологического" в ней не было.
