Так и Вы в предыдущих посланиях не делали оговорок, что принимаете во внимание мою мировоззренческую позицию, отраженную в статьях,написанных ранее, а не только мои текущие реплики.
>> Я не говорил, что у человека есть естественное право не умереть с голода, когда еды в принципе в достатке. Я просто хотел сказать, что дикари подумали бы про цивилизованных людей, узнай они про такое.
>
>Да нет, Вы свои статьи как раз пишете без этой оговорки и всюду морализируете, притом что моральные аксиомы, с которых Вы неявно стартуете, даже в русской культуре не считаются безоговорочными.
Так я считаю, и считал, что в общественных науках беспристрастное исследование невозможно. Возможна только имитация таковой беспристрастности, сама по себе отражающая определенную этическую позицию и мировоззрение. Собственно в понятиях русского языка отсутвие совести не есть позиция, нейтральная по отношению к добру и злу, а позиция прямо подразумевающая зло. Бессовестный человек - это отнюдь не беспристрастный исследователь, а совсем даже наоборот.
>>>>Т.е. Вы принципиально не согласны с Р. Вахитовым, который прямо подчеркивает, что отнюдь не все цивилизации это делают, и даже приводит примеры?
>>>
>>>Да все свиньи, только один порядочный человек - прокурор. И тот, если разобраться, свинья.
>>
>> К чему Вы это говоритете? Это возражение?
>
>Да, возражение. Что не надо, обеляя одни цивилизации перед другими, выдавать это за объективный научный результат.
А что такое "объективный научный результат" в отношении изучения общества и человека? Тут даже в естественных науках, когда выяснилось, что по всей видимости дейсвительность различается в зависимомти от того, наблюдаем мы за ней или нет - пришлось прибегнуть к неким "признанным" трактовкам квантовых явлений - типа решений копенгагенской конференции. А что уж тут говорить про общественные науки!
>Это не научный результат, а идеологическая поделка, практически ценная для одних и бесполезная или вредная для других.
Вы полагаете, что научный результат не может быть практически ценным для одних и вредным для других? Только идеологическая поделка обладает такими свойствами?
> Впрочем, так как это порой делает Вахитов, не поймёшь, кому такая агитация может быть практически ценна.
>>>Опять Вы поучаете Запад, как жить.
>>
>> Я не поучаю Заад как жить. Я просто показываю, как поведение западных людей выглядит в глазах людей традиционных.
>
>Только забываете добавить в начале статей: "Я на минутку представил себя традиционным человеком и буду писать дальнейшее, как бы считая непререкаемыми следующие моральные ценности:..." (идёт перечисление).
В начале каждого послания это писать, или в конце, как Баювар - типа "В небе незнакомая звезда"?
>>> А может, американцы тогда не видели другого выхода быстрее нормализовать хозяйство, чем сжигая часть урожая?
>>
>> Точно так же как дикари не видели "тогда" другого выхода, чтобы вызвать долгожданный дождь и прогнать засуху,-кроме как принести человеческие жертвы.
>
>Ну, это везде так. А со временем развивается наука, кейнсы там всякие, - и выход находят.
Так выход находили и без всякой науки. Кроме того наука может подсказать и неправильный выход. Кто преодолел Великую Депрессию - Большая война в Европе, или наука Кейнса?
>Такова уж человеческая се ля ви. А то, что конкретная проблема Великой Депрессии возникла именно у Запада - так потому что опередили других в экономическом развитии.
А что в экономическом развитии все по одной дороге бегут?
>>>Думаете, Вы бы с плановыми органами лучше справились с Великой Депрессией?
>>
>> Такой депрессии в традиционном обществе в принципе возникнуть не могло.
>
>ТАКОЙ - не могло. Но были свои проблемы. Вам напомнить, как в те же годы жили советские колхозники?
При чем здесь уровень жизни? Эта проблема связана не с уровнем, а с образом жизни.
>Я уже не говорю о том, что так до сих пор и не понял, что такое традиционное общество.
>>> Вы о России позаботьтесь, а не Запад критикуйте. Он живёт так, как ему нравится и, с его точки зрения, не бедствует.
>>
>> Так он не бедствует только полвека. Что же касается "его точки зрения" - то спросите немецких граждан, у которых сейчас самая высокая за последние десятилетия безработица - нравится им это или не нравится.
>
>Типично оранжевый подход. Мало ли, что им нравится или не нравится. Вы им альтернативу предложите, тогда они и выберут между тем, что сейчас, и Вашим плановым социализмом.
Так уже была альтернатива, Гитлер ее предложил. Выбрали сначала Гитлера, потом поплатились. Сейчас новая альтернатива - капиталистическая глобализация. Ее выбирают сейчас. Тоже ведь поплатятся.
> Может, каждому второму немцу не нравится жена, а нравится Софи Лорен. Ан, поди ж ты, жён своих до сих пор не кокнули...
>> Интересно, где Вы усмотрели, что я считаю моральные нормы одной какой-то культуры универсальными? Я просто показываю, что эти нормы в самых что ни на есть цивилизованных странах кажутся дикими со стороны куда менее цивилизованных.
>
>Да везде, хотя бы в апломбе, с которым Вы критикуете "капитализм" за Великую Депрессию.
Так я не утверждаю, что и вовсе не существует универсальных моральных норм. Просто они проявляются в разных культурах по разному, в тех или иных сторонах их общественного и личностного бытия. Никакая культура не может претендовать на абсолютную целостность, полноту и самодостаточность своих моральных норм и представлений о человеке и обществе. Кстати именно такое представление я почерпнул из русской религиозной философии, которую тут многие ни во что не ставят, и даже утверждают, что она де не поставила миру никаких новых идей.
