Трансферт революции или манипулирование общественным сознанием в России обычно закачивается кровавой бойней
Мы приближаемся к некоторому своеобразному рубежу российской истории, когда так и не сформулированные цели, не выстроенная идеология страны оборачиваются возможностью развала всех политических групп и даже полным разрушением всё ещё пока слабо колышашейся социально-стратовой структуры страны при следующем витке политтехнологической проработки и манипулирования.
Замечательный русский философ Густав Густавович Шпет в свой выдающейся работе “История как проблема логики” анализирует перенос института революции из Англии во Францию и дальше в другие страны ( не удавшиеся попытки переноса этого института в Германию) как важнейший общественный механизм Европейский и мировой истории. Анализ этого процесса необходим Г.Г.Шпету для того, чтобы показать, что попытки европейских мыслителей сделать психологию дисциплиной, определяющей онтологию истории ( позволяющей познавать сущность и механизмы исторических процессов) были неэффективны и безрезультатны. Психология 19 века, построенная по модели физики как образца научности и включающая в свою основу высшие психические функции, которые были выделены в поздней схоластике Гоклениусом и Меланхтоном, а потом перекочевали в работы Вундта – родоначальника европейской психологии - неспособна выступить в качестве дисциплины, определяющей сущностные процессы мировой истории.
Но действительно странное возбуждение масс, которыми манипулируют и которые начинают сокрушать до этого устойчивые институты, их радикальный поворот к беспорядкам и зверствам - всё это действительно подталкивает к тому, чтобы сделать вывод - в основе беспорядков лежат процессы самоопределения, изменения идентичности и сознания человека, какая-то субъективность связанная с социальным массовидно-толповым поведением людей. Другое дело, что этими процессами психология не занимается. Для того, чтобы ввести их в психологию, необходимо радикально изменить психологию, а за этим изменением стоит переворот в десятке гуманитарных наук.
Поэтому для простоты скажем, что анализом перечисленных процессов должна заниматься другая дисциплина - политическая антропология, которую интересует самоопределение человека в различной системе потестарных и апотестарных мировых порядков, анализ сферы сознания как самостоятельно существующей реальности, сломы и сохранение идентичности - конфессиональной, этнической, гражданской, культуральной и т.д Именно в рамках политантропологического дискурса можно, например, проанализировать следующий процесс, что произойдёт с народом и страной, если населению будет подложено фиктивное ложное самоопределение для перехвата власти. Политическая антропология задаёт ряд оснований, которые позволяют увидеть ограниченность любых политтехнологических искусственных скорлупок, которые могут быть весьма эффективны на данном этапе для перехвата власти. Тем более, что политтехнология является громким самообозначением нескольких техник манипулирования сознанием, за которыми не стоит понимания сущности исторических и общественных процессов. Поэтому манипулятивные политехники удобны для ситуативного перехвата власти.
С нашей точки зрения, причина основного провала российских политтехнологических усилий на Украине состояла в том, что выделенная в качестве оппозиционной Ющенко фигура Януковича не позволяла населению провести самоопределение и выявить свою идентичность на уровне понимания миссии независимой Украины в мировой истории и в современном мире. Огромное число людей не могли непосредственно отождествиться с Януковичем. Янукович - олигарх во власти – выступал против “угнетённого” ( неудачного, незаконно обиженного ) олигарха Ющенко и говорливого олигарха-женщины. Судимости Януковича не прибавляли ему очков в глазах населения. Вполне возможно, что Янукович был специально выбран Кучмой для сдачи власти Ющенко, хотя это должно свидетельствовать о невероятной прозорливости бывшего президента, которой тот не обладал. Нам кажется, что всё значительно проще: Кучме была нужна придавленная, отрезанная от населения несамостоятельная фигура. Янукович и Ющенко должны были взаимно погасить и удушить друг друга, подчёркивая в выгодном свете гаранта стабильности Кучму. Когда Янукович понял, что он стреножен и стал рвать путы - было уже поздно. Но нас очень мало интересуют политехнические манипулятивные подробности в данном случае. Нам важно другое. Янукович не заявил проекта национального масштаба, в котором каждому украинцу есть место. Выступив прорусским политиком, он опёрся на… “пустоту” В.В.Путина, который тоже не выступил с проектом цивилизационного масштаба, определяя роль и функции Украины в этом проекте.
А ведь контуры этого проекта весьма понятны. Россия будет создавать на постсоветском, азиатском и восточноевропейском пространстве новый тип содружества типа европейского. Условием этого содружества является развитие полномасштабных производительных сил включающих прорывную практико-ориентированную фундаментальную науку, опережающее образование и промышленность нового социокультурного уклада. Для решения этих вопросов придётся ограничить власть олигархов и развивать социальные институты. В рамках этого проекта Украине отводится центральная роль. Украина является абсолютно самостоятельным государством, более демократичным чем Россия. Этот проект мог заявить и сам Янукович, утверждая, что он будет строить Евразийский союз, рассчитывая на развитие понимания данного проекта со стороны Российского руководства - либо находящегося сегодня у власти, либо будущего.
Именно проект подобного типа является предметов острого противостояния американских имперских антидемократических идеологов ( типа Бжезинского, Холлбрука , Олбрайт, Маккэйна и конечно, Волфовица *1), усилия которых направлены на то, чтобы не дать России создать геополитическую плиту. Но никакого содержательного проекта у Януковича в процессе избирательной компании не оказалось. В этих условиях Янукович был обречён. Он напоминал медведя на поводке у цыгана, которому было врезано в ноздрю кольцо.
Нам в рамках данной статьи совершенно неинтересны детали политических процессов перехвата власти на Украине сегодня. Нам важно обсудить процесс трансферта революции в Россию и условия противостояния этому трансферту. И наш тезис состоит в следующем:
Попытка построить неаутентичное самоопределение завершится не борьбой
с революцией, а окончательным развалом России и кровавым мятежом
На российском ландшафте как и на украинском на лицо всё те же самые манипулятивные построения, смысл которых в одном - перехват власти. И это понятно- манипулятивный политтехник интересуется только одним – реальным захватом власти. Захвата власти для выбранного лица по заказу составляет основу своеобразной предпринимательской схемы политтехника. Инвестор – важнейшая фигура внутри политпредпринимательской схемы – готов платить за захват или сохранение власти у обозначенной фигуры, которая с ним потом рассчитается, конвертировав власть в деньги. Инвестор платит за приход вполне определённого лица на вполне определённое должностное место во власти. Развитие общественного самосознания, позиционирование и выделение новых общественных субъектов для инвестора не существует. Инвестор не будет платить деньги за такую несусветную чушь, как развитие самосознания различных групп общества. Это всё равно, что вкладывать деньги в фундаментальную науку - в неопределённое будущее - то ли будут открытия, то ли нет, то ли появятся из этих открытий технологии, то ли нет. Но именно эти процессы роста общественного сознания, общественного позиционирования и лежат в основе идей Гефтера о том, что Россия является “миром миров”. Было бы странно понимать этот тезис Гефтера следующим образом - поскольку Россия выше всяких формальных определений, выше любых рациональных пониманий, то можно как угодно манипулировать общественным сознанием для приобретения нужным человеком на какой-то момент большей полноты власти.
Итак, развёртывается борьба между двумя процессами за перехват власти у Путина и за сохранение власти у Путина. Очень странно определился господин Белковской с его национальной стратегией, которая куда-то полностью потерялась в декларациях о том, что “Путин кончился”. Впрочем “Путин кончился” и для господина Делягина И посвежевший после очень полезного ( как считают очень многие специалисты) голодания г. Рогозин тоже спешит возглавить процессы борьбы с монетизацией. Путин кончился не начавшись и для нового советника Ющенко господина Немцова, Путин кончился и для комитета 2008 года и т.д. Таким образом, ряд потенциально “оранжевых” бесконечно расширяется, включая в эту группу все спектры политических партий и движений.
Те, кто выступают за сохранение власти у Путина создают новое молодёжное движение, которое будет следить за общественным порядком и не даст формирующимся отрядам бунтарей увлечь за собой массы населения. В частности подобные группы бунтарей, выступающие против политики правительства и Путина появились во время протестов против монетизации льгот.
Возникает ощущение, что оранжевым может стать всякий, кто, например, во время в своей критике сегодняшних неуклюжих ходов власти не различит Правительство и Президента. Да, как быть с теми, кто против Правительства, но за президента. Как быть с теми, кто хотел бы создать общество “Нереализованных возможностей правления Путина”, к которым относятся развитие образования и науки, выдвижение крупных национальных проектов, подъём обороноспособности и т.д? Причём члены этого общества абсолютно уверены, что эти возможности связаны только с правлением Путина.
Нам очень важно обратить внимание на следующее обстоятельство. Оба этих процесса - борьбы против Путина, выстраивание механизмов сброса Путина и, наоборот , механизмов контрреволюции, упрочнения власти Путина привязаны к “оголившимся проводам власти” как таковой. И это разрушение у “проводов власти” изолирующей защитной оболочки, позволяющей отличать власть от не-власти, и таким образом “влипание” выступающих за Путина и против Путина в саму власть создаёт своеобразное ощущение двойственности. В определённый момент революция и контрреволюция становятся очень похожи друг на друга и выполняют одну и ту же функцию - обрушения пока сохраняющейся системы власти и позиций России как мировой державы во внешней политике.
И действительно те, кто хотят помочь Путину, спешат наладить его отношения с американцами и предлагают создать совместные базы где-нибудь в Киргизии и тем самым лишают окончательно Россию легитимной, суверенной власти и самостоятельной нравственной и действительно демократической позиции в мире *2. Это чем-то напоминает проекты открыть границы с Китаем на Дальнем Востоке, но потребовать полного перехода китайцев, пришедших на территорию России, в православие. С другой стороны, создают молодёжное движение в поддержку Путина и одновременно не пускают независимых генералов и находящихся на службе офицеров провести офицерское собрание тоже в поддержку Путина, но против развала Армии. Подобное действие подталкивает военных к не стандартным действиям. – Но ведь если подобное нестандартное действие состоится, будет проще убеждать Путина и инвесторов дать денег на проект “Контрреволюция” - ведь вот уже и генералы пополнили ряды протестных групп.
Нам представляется, что попытка укрепить власть Путина подобным путём, приведёт к её окончательному слому и очень тяжёлым последствиям. Дело в том, что огромной массе населения невозможно самоопределяться в рамках “защитников” власти Путина. Проект национального масштаба и сценарий реализации подобного проекта отсутствует. Отсутствует идеология странового строительства.
В этих условиях переключить население на критику коррупции властных структур, произвола бюрократии в обществе, ухудшения социального положения, ограничений свободы слова очень легко. И передовые “чёрные сотни” “контрреволюционной” молодёжи здесь не помогут. Другое дело, если идея заключается в том, чтобы, поддерживая власть легитимного президента, постепенно создавать механизм передачи власти Путина удобному приемнику. Этот механизм, поскольку он создаётся для передачи власти, должен по определению обладать некоей двойственностью, служить и нашим и вашим. Он, с одной стороны, должен быть контрреволюционным, а с другой в какой-то момент стать революционным. И, скажем, Михаил Касьянов, как тип приемника, согласованного с сегодняшним Вашингтоном и кое с кем и из возможной будущей администрации демократической партии, если её кандидат станет президентом на следующих выборах, вполне подходит на роль “отсроченного вождя” двойственной силы.
Но, если не будет драматизации и обострения, которые потребуют реального действия со стороны претендента, его никто не выберет. И тогда двойственная сила не сработает. Значит драматизация нужна, но управляемая драматизация. А вот с управляемой драматизацией плохо. Уже появилось очень много обиженных из стана олигархов, с которыми договориться не удастся. Они в любой момент будут готовы нарушить правила управляемой драматизации. С другой стороны, социальная политика правительства, где за монетизацией должно начаться закрытие поликлиник в сельской местности, повышение тарифов на свет и тепло в ЖКХ, сокращение числа вызов, имеющих статус федеральных и т.д. Тонкая корочка управляемой драматизации грозит быть растоптанной в любой момент.
Перехват энергии революции как коммунального захвата власти может быть связан только с обнаружением подлинных проблем продвижения России к мировому лидерству
Обсуждение условий мирового лидерства России предполагает чёткое размежевание России с политикой США. Это не означает воинствующего антиамериканизма, который как и антисемитизм в пространстве политэтнической, многоконфессиональной жизни есть провокация. Это –прежде всего реализм: кому-то нравится быть шестёркой, а кто-то хочет уважения и достоинства. У России просто другие функции, цели и задачи. Россия заинтересована в развитии Евразии, в контакте, прежде всего, с Китаем, Индией, Ираном, Францией и Германией. К развитию Евразии будут, безусловно, приглашены США и все страны всего мира как равные партнёры. Но есть система приоритетных осей. Россия будет строить своё собственное полистрановое содружество, обеспечивающее развитие Евразии.
С точки зрения директора Института социально-политических проблем РАН, чл. корреспондента РАН В.Н.Кузнецова, двуединой национальной целью России как мировой державы является обеспечение безопасности и благополучия населения. Нам необходимо удержать природные богатства, имеющиеся на нашей территории и повысить уровень жизни и социальные возможности всего населения.
Мировое лидерство России предполагает развитие полномасштабных производительных сил – прорывной науки, опережающего избыточного по уровню подготовки для функционирования в существующей системе бизнесов и производств образовании, наукоёмкой промышленности. Для конкретного восстановления и развития полномасштабных производительных сил должны быть преложены национальные проекты развития отечественных производств следующего техносоциокультурного уклада, на которые и должны быть потрачены деньги стабилизационного фонда.
Мировое лидерство России связано с выдвижением Россией проекта новой мировой финансовой системы не привязанной к доллару или евро. Одним из возможных решений в этой области является проект американского учёного и политического деятеля Линдона Ларуша об установлении чёткой привязки денежных валют к золотому эквиваленту.
Мировое лидерство России предполагает перехват инициатив в области демократизации и предъявление своего проекта демократии, связанных с утверждением прав и свобод человека включённого в определённую традицию и цивилизационный контекст, из которого человека нельзя извлечь не разрушая его духовной сущности.
Мы отнюдь не собираемся в данной статье излагать национальный проект продвижения России к мировому лидерству. Какую-то часть идей этого мы уже излагали в другом месте *3. Нам важно констатировать лишь следующее- попытка сохранить и удержать власть в России, не предъявляя условий для выявления общероссийской идентичности и самоопределения, закончится сбросом власти Путина. Общероссийская идентичность в условиях глобализации не может не быть идентичностью сомасштабной процессам мирового развития.
Необходимо очень чётко осознать, что в России провалился Ельцинский проект: “ встроить себя в Запад”, стать как Запад. Нам некуда встраиваться и никто нас там как сильное государство и как “мир миров” ( термин Гефтера) не ждёт. Попытаться сговориться с сегодняшней администрацией США не удастся. Она, взаимодействуя с множеством других независимых институтов США, будет продолжать политику усиления имперского господства в мире. США как империи империй нужна ослабленная разваленная Россия, лишённая своего суверенитета и целостности. Именно в этой точки способности или неспособности предложить национальный сценарий движения России к мировому лидерству будет происходить сброс российских элит.
Создать независимые и самостоятельные финансовые центры не удастся. Поэтом все размышления про финансовую инженерию с формированием своих независимых финансовых центров в виде оффшорных загонов обречены. Эта деньги вложенные в обрушающуюся долларовую систему. Как способ спасения долларовой системы от неминуемого краха и сохранения своего собственного личного состояния процесс вывоза капитала осмыслен. Но это не способ формирования сильной суверенной страны имеющей независимые мощные финансовые институты, встроенные в мировые институты. В России необходимо развивать физическую экономику в правильно подогнанных под её контуры финансовых оболочках, а не стремиться проимитировать ходы по созданию финансовой алхимии.
Нам кажется, что и в рамках проектов захвата власти и “контрреволюции” кружится одна и та же мысль, которая может быть обнаружена только из метаполитической позиции *4, как ограничение самого подхода “захватывать власть - не давать захватить власть”. Обратим внимание, что “не давать захватить власть” более слабая позиция. Поэтому “стражи существующей власти” либо проигрывают, либо сами превращаются в политических рейдеров и захватывают власть. Ограничение же связано со стремлением разрешить следующую трудность - как сохранить сложившийся институт собственников, не переходя к развитию фундаментальной науки, прорывных промышленных технологий, образования и армии как общенациональных институтов. Развивать их на основе частного бизнеса и олигархических пожертвований не удастся. Вводить же систему социального планирования считается нельзя: это возврат к старому- то есть к социализму. Всё путающие сумерки “нового” и “старого”, где как известно новое - это хорошо забытое старое, мешают вырваться к действительно принципиальным проблемам страны: сохранению сформировавшихся и доказавших свою жизнеспособность предпринимателей, которые в партнёрстве с государством –подрядчиком должны реализовывать распределённые части проектов национального масштаба.
Мы подобрались к необходимости введения метаполитической позиции в отличии от позиции тривиально-политической, свойственной всякой партии. Предметом обычной политической позиции является механизм власти, целью – борьба за власть. Метаполитическая позиция требует введения в качестве основания самоопределения проекта национального масштаба. В поле взаимодействия партий, готовящихся к выборам, различить оранжевых и неоранжевых невозможно. Они выявляются только из метаполитической позиции, исходя из которой могут быть различены три принципиально разных случая: 1)отсутствие проекта национального масштаба; 2) наличие в качестве основания действия нероссийского проекта и, наконец, почти невероятный случай 3) наличие проекта , заданного с позиции России.
*
*1 Мы специально показываем, что в имперскую американскую игру включены и демократы и республиканцы американского истеблишмента.
