От miron Ответить на сообщение
К Добрыня Ответить по почте
Дата 01.02.2005 16:50:22 Найти в дереве
Рубрики Образы будущего; Версия для печати

Анализ поведения Путина в истории с отменой льгот.

Выражу ка и я свое отношение.

КТО ТАКОЙ ПУТИН И БОРЕТСЯ ЛИ ОН С ВНЕШНИМ УПРАВЛЕНИЕМ?

Важный аспект, не вырисовываюшийя пока у аналитиков, есть сам Путин. Мы не знаем его совершенно. Давайте посмотрим на этого человека более внимательно. Мы не знаем, умен он или глуп, имеет ли опыт в работе с коллективом, кто его поддерживает, что он хочет и т.д. Понятно, что Путин - не тот, за кого его выдают передачи центральных российских телеканалов и не тот, кем его считают оппозиционные коммунисты. Так одни считают, что он не демократически избранный президент, правящий от имени и в интересах народа, и не самовластный диктатор. Путин сейчас – крупный российский олигарх, которому другие олигархи кто добровольно, кто не совсем делегировали часть своей приватизированной в 1990-е гг. власти (Иванов В. 2005). Другие наблюдатели считают, что Путин – слишком мелкая личность, чтобы вообще уделять ему много внимания - государственный деятель должен доказывать, что он крупная личность. Информация к размышлению. Дети Путина не учатся в российской школе, пусть даже привилегированной. Они получают образование дома, не общаясь с обычными школьниками, и их учат преподаватели из немецкой школы, находящейся при немецком посольстве. Если бы такое произошло где-нибудь в Соединённых Штатах, был бы грандиозный скандал. Поскольку это фактически означает, что президент не собирается связывать свою судьбу с Россией и даже своих детей готовит к тому, чтобы они жили в другой стране.

Однако все же посмотрим на него непредвзято. Для того, чтобы яснее представить, кто такой Путин, необходимо рассмотреть его действия внутри страны. Попробуем рассмотреть все варианты. Возмоно несколько суждений о Путине – умный/глупый, хороший/плохой, знаюший/незнаюший, сильный/слабый. Так, например, Путин может быть хорошим (под словом хороший имеется его намерение сделать хорошо для России), но не может ничего сделать, или Путин хороший, но сознательно заблуждаюшийся, Путин плохой. Могут быть варианты. Сильный Путин с четкой стратегией, сильный Путин безо всякой стратегии, слабый Путин с программой или слабый Путин без программы.

Сначала предположим, что Путин умный и хороший и все понимает, но пока бессилен что-либо сделать. Другими словами, мы условно принимаем, что Путин - это гениальный реформатор, требуюшийся России, так сказать Неосталин. В этом случае поведение Путина оказывается достаточно логичным. Придя к власти он понял, что все схвачено олигархами и сделать ничего нельзя. Иначе убьют. Чтобы укрепить свое положение, он начал выстраивать властную вертикаль с целью ликвидировать сепаратизм. Пока это ему удалось. Местные царьки присмирели.

Далее для укрепления своего авторитета Путину требуется создать образ врага и война в Чечне ему в этом помогает. Одновременно он хочет посмотреть, как на его действия реагирует народ. Оказывается, что народ поддерживает идею мочить чеченцев в сортире, но война в Чечне быстро надоедает. Одновременно с этим Путин обнаруживает, что успешно закончить эту войну он не может, поскольку, видимо, искусственно поддерживают олигархи из Москвы для того, чтобы иметь возможность откачки денег из бюджета. Путин ничего с этим сделать не может. Ведь не могут же англичане и испанцы решить подобные проблемы в Ольстере и стране Басков в рамках так называемого демократического обшества. (Хотя это не значит, что там поддерживают сепаратистов из столицы).

31.1. ГИПОТЕЗА О ЗАТЯГИВАНИИ ПОЛНОГО РАЗВАЛА ПУТИНЫМ.

Хотя многие и не без основательно считают, что российская власть является ГАРАНТОМ ИТОГОВОГО ПОРАЖЕНИЯ России в исторической битве за выживание, и даже рассматривают нынешнюю власть как комиссию по ликвидации России, есть и другие мнения. Очень интересную мысль о сущности современного российского государства выдвигает К. Крылов (2003в). Он пишет. ”Представьте себе хоспис (больница для умирающих), в котором лежит сколько-то умирающих. В хосписе имеется директор, штат медсестер, и так далее. Предполагается, что хоспис будет расформирован, как только умрет последний больной. Представим себе, однако, что больные умирают не так быстро, как предполагалось изначально. Администрация УСПЕВАЕТ ВОЙТИ ВО ВКУС высоких зарплат, которые она получает, необременительного труда и так далее и тому подобное. У них появляется мотивация продлить как можно дольше срок своего пребывания. Поэтому больных начинают хорошо кормить, а то и ЛЕЧИТЬ, стараясь не торопиться с ликвидацией контингента. Хоспис, таким образом, приобретает некоторые черты больницы - поскольку, если палаты опустеют, то на следующий же день всю администрацию уволят. Но "люди вошли во вкус", и теперь они стараются "посидеть подольше". Примерно то же самое произошло с так называемой российской властью. Будучи явлением по природе своей сугубо временнм и ликвидационным, эта компания людей с какого-то момент поняла, что "лучше потянуть еще". Что касается народа, то народ, понимая, в общем-то, ситуацию, - она не была проговорена, но она остро чувствовалась, - решил, что ЛУЧШЕ ЕЩЕ ПОМУЧИТЬСЯ. "Хосписная" ситуация, таким образом, не то чтоб превратилась в нечто прямо ей противоположенное (этого никто бы не позволил), но, скажем так, приобрела черты, изначально ей не свойственные. Действительно, кое-где в Росси стали платить пенсии, чинить водопроводные труы и даже не уничтожать всю промышленность разом. (Например, "оставили в живых оборонку", что оказалось чрезвычайно дальновидным.) Далее мы наблюдали постепенный процесс обретения ХОСПИСНЫМ РЕЖИМОМ определенных амбиций, которые могут со временем дорасти до амбиций ГОСУДАРСТВЕННЫХ. Понятно, что единственным средством для достижения подобных целей является саботаж. Тихий, осторожный, вежливый саботаж, который, однако, в перспективе может перерасти в нечто большее.” Наиболее четко и красочно эту мысль высказал Антон Баумгартен, (Баумгартен А. 2004. Голосую за Путина. Заметки "парадоксалиста". Лефт.ру Март ). Его статью рекомендую обязательно прочитать, хотя некоторые марксистские установки последнего я и не разделяю.

31.2. ДЕЛО ХОДОРКОВСКОГО

Теперь вспомним печально знаменитое дела Ходорковского. Нам кажется, что до этого события Путин и сам не знал, кто же он есть. В прессе и на телевидении при обсуждении дела Ходорковского (Интересно,что Ходорковский числился "индивидуальным предпринимателем" и получал деньги за "консалтинг") фигурировали три главные версии. Первая. Ходорковский нарушил договоренность с Путиным о невмешательстве в политику и Путин его наказал. Вторая. Ходарковский сделал или пытался сделать, что то такое, что несовместимо с интересами страны, в понимании государевых людей, например, хотел продать акции ЮКОС иностранной фирме. Третья. Ходорковский, наоборот, помешал опусканию страны, поскольку ЮКОС хотел начать инвестирование крупных проектов по сторительству трубопроводов. Нам же кажется, что Путину нужен был своеобразный сигнал народу. Проше всего было попробовать разоблачить олигарха, тем более, что Ходорковский нарушил договоренность не лезть в политику, и того и гляди станет конкурентом на выборах. Лучшего теста и лучшего кандидата на тест на поведение элиты и народа не найти.

Итак, Путин решается на этот шаг и сразу же узнает реакцию говорливой элиты и молчаливого народа. Все, кто поддержал Ходарковского на выборах в Думу 2003 года (включая коммунистов), пролетают. До этого момента Путин не мог спросить народ напрямую, не подставив себя олигархам или внешним управителям. Но часть народа не поверила Путину и просто не пришла голосовать.

Был и второй слой проблемы. Смена власти в Белом Доме оборвала связь, существовавшую между российскими олигархами и американскими демократами, а последовавшая за терактом 11 сентября переориентация политики Вашингтона на сотрудничество с Кремлем и вовсе заблокировала возможность апелляции российской компрадорской верхушки к США, бывшим ранее их надежным покровителем. Напряженность отношений между олигархатом и президентом не могла продолжаться бесконечно долго и разрядилась в начале боевых действий. 6 июня 2003 г. был убит Игорь Климов - бывший сотрудник администрации президента, офицер запаса Службы Внешней разведки, исполняющий обязанности генерального директора НПО "Алмаз-Антей", относимый политкомментаторами к ближайшему окружению президента Путина. Такая дерзость могла бы показаться совершенно немыслимой, если бы не было известно, что за спиной Ходорковского стоит никто иной как Яков Ротшильд, глава британской ветви этого дома и несомненно один из лидеров финансового клана, стоявшего за спиной таких звезд капиталистического мира и основателей финансовых и промышленных династий как Морган, Рокфеллер, Карнеги, Варбург, Шифф и другие. Реакция не заставила себя долго ждать: месяц спустя был арестован главный финансист <ЮКОСА> Платон Лебедев. В ответ <ЮКОС> мобилизовал свою агентуру на всех уровнях, обнажив этим позицию своих тайных и явных сторонников. Это позволило Кремлю зафиксировать политико-смысловую ось избирательной компании и разгромить всю политическую инфраструктуру олигархата. Думские выборы дали Президенту антиолигархический мандат. (Сабуров. Р. 2004).

Допустим теперь что Путин умный, хороший, но заблуждаюшийся (хотя мы понимаем, что до сих пор конкретные негативные стороны его политики не обсуждались) В этом случае, первая часть рассуждений будет та же. Единственное исключение в том, что он еше раз попробует реформы, но теперь в глазьевском варианте. Следовательно, по крайней мере хуже не будет. Далее сценарий тот же. Наконец, предполагаем, что Путин умный, но плохой. Он сознательно ведет страну к краху. Поэтому Путин подчинится Конституции и не будет ее менять. Хотя Путин имеет возможность остаться у власти, изменив конституцию. Сделать это очень просто. Беларуссия и Россия объединяются и по новой конституции (хотя зачем это Белоруссии? Ведь Лукашенко может, как бы и не согласиться! Но предположим). Путин может снова избираться главой нового государства нановые 14 лет (7 и 7) - он скорее всего пойдет по пути Белоруссии и Франции с их долгим президенством. Лукашенко становится премьером. Подобный вариант уже использовался в Югославии Милошевичем. Далее начинается медленный переход на рельсы национального возрождения.

В этом случае (хотя этот мотив может и не зависеть от Путина) прорисовывается следующий вариант оценки ареста Ходарковского. Предположим, что кто-то в мире понял, что судя по развитию событий в России, неизбежно в 2008 году к власти придет патриот. Неважно кто, но человек, понимаюший, что единственный выход для страны - это социализм. Например, Паршев, Мухин, Кара-Мурза... Все нынешние политики (кроме Путина) патриоту непременно проиграют. На трюк 1999 года рассчитывать не приходится. Народ быстро учится. Что делать? Этот кто-то решает спутать карты патриотам путем выставления кандидата, сравнительно мало (по крайней мере в обыденном сознании) запачканного в делах прошедших, но достигшего финансового успеха, умного, понимаюшего проблемы и умеюшего их обозначить. Этот кадидат должен агитировать за вариант развития России, опробованный Александром III – закрытый протекционистский капитализм. Как кстати и Паршев и Глазьев, но более грамотно и четко, показывая, что он эффективный руководитель. При этом никак нельзя показать, что он связан с настояшей верхушкой. Для этой цели больше всего подходит как раз Ходорковский. Он проверен нынешней верхушкой и будет подчиняться международному правительству. Он относительно честен и пока официально не запачкан. По крайней мере, пока ничего на него не накопали. Он умен и часто правильно обозначает проблему (почитайте его интервью, где он говорит о необходимости соответствия способностей рабочему месту). Он очень успешный (по крайней мере публично) руководитель и, значит, может говорить, как Берлускони в Италии, что я научу вас как надо делать. Единственное плохо, он связан с олигархией. Значит, для народа надо сделать так, чтобы он выглядел как непримиримый противник нынешнего режима. Надо таскать его по судам и даже осудить. Пусть отсидит, время то есть. Надо сделать его известным. Кто знал Ходорковского в апреле 2003 года, а через 3 месяца он стал самым популярным среди всех политиков. Теперь он более известен даже, чем Фрадков. Пока его не любят. Он ведь олигарх. Но уже не любят не все. Многие потихоньку начали его любить в отместку власти. Вспомните, многие говорили, что надо тогда всех судить, все воровали, а Ходорковский тут был не самым активным. Более того арестовав Ходорковского Путин тоже получил выгоду - он тронул олигарха и народ его полюбил еше больше. Такая любовь резко увеличивала его шансы на выборах в 2004 году, что они и показали. Но ведь (если Путин заведомо плохой) через 4 года он и этот ресурс исчерпает и тогда уж точно придет патриот. Вспомним, что Ходорковский не уехал из России, хотя точно знал, что его арестуют. А до этого он побывал в США и, видимо, обсудил эту ситуацию с международным правительством. Странно, что особой активности по поводу Ходарковского не наблюдалось. Так, дежурные заявления.

Между тем в свое время и Гусинского и Березовского зашишали всей когортой. Странно. Это поддтверждает диагноз о том, что Ходорковский это попытка раскрутки кандидата от антипатриотических сил к 2008 году. Итак, если Путин не будет держаться за власть и понимает, что в 2008 году патриот придет к власти, то это значит, что они в лице Ходорковского вырашивают нового лидера, который к 2008 году будет в оппозиции к резиму и уже не будет олигархом, а будет пострадавшим. в этом случе возможен и грузинский сценарий, когда Ходорковского народ выпустит из тюрьмы. В последнее время в ряде статей такой сценарий рассматривался как вполне возможный. Но одно дело планировать, другое дело реальность. Хотя вероятно, что в 2008 г., в России, скорее всего, будет задействован проверенный сценарий – Путин назначит себе преемника.

Наконец, возможно, что Путин никакой. Это самый сложный для прогнозирования вариант. Он может дозреть в хорошего. Как Пиночет с Чили. Другой вопрос, что путь Чили для России не годится. Это предположение тоже объясняет событий вокруг ЮКОС - никакой Путин, обидевшись на Ходорковского, легко с ним расправляется. Просто так. Нестыковка здесь в том, что он пошел против Запада. (Заметим с скобках, что на все это посмотреть и по другому - припугнули какого-то олигарха. Запад за такие мелочи только пожурил. Поскольку Путин знал, что его за это лишь пожурят, то никакого мужества не потребовалось). Ему об этом все олигархи уши прожужжали. Семерка его ругала. Значит, было мужество идти им наперекор. А это говороти против никакого Путина. Хотя возможно, что игру за него играли другие.

Обычно однако, уж если политик пошел во власть, то он начинает желать своего признания в истории. Об этом хорошо написано у Маккиавели. Посмотрите на премьер министра Берлускони из Италии, ну очень жу ему хочется в историю попасть. Если Путин хочет остаться в истории, то у него две возможности. 1. Вывести Россию из кризиса и тогда ему будут ставить памятники. Если так, то, видимо, он хочет это сделать без крови, чтобы потом не прокляли. Второе место в истории - это место разушителя России, но это место уже занято в западной, а следовательно и будушей российской историографии (при этом сценарии) Горбачевым и Ельциным. Путина просто забудут. Никчемный президент, довершивший дело Великого Ельцина, борца с тоталитаризмом. Эти два варианта требуют умного Путина. Никакой Путин в этом случае тоже не прогнозируется.

31.3. СМЕНА ПУТИНЫМ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПЕРЕД СВОИМ ПЕРЕИЗБРАНИЕМ.

Вторым интересным решением Путина, которое так и не получило согласованной оценки экспертов, является отставка правительства Касьянова. Согласно конституции России, если выборы президента не состоятся (проголосует меньше 50% избирателей), то следуюшим кандидатом Путин быть уже не может. Правда, недавно (2004 г.) председатель избирательной комиссии Вишняков дал новую интерпретацию этого положения, указав, что действуюший президент не может участвовать в выборах только, если выборы будут признаны недействительными. Но видимо, не так все просто в основном законе и потребуется решение конституционного суда. Итак, предположим, что маша трактовка Конституции верна и поэтому наибольший административный ресурс получает премьер министр. Если бы это был М. Касьянов, которого все знают, особенно бизнесмены, то скорее всего он бы этот ресурс и использовал. Не случайно Путин снял М. Касьянова как раз перед голосованием и поставил еврея Фрадкова. Расчет на то, что русский народ за начальника–еврея (только не надо нам приписывать антисемитизма – мы придерживаемся традиций англичан, которые на вопрос, почему у них нет антисемитизма, отвечают, что они просто не считают евреев умнее себя) не проголосует.

Итак, что было бы в случае, если бы выборы 14 марта 2004 г. не состоялись. Если бы явка была значительно меньше 50%. Например, 30%. В этом случае все зависело бы от действий избирательных комиссий. Если они накидают нужное число бюллетеней, то может все и бы и прошло гладко. Но они могли испугаться будушей ответственности. Это четко продемонстрировал опыт оранжево–лепрозного путча на Украине. То же произошло в Югославии и Грузии. Если после этого что то произойдет, например, акция гражданского неповиновения, то членов избирательных комиссий могли бы даже судить. Что они решат в такой ситуации оставалось неясно. Как качнется маятник, непонятно. В этом случае вполне возможен грузинский или украинский сценарий. Итак, если народ не придет и комиссии и губернаторы испугаются, то наибольшие шансы получают Жириновский и Зюганов. Не случайно Жириновский не стал выдвигать свою кандидатуру на пост президента, а выдвинул от своей партии то ли своего бывшего охранника, то ли незначительного функционера.

В этом случае Путин остается исполняюшим обязанности президента до новых выборов (хотя я могу ошибаться). За те 2 или 3 месяца он должен будет сделать все, чтобы вторые выборы тоже не состоялись. Возможности для срыва голосования у него есть. Во первых все будут бояться и Зюганова и Жириновского. Путин заставит всех губернаторов под угрозой компромата сделать вторые выборы несостоявшимися. В этом ему будет помогать Фрадков, который в отличие от Касьянова, скорее всего своим ресурсом не воспользуется из-за отсутствия шансов у народа.

Мы не помним, есть ли в Конституции указание на случай третьих выборов. Может ли в них участвовать кандидат из первых. Скорее всего Путин сможет участвовать. Вот тут он сделает все, чтобы третьего срыва не было. Он может даже указ выпустить об обязательности голосования, как в Бразилии. И его в этом поддержит народ, уставший от выборов. Опять данная интерпретация показывает, что Путин правильно понял пробленму и успшено ее решил. Это сводетельствует против гипотезы никакого Путина.

31.4. ТЕРРОР В СТРАНЕ, ОРАНЖЕВО–ЛЕПРОЗНЫЙ ПУТЧ НА УКРАИНЕ И РАДИКАЛИЗАЦИЯ ПУТИНА.

Похоже, что 2004-й стал годом, когда количество негатива и откладываемых проблем со стороны внешнего управления Россией перешло в новое качество оценок. Главных изменений три. Во-первых, Россия не рассматривается Америкой как демократическая страна. Во-вторых, ее президент Владимир Путин больше не воспринимается здесь как демократ в западном смысле слова. Наконец, подавляющее большинство элиты США убеждено сегодня в имперских амбициях Москвы, проявляемых, по крайней мере, в зоне бывшего СССР. Рыночность российской экономики под сомнение еще не ставится, в отличие от ее эффективности и способности к модернизации. Террор на территории России стал, видимо, негласным предупреждением Путину со стороны внешнего управления. В результате произошла радикализация Путина.

Доставим себе удовольствие еще раз процитировать известные отрывки из последних выступлений российского президента. Вот, что говорил Путин в Индии на конференции Мемориального фонда Джавахарлала Неру: "В то же время представляются крайне опасными попытки перестроить созданную Богом многоликую, многообразную, современную цивилизацию по казарменным принципам однополярного мира. И чем настойчивее авторы и сторонники этой идеи, тем больше человечество будет сталкиваться с опасными диспропорциями в экономическом и социальном развитии, с глобальными угрозами международного терроризма, организованной преступности, наркоторговли. И тем больше будет нарастать опасность распространения оружия массового уничтожения, а затем и опасность его попадания в руки террористов. Тем больше на поверхность будут вырываться многочисленные региональные конфликты. Все эти угрозы будут нарастать, поскольку, в конечном счете, в их основе лежит политическая и экономическая несправедливость, а ведь никогда диктатура, тем более диктатура в международных делах не решает и никогда не решала проблемы подобного рода, даже если эта диктатура упакована в красивую обертку псевдодемократической фразеологии, она даже в этом случае не в состоянии будет решить проблемы системного характера, а, напротив, будет их только усугублять."

А вот из пресс-конференции во время визита Турцию: "Люди первого сорта имеют возможность жить по демократическим стабильным законам, а второму – людям с, образно говоря, темным политическим цветом кожи – добрый, но строгий дядя в пробковом шлеме будет указывать ту самую политическую целесообразность, по которой он должен жить. А если неблагодарный туземец будет возражать, то его накажут с помощью бомбовой, ракетной дубинки, как это было в Белграде. Вот что я считаю абсолютно недопустимым." Разве заговорил бы подобным языком президент России, не случись победы империалистического путча на Украине? Нет, конечно.

31.5. СТРАННАЯ ИСТОРИЯ С ОТМЕНАМИ ЛЬГОТ

Продолжим свою мысль и перейдем к последним событиям в России, связанным с отменами льгот. Отметим, что сушествование натуральных льгот – обычное явление для нормального государства Запада. Там они необходимы для того, чтобы обшество могло контролировать то, как опустившийся индивидуум тратит выделяемые ему в целях поддержания социального мира деньги. Иначе деньги могут быть потрачены антисоциально. На наркотики, на проституток и т.д. В развитых странах, таких как США – огромное количество натуральных льгот, вспомним о тех же продуктовых выдачах, бесплатном жилье и "фудстемпах" для иммигрантов и негров. Пенсионерам в Англии дается возможность в четыре раза меньше платить за автобус. Это ведь везде есть, и в ультралиберальной Англии и в суперсоциалистической Швеции. Совсем без этого обойтись просто невозможно (Малютин M. и др. 2005). По мнению Д. Драгунского, в постсоветской России льготы стали назначать в ответ на дикие цены из за отсутствия платежеспособного спроса. Другими словами, банковская система России оказалась неподконтрольной государству и оно вынуждено было ввести прямую доставку благ адресату. Это были не популистские льготы, не нужно лукавить - это во многом был вынужденный шаг (Малютин M. и др. 2005).

Начнем с того, что никакой особой срочности с отменами льгот не было. Да, в России на льготах многие грели руки. Можно было передать контроль за расходованием льгот на места или сначала выяснить, насколько страшен черт и как его малюют. Но вместо того, чтобы отдать контроль распределения льгот на места в минимальные ячейки обшества, Путину была предложена идея монетаризации, которая будто пришлась президенту по душе. Ходят слухи, что Путин очень этой идеей заинтересовался в Китае, где действительно по этому пути пошли далеко. Его и уговорили - у тебя рейтинг, у нас профицит - так сегодня или никогда. По частям проводить замучаемся (Малютин M. и др. 2005).

История с отменой натуральных льгот позволяет выдвинуть три версии. Первая состоит в признании того факта, что профессионализм людей во власти в России ужасаюший. Вторая гипотеза предполагает, что это был целенаправленное действие по созданию революционной ситуации в стране со стороны олигархов. Наконец, как это ни выглядит парадоксальным, ее мог создать сам Путин. Рассмотрим эти гипотезы последовательно одну за другой. Итак, люди во власти полностью безграмотны. Если посмотреть на то, как принимался этот законопроект, то окажется, что на всех четырех уровнях власти был допушен ужасаюший непрофессионализм. Допустим, что на правительство оказывалось давление со стороны местных бизнесменов, которым было невыгодно возить пенсионеров и давать им бесплатно лекарства. Предположим, что проблема действительно сушествовала. Но как бы стал действовать нормальный професионал управления. Он сначала бы изучил вопрос. Выяснил, сколько средств тратится на пенсионеров, насколько это мешает работе правительства, какие меры надо предпринять. Можно и эксперимент провестив какой нибудь Ивановской области, благо совсем захирела. Ведь провели эе эксперимент с единым экзаменов в школах. Можно же было сделать экспримент. Но нет. Правительство выдвинуло недоработанный законопроект. Вместо предвзятого, агрессивного и болезненного обсуждения законопроекта Дума приняла этот законопроект в трех чтениях за два месяца, без серьезного обсуждения, без глубокой экспертной оценки, без тщательно подведенных цифр. Следующий этап обсуждения - Совет Федерации, где должны быть представлены интересы субъектов Федерации. Каждый субъект, прекрасно понимающий, каким тяжелым хомутом ляжет ему на шею этот пакет монетизированных льгот, должен был подвергнуть законопроект внимательному и пристрастному анализу. Однако и там проект прошел практически без обсуждения, только один человек был то ли против, то ли воздержался. (Конечно, полученные от федерального бюджета средства был большой соблазн прокрутить в банках перед тем как выдавать пенсионерам на руки). Наконец, последний этап – аппарат президента пропустил этот сырой закон. В результате страна получила сырой законопроект, где неправильно были подсчитаны люди с правом на льготы, где были допущены ошибки в бюджетных расчетах, что в свою очередь означает, что законопроект выбивался за рамки той же Госдумой принятого бюджета. Потом он стал в спешном порядке реализовываться, со стремлением "к исходу декабря родить богатыря". Все это свидетельствует о том, что закон №122-ФЗ - дискредитировал режим Путина. Итак, четыре подряд ошибки не слишком ли много для одного законопроекта. Наши эксперты уже шутят над Путиным. Были мол у нас правители (Ленин, Сталин), которые боролись с богатыми, были те, которые боролись с бедными (Ельцин). Но таких, которые боролись и с теми, и с другими одновременно, тут же отменив льготы для армии и милиции, поссорились бы со всеми одновременно, поставив на карту свою политическую голову - такого еще действительно не было (Малютин M. и др. 2005). Путин настроил против себя низовой состав МВД и армии (про армию понятно – есть американская, а вот с милицией – шаг необъяснимый). Да, самое простое – это принять, что произошла глубочайшая деградация профессионализма элиты (Малютин M. и др. 2005). О величайшем непрофессионализме наших экономистов свидетельствуют слова российского главного эконома Кудрина, который заявил, что правительство не предпоилагало, что придется увеличить бюджет. Но любому более или менее грамотному экономисту очевидно, что если натуральные и ранее не оплачиваемы льъготы переводятся в денежную форму, то для обслуживания услугооборота потребуется эммитировать добавочное количество денег и немалое, особенно, если учесть, что основная масса льгот будет обеспечиватьсдя деньгами через бюджет. Если же денег не напечатать, то стырана окажется перед угрозой дефляции. Катастрофически низкий профессионализм!.

Кому это выгодно? Никому. Это означает, что либеральная система сгнила на всех этажах. Причем повсюду одинаково. И где прорвет - непонятно, на пятом этаже или на третьем. При этой системе никаких вменяемых законов ни сформулировать, ни принять невозможно. Спрашивать, кто виноват в том, что крокодил ест зайцев, глупо. Он так генетически устроен, крокодил.

Вторая гипотеза утверждает, что что олигархи специально проташили закон-ловушку для удара по Путину (по нашему мнению, это сильное преувеличение умственных способности олигархов – такого комплимента они не заслужили). Вспомним, как горячо и торопливо протаскивали 122-ой закон именно радикал-либералы. И насколько сдержанно (мягко говоря) реагировала на это «пропрезидентская часть» правительства. Тот же Фрадков, сумевший таки ранее «зарубить» чудовищный Лесной Кодекс, слабо, но всё же сопротивлялся протаскиваемой «реформе льгот». Не потому, что в нём проснулся вдруг государственник. Просто сама логика развития событий подталкивала и его, и его «непосредственного начальника», к сопротивлению радикально-либеральным «инициативам». А то, что «сопротивление» было вялым, как раз и говорит об отсутствии у властной элиты чёткой позиции. Смирнов С.В. 2005. Но в этом случае опять мы упираемся в проблему полного непрофессионализма элиты, которые пропустили такой закон, даже рискуя своими местами.

А что если автором этого решения был сам Путин? Чтобы понять логику Путина, вспомним эпизод, показанный в фильме Меньшова Человек на своем месте. Там есть эпизодм когда дядя вновь избранного председателя колхоза (его играет замечательные советский актер, Бурков) просит председателя взять его на тепленькое местечко и председателю оказывается очень сложно ему отказать, хотя он это и делает. Однако если бы было решение правления колхоза о запрете семейственности, то отказать бы уже было гораздо проше сославшись на это решение как инструкцию. Если, действительно, Путин, находится под внешним управлением, то ему нужна ситуация, когда народ России бы потребовал каких то перемен. Что для Этого надо сделать? Создать искусственную революционную ситуацию, а потом сославшись на нее как на объективную необходимость, изменить курс страны. Данная гипотеза продолжает линию нашего предположения, что Путин хороший. Он хочет перейти на патриотические рельсы и создал ситуацию, когда будто бы народ вынудил его это сделать. Эта гипотеза объясняет и так называемые ошибки професионалов и стремительность прохождения закона и отсутствие реакции Путина в виде смешения министров в ответ на волнения. В пользу такого сценария свидетельствует и то, что социологические опросы показывают, что все до последнего человека заинтересовались политикой. И если начать практический политпросвет населения, то с этой задачей власть безусловно справилась, и если они сознательно решили создать оптимальные условия для социального протеста - то они просто молодцы. Оказывается у нас все- таки можно выгнать людей на улицу (Малютин M. и др. 2005).

Данная гипотеза объясняет и будто бы абсолютную бюрократическую неготовность к тому, что произошло. Хотя ясно, что определенная часть аппарата встала на откровенно пораженческие позиции. То есть, люди активно делают карьеру на дестабилизации, ищут кандидатуры в новый ГКЧП, нового Янаева. Некоторые говорят, что пора Касьянова травить диоксином и делать из него Ющенко. Есть люди, которые всерьез считают, что из "Миши два процента" можно сделать национального лидера (Малютин M. и др. 2005).

Однако так произошло не везде. Мэр Москвы сознает свою прямую зависимость от состояния и настроения москвичей, он понимает, что у него будут политические трудности с Кремлем, и в этой борьбе опирается на поддержку городского населения - он человек города а не вертикали. Поэтому он заранее просчитал все угрозы монетизации и благополучно заранее снял большинство проблем - льготы были заменены или компенсированы, в Москве не было протестной волны, что доказывает эффективность власти, которая ориентирована на население. Берем теперь Санкт-Петербург, где правит "вертикальный" человек, формально избранный на выборах, но все знают, что это человек, продавленный вертикалью и что играет она по правилам вертикалистским, от населения она зависит меньше чем от Кремля. И именно в СПб прошли самые массовые события, вплоть до того, что один человек погиб (Малютин M. и др. 2005). Но даюе в Москве непрофессионализм управленцев потрясает. Непонятно почему, но никто из московских политологов не обратил внимания на то, что с Нового Года вступило в действие не только законодательство о монетизации, произошло и еще одно важное событие - значительно, практически на треть, подорожало метро. Одна поездка стоит теперь 13 рублей вместо 10. Это повышение было совершено без широкого оповещения общественности, и создало для всех пассажиров московского метрополитена своеобразную мини-катастрофу. Оказалось, что необходимость вместо обмена десятирублевой бумажки на магнитную карточку, еще и дать и получить сдачу, критически тормозит процесс приобретения проездных документов. Вестибюли метрополитена в часы пик оказались заполнены толпой раздраженных, уставших и опаздывающих по делам людей, которые вынуждены стоять в очереди "из-за какой-то карточки". Одновременно в тех же вестибюлях, на глазах у этой толпы, разыгрываются драматические сцены "не пропуска" контролерами и милиционерами бывших льготников ныне своих льгот лишенных. Из двукратного в течение одного дня стояния в той же очереди человек выходишь только с одним чувством - чувством ненависти и морального отвращения к "этому государству", презентующим свой "антинародный" характер в самых мелочных и вульгарных формах. Можно, хотя и с трудом, поверить в то, что речь идет о непреднамеренной, случайно сложившейся провокации, но речь идет, все-таки, о провокации.

Итак, сушествует три причинно–следственных варианта истории с отменой льгот. Проше всего предположить халатность. Но отсюда следует вывод, что управленческая элиута полностью деградировала. Если это провокация либералов, тогда они все проделали гениально. Наконец, и мне кажется, этот парадоксальный вывод имеет больше всего шансов объяснить все нестыковки, Путин инспирировал гражданское неповуновение, чтобы опереться на него в своей борьбе с внешними управителями. Если так, то во всех случаях следует один и тот же вывод, надо менять режим и элиту. В первом случае, чтобы не попасть в катастрофу. Во втором случае, это надо делать очень взвешенно и осторожно, чтобы не проивалиться в оранжево–лепрозный путч. наконец, в третьем случае надо помогать Путину и изображать можное гражданское неповиновение.

31.6. ДАВЛЕНИЕ НА ПУТИНА

Интересно, что в пользу второй и третьей версии свидетельствует поведение средств массовой информации. Буквально в последние месяцы, когда Путин начал действовать меньше оглядываясь на Запад, на него стало оказываться беспрецедентное психологическое давление с целью деморализовать. В печати нагнетается истерия с целью внушить Путину, что он петерпел поражение на Украине. Вот типичный пример того как это деляется. Цитируем (Р.Миркадыров. 2004. http://www.iamik.ru/). “После этого поражения путинская Россия уже не является лидером СНГ, а сам Путин уже не может даже претендовать на роль лидера - законодателя моды во всем постсоветском пространстве, что мы наблюдали последнее время. Поражение слишком уж тяжелое. Западу ничего не остается, как продолжить наступление на позиции России на всем пространстве СНГ. Тем более что чисто психологически большинство лидеров СНГ, скорее всего, готовы "с пониманием" воспринять подобное наступление, так как все они стали свидетелями того, как Россия не смогла защитить в Украине, которая оставалась последним серьезным пророссийским "островом" в центре Европы, собственные национально-государственные интересы в понимании нынешнего хозяина Кремля. Так что большинство лидеров СНГ отныне будет намного внимательнее реагировать на "окрики", раздающиеся из Вашингтона, чем из Москвы, несмотря на географическую близость последнего.”

Для того, чтобы все это ощутить, достаточно бегло просмотреть последнюю сотню статей, исправно переводимых и выставляемых на сайте ИНОСМИ.ру или ИНОПРЕССА.ру. Вот только заголовки: <Паранойя Владимира Путина изолирует Россию (, США), <Украинская стратегия Путина оборачивается против него> (, США), <Поражение Путина, надежда для России> (, Франция), <Никогда не доверяй бывшему агенту КГБ> (, Великобритания), <Сказать <нет> фашизму и Владимиру Путину> (, США), <Когда Путин крадет, надо бить тревогу> (<Орландо Сентинел>, США), <Россия: Преступная логика берет свое> (, США), <Путин и приливная волна паранойи> (, США), <Путин ведет Россию к фашизму> (, США), <Владимир Путин хочет померяться силами с демократией, Западом и всеми желающими> (, Великобритания), <Скоро путинскому режиму конец> (, США) и т.д. и т.п. Крупнов Ю. 2005.

Пара цитат из западной прессы. The International Herald Tribune: <Подобное упоминание о заговоре Запада с целью изоляции России звучит как красноречивое свидетельство об охватившей Путина паранойе. Оно говорит о его страхе, что Запад <переманит> на свою сторону бывшие советские республики, которые ветераны КГБ и армии, окружающие Путина, хотели бы намертво привязать к российской сфере влияния...>. The Wall Street Journal: <Европа потеряла надежду на Путина. Уже нет надежды на то, что в России установится социальная демократия европейского типа или даже диктатура в стиле Пиночета, направленная на стимулирование экономических реформ>. Вывод газеты финансовых воротил: <Между Путиным и Хусейном много схожего>. Крупнов Ю. 2005.

А вот волна, которую гонят деятели местного разлива. Депутат Госдумы РФ, член фракции <Родина> Виктор Алкснис, в последнем за 2004 год номере газеты <Завтра>: <Очевидно, что уже через некоторый промежуток времени, имя Путина будет употребляться лишь в прошедшем времени: <он не смог>, <он ушел>, <его никогда и не было> <Аналитические мысли> из того же предновогоднего номера <Завтра>: <...Поскольку считают, что <у нашего полковника в связи с Украиной поехала крыша>... У Путина появилось огромное количество смысловых противоречий и логически не мотивированных поворотов речи... Всё это, наряду с анализом мимики выступавшего, по мнению экспертов, говорит о том, что психика Путина находится под грандиозным стрессом на грани срыва и существует угроза глубокого депрессивного расстройства>. Крупнов Ю. 2005.

Антилиберальному <Завтра> вторит ультралиберальная <Газета.ру>: <Эксперты и СМИ единодушно признали 2004 год самым неудачным за всю историю пребывания Путина у власти... Речь идет о системном сбое. Причина этого сбоя также известна. Ее даже можно назвать по имени. Это президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин> (Крупнов Ю. 2005).

В либеральной печати начались интенсивные псевдонаучные изыскания, имеюшие целью подорвать приверженность русского народа централизованному государству (Корнев С. 2004). Поднимается вопрос о колоссальном потенциале разнообразия, который скрыт в России, этом "неделимом атоме". Зачем мол большое неповоротливое государство. Пусть будет много мелких самобытных. Утверждается, что "потерянное многообразие" российской цивилизации кремлевские идеологи хотят списать на этнические меньшинства, и ими же ограничить поле культурной инаковости, оставив 70 регионов с преобладанием русского и православного населения в роли культурных колоний Москвы.

Из логики этой концепции следует, что любой русский регион способен по уровню своеобразия, уникальности, по своему самосознанию дойти до уровня стран и провинций Европы. Любой может обрести собственное лицо и собственный голос. Вместо одной русской культуры и стиля жизни, могла бы существовать мощная и сложная система из 70 русских культур, столь же богатых и уникальных, из 70 русских национальных образов жизни, 70 русских идентичностей. Оцените такой пассаж. “Московские конкистадоры пронеслись по русскому миру со свистом и гиканьем, вытаптывая все на своем пути, как испанцы в Америке. Это оправдывают необходимостью объединения перед лицом общих врагов. Но нужны ли такие "защитники", которые для своих страшнее, чем враги? Шведы, захватившие Новгород через полвека после Грозного, вели себя там гораздо приличнее, чем москвичи - не жгли, не насиловали, не пытали, не топили в Волхове мирных граждан. Возможно, без "объединения по-московски" внешние враги могли бы поработить Россию. Но само это "воссоединение" закончилось обращением в рабство основной массы русского населения, которая на много столетий попала под более жестокое иго, чем при татарах. А финал этой истории у нас перед глазами: вместо многополярной богатой возможностями системы мы имеем однородное обезличенное пространство, потерявшее волю к жизни и неуклонно деградирующее. Которое молча проглотило и последние московские решения о ликвидации выборности своей власти. “ (Корнев С. 2004).

С другой стороны, в печати началась интенсивная компания с целью подменить сушность вопроса о льготах и перенаправить критические стрелы с Запада на режим Путина. Вот как об этом пишет некто И. Герасимов (2005). “И те, и другие исходят из постулата, будто бы "оранжевую революцию" в России непременно поможет осуществить Запад. Эта "истина" является как бы само собой разумеющейся и не подлежащей обсуждению - только одни выступают за необходимость повторения украинских событий в России, а другие против. Но так ли очевидно стремление Запада, и прежде всего США, к поддержке процедуры свержения режима Путина под общедемократическими лозунгами? Не получится ли так, что, оказавшись в плену стереотипов, мы перенесем особенности Украины на совершенно непохожую российскую почву? Режим Путина крайне выгоден мировой элите: именно Путин активизировал ликвидацию остатков советской системы в социальной сфере, именно Путин дал согласие на размещение войск США на территории СНГ. Фактически Россия при Путине безвозмездно отдает свои природные богатства США, вкладывая выручку от продажи нефти в американские ценные бумаги, которые могут в одночасье потерять свою ликвидность.” (Герасимов И. 2005). На первый взгляд красиво и наукообразно, не правда ли?

После таких пассажей в сознание вбрасывается “на первый взгляд парадоксальное предположение: Западу ни в коей мере не нужна революция в России под общедемократическими лозунгами, направленная против диктатуры Путина.” И далее. “Поэтому Запад будет на деле всячески поддерживать силовые мероприятия режима по подавлению возможной "оранжевой фронды" в России, одновременно на словах высказывая в адрес диктатуры Путина ни к чему не обязывающие дежурные упреки на сей счет. Разумеется, если бюрократическая диктатура по не зависящим от Запада причинам со временем станет абсолютно неприемлемой для народа России, Запад постарается выставить вместо Путина какую-нибудь новую персону, олицетворяющую "демократические преобразования", но в нынешний момент по собственной инициативе он на подрыв власти Путина не пойдет.” (Герасимов И. 2005).

Далее глубокомыслено пртедполагается, “что к России мировой элитой предъявляются требования качественно иного рода, нежели к Украине или Грузии. Россия - основной "донор" "золотого миллиарда", и прежде всего США, на постсоветском пространстве. "Окраинные" же государства выполняют функцию геополитического плацдарма для контроля над Россией. Конечно же, и они подвергаются определенной эксплуатации, но основное их предназначение состоит не в этом. Государства, подобные "странам Балтии", Украины и Грузии, которые потребляют больше, чем производят, фактически паразитируют на России, за свой счет спонсирующей политические режимы, с помощью которых осуществляется геополитический контроль над ней со стороны мировой элиты. От народов этих государств, в отличие от народа России, отдавать свои богатства Западу не требуется, и поэтому в этих странах власть вполне может использовать некоторое подобие демократической традиции, прежде всего либеральную идеологию и фразеологию. А для "государства-донора" более оптимальным для обеспечения выполнения своего предназначения является антидемократический диктаторский режим, держащий в абсолютном повиновении свой народ и обеспечивающий бесперебойный вывоз материальных ценностей на Запад.” (Герасимов И. 2005).

31.7. ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ?

Но сегодня ясно, что для России бывший соратник Собчака Путин лучше, чем марксисты или оранжисты Немцов с Чубайсом, Бузгалиным и Хакамадой. Если наши предположения верны, то Путин играет в опасную игру – точно просчитать все ходы геополитического противника невозможно. Но опасен ли оранжево–лепрозный переворот для России? Сушествует мнение, что будуший оранжево–лепрозный путч есть жупел. Чего мол испугались-то Крупнов (который поднял вопрос об опасности оранжевого сценария для России) и компания? – спрашивают сторонники данной версии.– Возможного захвата американцами нашего ядерного потенциала? Так ведь де-факто контроль над нашим ядерным щитом уже давно установлен. Если планируется окончательно лишить Россию статуса ядерной державы, так время пришло. Пора. Американцы просто не собираются дожидаться «революции ржавых теплосетей». И без этого российские ракеты – груда дорогостоящего железа в ситуации, когда у руководства деятели не способные не то что отдать приказ на его применение, а более-менее четко заявить: «Руки прочь от Югославии, Ирака, Украины…» далее по списку. Если речь идет все таки о нашем ядерном потенциале, то это может быть только распиловка ракет. В общем, «грядущая березовая революция» - это жупел. Об этом кричат совершенно напрасно.

Поскольку мы не владеем всей информацией о положении в стране, то наш совет довольно обш. Просчитывать варианты, критиковать Путина (тем самымй может быть ему подыгрывая с его игре) и предлагать решения по выходу из кризиса. Если Путин хороший, Неосталин, это ему поможет быстро найти выход. Если Путин хороший, заблуждаюшойся, это ему поможет уйти от заблуждений. Если Путин плохой, то.... Все равно, знание лучше незнания. Наконец, если Путин никакой, то может быть окружаюшие его государевы люди смогут его подвигнуть стать каким. Поэтому, мы утверждаем, что необходимость, социальный заказ на создание проекта нового СССР, пoявился и он создан в ходе работы форума Кара Мурзы.

Нельзя, однако, видеть в стихийных протестах пенсионеров только руку оранжевых кукловодителей. Если они это организовали, то их задачей было запустить протесты и далее надеяться на то, что режим Путина падет. В условиях отсутствия нового проекта такой ход событий неминуемо вел бы к тому, что власть упадет в руки оранжевых либералов. Однако в условиях, когда проект фактически создан, задача патриотических сил перехватить народный протест и направить его на создание нового российского народного государства на основе советов депутатов тридяшихся ответственных перед народов на основе принципа суда граждан над законодательной и исполнительной властью.

Оппозиция должна выступать за смену курса (=режима) СТРАТЕГИЧЕСКИ. Хотя, если Путин никакой и причиной отмены льгот является непрофессионализм элиты или провокация олигархов, то смена курса вряд ли осуществима без смены власти. Хотя если реализуется третий сценарий истории с отменой льгот, то именно Путин и сможет сделать это. А вот ТАКТИЧЕСКИМ лозунгом может стать жесткое оказание давления на Путина и Ко. Ставить ему условия, ловить на слове, требовать, чтобы его декларации становились делом. Критиковать любой либеральный ход, фиксировать явные и неявные дрейфы в сторону СПС и др. западников-либералов и т.д. И при этом ковать свою силу, готовить партию и лидера, которые в час Х должны быстро перехватить (подобрать?) власть, если оранжевые рискнут организовать оранжево–лепрозный путч. А может все эти протесты и нужны Путину в его тайной схватке? Тогда надо делать их можнее не прекрашая контролировать возможный сдвиг в оранжевую сторону. Главное – надо помнить, что самое важное сохранить страну целостной и не "упасть" в хаос (форум, Ольга).

Да, сушествует иллюзия – что, как только кризис/разруха создадут невозможность функционирования нынешней власти, то удастся перейти к новому проекту. Но катаклизмы, всевозможные Марксовы "скачки" для России недопустимы, первоочередное разрушение наиболее высокотехнологичных и сложных (а следовательно и наиболее хрупких) структур хозяйственного комплекса страны, которое неизбежно происходит при разного рода "революциях", а это для России скорее всего недопустимо. Если же Россия будет идти к кризису медленно, то к моменту его достижения уже не будет ядерных сил сдерживания, не будет боеспособной армии, по сути не будет государства. В этот момент страна будет захвачена и поделена между сильными игроками - США с союзниками и Китай "спасут" население от "гуманитарной катастрофы". Штатовские пресса и идеологи готовят почву для объявления России авторитарной страной по типу Ирака в тот момент, когда это будет для них удобно из их бухгалтерских соображений. Получается сложная система гнета. Путин готовит почву для изъятия средств у олигархов - "за то, что были недостаточно социально-ответственны". А США готовят почву для замораживания российского золото–валютного резерва (ЗВР) - за то что "попрали демократию" и "обворовали" свой народ. Каждый рассматривает друг друга как тушу мяса на случай голода. В случае финансового кризиса в США и в мире, по границам России начнется экспорт нестабильности, а с Москвой будут разговаривать с духе - "размораживание части ЗВР в обмен на 100-летнюю концессию месторождений нефти".

Кризис в России настолько многомерный, что в таких условиях предугадать шаги администрации США очень сложно. Не известно, запланирована дестабилизация или нет. Ведь вне зависимости от того, кто является организатором кризиса, важно знать 1) до какой степени организаторы собираются дестабилизировать обстановку; 2) как после дестабилизации будут «устаканивать» ситуацию; 3) какой порядок в краткосрочной перспективе собираются установить – ведь никто же не собирается ввергнуть нас в хаос. Хаос - должен устраивать американцев только как временное состояние. Значит, те силы, которым планируется передать управление ситуацией имеются. Вопрос: кто бы может сгодиться на такую роль? Очень вероятно, что России предстоит пройти через Смутное время, и для нее весьма возможен распад. При сохранении же статус-кво вполне реален прогноз 3. Бжезинского: «Россия - небытийная страна». Самое интерсное, что даже сам Маркс понимал, что геополитические события гораздо важнее классовых. Недаров он так не любил Россию (Об этом аргументированно пишет А. Баумгартен на Лефт Ру.) И куда бедному крестьянину податься?