Привет!
>Допустим, в неком обществе имеется 100 единиц земли, пригодной для выращивания пшеницы. Урожайность 10 лучших единиц - 100 центнеров (100ц.). Ещё десять имеют урожайность 50 ц. Ещё 10 - 25 ц. Остальные десятки имеют урожайность соответственно 12ц., 6ц., 3ц., 1.5ц., 0.7ц., 0.4ц. и о.2ц..
>И вот, лучших 40 единиц всегда используются, на них пшеницу выращивают. Худшие 50 единиц не используются никогда. А земля с урожайностью 6ц. то используется, то нет, то частично используется. Допустим также, что затраты на обработку земли на любой земле одинаковы и составляют одну единицу труда на единицу земли.
>Тогда стоимость пшеницы в такой стране - 1/6 единицы за центнер. Владелец лучшей земли получает земельную ренту - 94ц. пшеницы за единицу земли в год. Земля похуже ценится в 44ц. пшеницы в год. Есть земля с рентой 21ц. и 8ц. пшеницы в год. Остальные 60 единиц земли ренты не приносят.
>Есть ещё рента второго рода, связанная с улучшением или ухудшением земли, про неё тоже могу рассказать.
>Так вот: не зря говорят о "природной ренте" за ресурсы. Теоретически это несколько разные вещи в силу исчерпаемости ресурсов. Но практически плата за ресурсы эквивалентна некой "природной ренте".
>Таким образом получается, что стоимость - не трудовая, а природно-трудовая вещь.
На мнение Маркса о ренте. Он считал ее превращенной формой той же прибавочной стоимости, отмечая, что рента создается не в сфере производства, а в сфере обращения.
Откуда владелец лучшей земли может получить свою ренту? Только за счет обмена на рынке. Т.е. рента владельца лучшей земли - суть перераспределение в свою пользу имеющейся на рынке стоимости. Иными словами, это нечто прав монополиста.
