>>Главное - создание строя, обеспечивающего стране выживание и развитие в долгосрочной перспективе.
>
>Я как раз именно об этом. И об организации строя в СССР и советской власти. С учетом сегодняшних реалий и "вызовов" - требуется прямо "реактивный" старт производства по ключевым отраслям (начиная с с/х, через среднее машиностроение и топливно-энергетический комплекс к вливанию в ВПК половины, пожалуй "сверхнормативных" ресурсов). Заодно - станкостроение и науку надо напрягать... Это все требует совершенно иной формы организации управления, что была при СССР и советской власти. Так что - вам остается лишь название, под которым должна быть совсем другая форма устройства общества, и я бы ее СССР - не называл.
1) откуда следуют все эти выводы? Особенно этот вопрос актуален в связи с вашими «глубокими» познаниями в экономике.
2) "реактивный" старт умеет обеспечивать именно советская, т.е. плановая экономика за счет того, что экономические параметры могут находиться далеко от рыночного равновесия.
3) станкостроение и науку надо напрягать не заодно, а в первую очередь. Если вы хотите ответить на современные вызовы, то вы должны максимизировать производство научной и технологической продукции, причем инвестиции в науку осуществляются посредством инвестиций в образование, т.е. общество направляет весь прибавочный продукт в науку, причем при прочих равных условиях эти вложения осуществляются через образование. Иными словами, не наука для экономики, а экономика для науки. Я бы назвал такую политику неосталинизмом, поскольку здесь просматриваются очевидные аналогии с подъемом уровня жизни населения путем ударной индустриализации.
4) Сельское хозяйство и ВПК являются обузой для экономики и нужны лишь постольку, поскольку необходимо обеспечить продовольственную (с/х) военную (ВПК) безопасность страны.
5) Что вы имеете в виду под средним машиностроением? И почему нужно обеспечивать ускоренное развитие именно этих отраслей?
