Завершая своё участие в обсуждении запущенной дурочки,
хочу признать, что допустил ошибку, составив свой текст так, будто я отношу к Ахиллесу и черепахе упрёк, относящийся к другой апории Зенона – со стрелой (в самом деле, доказывая, что стрела не движется, Зенон брал всё меньшие и меньшие промежутки пространства, которые она должна пролететь сначала, а потом говорил: ну, в «следующий-то момент времени» она ещё там не будет и т.д. и т.п.).
Я вот что хочу сказать, вернее, повторить. Мы написали рецензию на книгу Семёнова и позиционируем её как научную работу. Если Вы недовольны её содержанием или нашими качествами, видными из этой рецензии, то разоблачите нашу работу, разбирая её по существу. В противном случае Ваши намёки на нашу низкую квалификацию, ненаучность и недобросовестность останутся голословными. Со своей стороны, могу сказать, что не считаю методом дискуссии откровенное запускание дурочки при обсуждении конкретных проблем в другой области. Можете сколько угодно хвастаться, что закончили мехмат МГУ, но Ваши методы обсуждения данных обществоведения с головой выдают схоласта, стремящегося защитить свою веру переводом стрелок на греховность оппонента и т.д.
