>> Под предприятием в Канаде понимается несколько иное, чем в СССР. В таком "предприятии" может работать и один человек. Кроме того в Канаде десятки тысяч преприятий распадается ежегодно.
>
>парикмахерская, автомастерская - это тоже предприятие. Янаю, которые у нас начинались с двух-трех людей, а теперь имеют 25-400 человек работников.
Но таких, которые заканчивают десятками и сотнями человек отнюдь не десятки тысяч в год образуется.
>> Безусловно, если в качестве материалы для "красивых маек" использовался тот, что был предназначен для выпуска дешевой детской одежды или любых других нужд, удовлетворение потребностей в которых заранее было запланировано. Заметьте, "цеховики" никогда не наставивали на предоставлении им возможности начать производство "маек" c нуля - с неиспользуемой колхозами земли для высадки дополнительного льна, с разработки карьеров для добычи стройматериалов по экологическим нормам для строительства зданий для пошива этих самых маек, зданий для производства дополнительного пошивочного оборудования и т. д. Нет, им надо было нахаляву заграбастать государственные ресурсы, предназначенные совсем для других целей - и все для личной наживы.
>
>Откуда вы это знаете? Разные были чеховики. Была в Казахстане тетка с нуля кирпичи делала - у нее и совхозы покупали.
Ну не прикидывайтесь простачком-то. У нее что, было зарегистрированное предприятие? Песок для кирпичей она брала из воздуха или все-таки из нелегально вырытого карьера? Налоги она государству платила? Такое предприятие и сейчас было бы запрещено.
>А частник выращивавший у себя помидоры - он не с нуля, так за чем же его теплицы тракторами крушили?
У моих ( или жены) дачных и деревенских знакомых были теплицы с помидорами ( у одного даже с арбузами). Никто никогда не присылал трактора, чтобы их сокрушить. Правда я подозреваю, что в в описываемом Вами случае, частник теплицы поставил не на своем личном участке, а на государственной или колхозной земле, без ведома государственных органов. Подобная деятельность ( если строения ставятся на чужой земле) и в Америке называется незаконным предпринимательством.
>> Цеховики удовлетворяли потребности узкой прослойки людей, в основном хорошо обеспеченных, а не общественные потребности.
>
>Какой узкой? Маляры-ремонтники частники удовлетворяли спрос вполне не богатых слоев.
Насколько мне известно, эти частники нигде не были зарегистрированы и налогов никому не платили. То есть по любым законам, даже по капиталистическим их деятельность была незаконной. Только тут имеется весьма существенное различие. В СССР если вам помогает, скажем, крыть крышу сосед, то государство это не волнует. Не то - на Западе. Бескорыстная помощь( вне рамок одной семьи) там преследуется и попадает в разряд "незаконной конкуренции". Ежели интересно, могу порекомендовать прочесть две мои статьи специально на эту тему 1) http://www.kprf.su/economics/59/ 2) http://www.kprf.su/economics/60/
>> За примером далеко ходить не надо. Самый простой способ "удовлетворения потребностей людей, готовых платить за них своими деньгами" - это продажа сворованных у государства товаров из-под прилавка по повышенным ценам "своим людям".
>
>Это не цеховики, это труженники советской социалистической торговли :-)
Но принцип их деятельности тот же и цели - те же, что и у цеховиков.
>> Платежеспособный спрос не является в общем случае выражением общественного интереса или общественных потребностей. Он является выражением интереса тех, у кого есть на данную покупку деньги.
>
>Как так не является? Он агрегирует спрос некой группы людей, некого сообщества, т.е. не индивидуальный, а общественный спрос. Не путайте общественный и общенациональный - общества разные бывают.
Я говорю - в общем случае не является. Советское государство не могло пойти на удовлетворение спроса одних, за счет других. Так например, современные экономисты пишут, что в СССР существовал неудовлетворенный спрос на легковые автомобили. Типа люди могли позволить себе купить себе в год 2-3 млн. штук автомобилей, а государство производило только 1 млн. штук. Если бы государство пошло по рыночному пути, то оно бы просто повысило цены на автомобили, так чтобы уравновесить этими ценами платежеспособный спрос. Ну и что - кто этому был бы рад, кроме бандитов, воров, да тех же цеховиков. Ведь именно нечистые на руку люди тогда бы смогли покупать автомобили по повышенным ценам, а нормальные честные труженики, копившие годами на автомобиль, остались бы с носом. Они бы справедливо возмутились такой политикой государства. Советское государство же уважало честных людей, а не уголовников.
>>Сейчас есть общественная потребность в ремонте приходящего в упадок ЖКХ, однако платежеспособного спроса нет, и нынешняя экономика не чешется на этот счет.
>
>Ну и что? Сейчас все определяет платежеспособный спрос, тогда левая нога начальника. Построит одна жительница глазки Гришину - и весь дом отремонтируют.
Я уже Вам говорил, что тогда все определяли потребности людей, а левая нога начальника - она и при капитализме - левая нога начальника. Сможет начальник при капитализме - отреагирует на платежеспособный спрос правильно - не сможет - и не отреагирует. Обакротится или просто потерпит убытки. При социализме попрут с должности.
>> Излюбленный прием "плюралистов" - объявить предмет спора несуществующим. Типа - так было есть и будет, а по другому быть не может. Не оч ем и спорить. Однако в СССР - было по другому. Население государству платит в рыночной экономике. В советской экономике собственность совместная.
>
>Я не вижу разницы между ДжМотроз и ЗИЛ. Разница только в том, что акционеры ДжМоторз частные лица, а у ЗИЛа - государство. Не надо мне сказки рассказывать про общенародную собственность, на монополистический госкапитализм - соглашусь.
Определение "госкапитализм" придумано на Западе, чтобы хоть как-то обозначить хозяйственную систему, смысла деятельности которой там адекватно не понимали. А разница между ДжМоторз и Зил - огромная. Западная компания служит для того, чтобы приносить денежную прибыль ее владельцам, удовлетворяя заранее неизвестный спрос. Советская компания служит для того, чтобы давать средства к существованию работающим на ней людям, при этом удовлетворяя заранее известный( запланированный) спрос. Поэтому в СССР безработица не имела смысла. Зачем кормить кормить безработных, если можно дать им возможность самим себя прокормить?
>> А Вы не знаете, как эти нормы устанавливались в советской экономике? Написали граждане заявления, что им требуется жилье в расчете на такое-то количество человек, такое-то количество мест в детских садиках, в данной местности не хватает в продаже таких-то и таких-то продуктов или пром товаров - и т.д. И это было тем стимулом, который заставлял советскую экономику удовлетворять их потребности. В отличие от платежеспособного спроса, который реагирует не на потребности, а на деньги. Если бы сейчас вернуться к тому, что было. И ЖКХ восстановили бы моментально, и сельское хозяйство подняли и все прочее. Потому, что потребности реальные и безусловные. А платежеспособный спрос населения - вещь условная и в нынешней РФ зависит от внешних факторов.
>
>И сколько надо трусов и маек тоже заявления писали :-)))))) Не смешите.
Продавцы в магазине сообщали соответствующим организациям на что есть спрос и что в дефиците. Очень знаете ли просто.
>Все все равно определяется налиными ресурсами общества, а платежный спрос или планирование - это ВСЕГО ЛИШЬ способы выработки стратегии управления экономикой.
Это не способы выработки стратегии управления экономикой - это этические парадигмы хозяйствования, сложившиеся исторически.
>> Не общественную потребность , а потребности в основном для разного рода проходимцев, мерзавцев и сволочей, соучастников их преступлений. Ведь они же знали, что покупают краденый или незаконно произведенный товар. Но наше государство к таким типам было гуманно. А надо было их сажать наравне с "цеховиками".
>
>Объясните, почему надо сажать, человека нанимающего группу студентов для покраски потолка и наклейки обоев? Если в гославке очередь на год вперед?
А кто таких сажал в СССР? Это на Западе таких запросто могут посадить за неуплату налогов и незаконное предпринимателство.
>> Не надо ля ля. Такие методы, которые практиковали "цеховики" были незаконны.
>
>Государство закрыло все легальные возможности для удовлетворения платежестпособного спроса,
Так уж прям и все - что, все государственные и кооперативные магазины вместе с рынками в одночасье закрыли? - Когда такое было?
>т.е. Государство, выплатив зарплату людям, на него работавшим, не обеспечило возможность отоваривания данных денег, т.е. заплатило работнику филькиными бумажками, задарма присвоив его труд.
В каком смысле государство задарма присваивало труд? В смысле трудом рабочих производились продукты, а потом государство эти продукты загружало в ракеты, и расстреливало ими астероиды, чтобы генсек в телескоп мог видеть красивое зрелище? Или что Вы имеете в виду-то? Все произведенные рабочими продукты государство выставляло на продажу, либо откладывало в необходимые госрезервы.
>Государство плохо выполняло свои обязанности и мешало другим людям помогать ему в этом.
Это нынешние частники плохо выполняют свои обязанности( точнее настаивают на том, что у них нет никаких обязанностей перед обществом), и мешают государству взять на себя обязанности перед обществом в деле организации труда людей, как это было прежде.
>Запретив всякую форму инициативы и альтернативы,
Нет, инициатива в рамках законодательства, как и везде, не была запрещена.
>Государство взяло на себя и обязанность удовлетворять потребности своих граждан, по крайней мере отоваривать розданные собой деньги. А так оно частично обворовывало своих работников.
И вот тут бы и указать - а куда девало государство наворованное? Куда девают наворованное нынешние деятели - понятно - вывозят за границу, тратят на шлюх и мерседесы.
