>Если вы хотели статистически оспорить положение о снарядном кризисе 1915 г., вам следовало привести хотя бы погодовую динамику их производства и желательно расхода. Это же относительно обеспеченности снарядами российской армии в 1916 г. В принципе, оба этих тезиса обычно знают студенты 2-х курсов из курса отечественной истории.
Зачем же так явно подменять предмет спора? Я оспариваю высказанный Вами в предыдущем сообщении тезис о том, что «"снарядный кризис" в 1915-м году пережили ВСЕ воюющие армии». Т.е., что в 1915-м у всех воюющих армий с обеспеченностью снарядами было одинаково плохо.
Как гласит пословица, «Голодный мечтает о похлёбке, сытый — о сладостях». Если Германия за время войны произвела снарядов в 4,5 раза больше, чем Россия, то и представления о том, что такое «снарядный голод» у русских и немцев были совершенно различными. Вот известная цитата из мемуаров Деникина:
«Помню сражение под Перемышлем в середине мая [1915 года]. Одиннадцать дней жестокого боя 4-ой стрелковой дивизии... Одиннадцать дней страшного гула немецкой тяжелой артиллерии, буквально срывавшей целые ряды окопов вместе с защитниками их. Мы почти не отвечали — нечем. Полки, измотанные до последней степени, отбивали одну атаку за другой — штыками или стрельбой в упор; лилась кровь, ряды редели, росли могильные холмы... Два полка почти уничтожены — одним огнем...»
Как мы видим, «снарядный голод» не помешал немецкой артиллерии 11 дней подряд громить русские позиции.
>Если же вы просто хотели показать "слабость" российской армии, то это вам будет сложно сделать - кайзеровские войска под Москвой и на Волге не бывали. Хотя кое в каких условиях и 6-кратное превосходство в основных видах вооружения от этого не гаратнирует.
Во! Так и знал, что этот аргумент обязательно будет пущен в ход.
Когда армия Александра Македонского вторглась в Персию, город Тир решил оказать ей сопротивление. В результате Александр Филиппович возился с ним несколько месяцев.
Когда в 1982 году израильская армия вторглась в Ливан, город Тир также оказал сопротивление. Однако был взят практически сходу.
Согласно Вашей логике, из этого следует, что как полководец Александр Македонский Шарону и в подмётки не годится.
Согласно нормальной логике, это говорит всего лишь о том, что за прошедшее время средства войны малость изменились.
В 1-ю мировую при наличии эффективных оборонительных вооружений (пулемёты, скорострельные винтовки) отсутствовали средства прорыва обороны. В результате наступательные операции превращались в кровавые мясорубки, типа Верденской: потери огромные, результат — продвижение на несколько десятков км. Неудивительно, что в этих условиях немцев вглубь России далеко не пустили, тем более, что для них в ту войну Восточный фронт по сравнению с Западным был второстепенным. А во 2-ю мировую средства прорыва обороны появились, и в результате характер боевых действий сразу же стал другим.
