>Читаем в тексте:
> «Процесс внедрения «невозможных» потребностей протекал в СССР начиная с 60-х годов, когда ослабевали указанные выше культурные защиты против внешнего идеологического воздействия.»
Читаем дальше: «Эти защиты были обрушены обвально в годы перестройки под ударами всей государственной идеологической машины. При этом новая система потребностей была воспринята населением не на подъеме хозяйства, а при резком сокращении местной ресурсной базы для их удовлетворения.»
Читаем еще раньше: «Известно, что в России сложилась культура непритязательности… Но уже в годы перестройки мы стали объектом небывало мощной и форсированной программы по слому старой, созданию и внедрению в общественное сознание новой системы потребностей.»
Итак, согласно автору, в 60-е годы начался «процесс внедрения» новой системы потребностей, но населением новая система была воспринята уже «не на подъеме хозяйства». Далее, если в годы перестройки «программа внедрения новой системы потребностей» была «небывало мощной и формированной», то до того времени, вероятно, «программа» была слабее и очевидного воздействия не оказывала.
Но, если хотите, переформулируем п.2: «новая система потребностей была воспринята населением в условиях экономического спада конца 80-х – начала 90-х годов». Что-то меняется?
>>9. Единственная надежда избежать неблагоприятных последствий, указанных в п.8. – на «коллективное бессознательное русского народа»
>П.9 – это Ваше домысливание. Единственная надежда – это здравый смысл и нежелание подыхать.
Читаем:
>«Надо надеяться, что нормальные человеческие инстинкты - сохранения жизни и продолжения рода - будут разворачивать коллективное бессознательное русского народа его созидательной стороной. Надо помогать этому средствами разума, стремясь, чтобы силы спасения выросли раньше, чем смертельная опасность созреет вполне.»
Где тут про «здравый смысл» народа? Одна надежда: на «инстинкт» и «коллективное бессознательное». А «разум» - он у интеллигенции, которая должна «подвергнуть хладнокровному и беспристрастному анализу те интеллектуальные конструкции, которые она в возбужденном состоянии вырабатывала последние полвека… помочь людям выработать развитый язык и логику». Вы читайте, читайте.
>>Если в натуральном и полунатуральном хозяйстве производитель видит самую непосредственную связь между производством и потреблением (что произвел, то и потребил), то в условиях разделения труда связь становится опосредованной и неочевидной.
>Не очевидно. Потребности и разделение труда мало связаны между собой.
Попробую объяснить. При переходе от натурального хозяйства к производству, основанному на разделении труда, у производителя возникает потребность в существовании общественной системы распределения продуктов труда. Это первое. Второе: возникает проблема меры труда и меры потребления. Непосредственное соизмерение произведенного и потребленного становится невозможным. Третье: форма товарного (или квазитоварного) распределения потребительских продуктов создает у потребителя возможность выбора. Взамен вместо человека, который ест то, что произвел, и тому рад, мы получаем человека, который не знает точно, на какую долю общего пирога он может претендовать, но имеющего возможности по оптимизации своего потребления за счет возникшего права выбора. При этом «пирог» по-прежнему остается ограниченным. Тут – весь потенциал для возникновения «общества потребления». Эффективно противодействовать ему можно было бы только централизованным установлением нормы потребления (например, через карточную систему), но последнее, как неоднократно было замечено практиками социалистического строительства, оказывает слишком сильный дестимулирующий эффект. Кстати, как Вы относитесь к известным высказываниям И.В.Сталина о необходимости отказа от уравниловки, сдельной оплате труда и т.п.?
>«Вынужденной» непритязательности не бывает. Если люди не ищут путей для бОльшего потребления, то это и означает, что непритязательность добровольная.
Как это не ищут? Да тут половину форума хлебом не корми – только дай рассказать о снижении потребления мяса при проклятых демократах, и о том, как бы с этим коллективно побороться. А вторая половина готова бороться за ту же самую колбасу – но в индивидуальном порядке. И зачем, кстати, весь социализм затеяли, и строили его с немалыми усилиями, если не для бОльшего потребления?
>Далее, Вы сам притаскивали статью, в которой содержались жалобы на недостаточную притязательность русских.
Приносил, Сепулька, приносил. Только там не о всех русских речь шла, а о части сельского населения, оставшейся в деревне после нескольких десятков лет советского негативного отбора. Все инициативные, деловые, положительно мотивированные – они в город уходили. А на селе оставались те, кто на себя рукой махнул.
Русские освоили Сибирь, Аляску и дошли до Калифорнии – от непритязательности? Да я скорее поверю в непритязательность американских старателей времен «золотой лихорадки»!
>>Если же она имела успех – значит, западный стандарт потребления просто отвечал сформировавшимся к тому времени в городской среде потребностям общества.
>Сформировавшимся под воздействием евроцентристской идеологии и системы образования к тому времени потребностям.
Конечно, евроцентристской. А каким же еще быть русской идеологии и системе образования?
>Не надо «лапши». Я знаю, как именно эта самая интеллигенция на Западе бегала за шмотками.
Неужто больше, чем другие? Неинтеллигентные?
>Для того, чтобы нам так же жить, нам надо потреблять не менее 30% от мирового потребления энергии. Нам такую возможность дадут?
А кто мешает? Особенно если учесть фактор энергетической независимости страны? А если своей нефти мало – можно у арабов прикупить. Или в Нигерии, или в Венесуэле. Продать, например, буржуям советские компьютеры, телевизоры, станки, автомобили и купить нефти. Никого не ограбим, никого не обидим.
>Это шизофренизация сознания-то неочевидна? :))) Ну, разве только для Вас. Когда люди сами не понимают, за что они голосуют, выбирая Путина.
Это Вы не понимаете, за что они голосуют. А я понимаю. За стабильность. За сохранение установившегося порядка – любой иной может быть хуже. За то, чтобы над ними экспериментов не ставили. Неокоммунистических в том числе.
>Автор не говорит, что регресс хоз-ва – это причина угасания народа. Он пишет, что причина тому – шизофренизация сознания.
Чьего? :))))) Кому так упорно отказывают в здравомыслии? И кто отказывает? :))))))
>Далее, мало кто из демографов рискнет нагло утверждать, что регресс хозяйства не связан с угасанием народа.
Сначала, как я уже говорил, хорошо бы определиться с тем, что такое «угасание народа». Далее, все в этом мире связано друг с другом. Но вот Вы мне объясните: расцвет демографической и военной активности чеченского народа – он связан с прогрессом хозяйства Чечни? Или эти связи все-таки не так уж однозначны?
