> Не считая себя специалистом, считаю нужным настаивать, что наука не разобралась с понятиями эгоист-альтруист по отношению к социальному поведению людей. Это видно по оценке на форуме особенностей русских как нации, по оценке понятий индивидуализм, коллективизм, солидаризм, и мн.др. И эгоизм и альтруизм присущи каждому человеку, но проявляются в каждом человеке по-разному.
Да, очень даже может быть. Возможная причина - то, что в науке изначально предполагается упрощение действительности, в том числе упрощение природы человека. В этом плане, конечно, сложно ожидать от науки многого. Например, концепция человека экономического. Однако на эту тему экономисты исписали тонны литературы, пытаясь оправдаться.
"За удивительно редкими исключениями экономические теории строятся, опираясь на вполне определённую предпосылку, что индивидуумы предпринимают те действия, которые, по их мнению, принесут им наибольшую чистую пользу"
Пол Хейне (1993). Экономический образ мышления. М.: Дело, стр.23.
"Обосновывается" это тавтологией.
> Альтруистам более характерно в случае опасности группироваться жертвовать собой, стойко обороняться, стойко переносить бытовые тяготы, видя в этом и достоинство и справедливость, но быстро терять общественный интерес и активность, как только опасность отдаляется, уступая инициативу эгоизму (что и видит Скептик).
> Поэтому у меня такие вопросы.
> 1) Научно ли выглядит моя схема?
:-) Честно говоря, я наверняка разбираюсь в методологии науки меньше Вас. Сейчас проходит спор на смежную тему: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/119952.htm (Упрощенные варианты диамата)
Если Вас интересует моё частное непрофессиональное мнение, то, по-моему, есть два аспекта:
1 Очень значительное число теорий научны, однако действительно полезных немного
2 Я не считаю плодотворным анализ поведения человека вне социального контекста. Да, что-то из этого можно получить. Но всё-таки, человек не существует сам по себе, поведение человека задаётся обществом через символы и механизмы принуждения.
По этой же причине аргументы Скептика ничего не объясняют/опровергают. Некоторые люди действовали определённым образом. Почему? Он не объясняет. Для меня это всего лишь пример действия манипуляции.
> 2) Известно ли это науке?
В принципе, да. Экономисты "мэйнстрим" прекрасно осознают, что человек не так прост. Только они это не практикуют в своих теориях.
> 3) С кем, по-вашему, индентифицируют (или наоборот) коммунисты, солидаристы?
Вот я сейчас читаю одну книгу, там примерно так пишется, что сопротивление искусственно насаждаемому либерализму - это защита общества от разрушительных последствий либерализма. По этому думаю, что коммунистов и солидаристов можно рассматривать в этом социальном ключе: как народное движение, возникшее для разрешения этого разрыва между культурными ценностями и общественными институтами. Но моё мнение, конечно, базируется на ином подходе, чем у Вас. Это, разумеется, не значит, что Ваш подход не пригоден. Напротив, теории вполне могут дополнять друг-друга.
> 3) Как строить взаимодействие обществе, не разрушая его, людей с такими (или с ещё более сложными) противоречивыми качествами?
Через выработку совместимых критериев. Конечно, для маневра останется меньше пространства. Кроме того, любое общество уже негомогенно. По этому надо в любом случае учитывать местные особенности.
