От Сергей Вадов Ответить на сообщение
К И.Пыхалов
Дата 02.08.2004 00:36:13 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; История; Версия для печати

Об отношении к читателю

>>1) Тот, с кем Вы спорите - не враг. Он тоже хочет, чтобы стало лучше - хоть, возможно, и заблуждается в отношении методов, коими можно этого добиться, в отношении истории и т.д.
>
>То есть как это не враг? Разве СССР был уничтожен природным катаклизмом? Нет, это результат целенаправленной осмысленной деятельности, в том числе и моих соотечественников. Для меня они именно враги — те, кто разрушил мою страну (и продолжает её добивать), унизил мой народ, кто, в конце концов, украл мои сбережения и лишил меня интересной работы. Естественно, есть враги сознательные, кто на этом греет руки, и есть те, кто будучи одурачен пропагандой, подыгрывает им по глупости.

Игорь,

объяснять крах СССР лишь наличием у него врагов - то же, что объяснять проигрыш в футбол наличем нападающего у противоположной команды. Враги у СССР были всегда - вопрос в том, почему они победили именно в 80ые, когда и политических репрессий было гораздо меньше, и уровень жизни был относительно высоким? У меня нет ответа на этот вопрос - выскажу лишь "черновик". Я сам не участвовал в событиях, но внутренне радовался приходу Горбачева, потом Ельцина (и голосовал за него). Не могу объяснить даже сам себе, почему. Это было иррациональное ощущение, точно выражаемое фразой "так жить нельзя". Такое же видел у большинства знакомых. Если б вернулся в прошлое - был бы куда более осторожен в суждениях. Думаю, что шпионы (враги, предатели) были, но их было очень немного. Если бы (почти) все, и в том числе я, не поддержали бы изменения - они бы не произошли, что бы там враги не делали. [не по теме - замечу, что подобное же ощущение, что "так жить нельзя" нарастает и сейчас, и оно опять неэкономическое, иррациональное - семья жила неплохо, средне и в СССР и сегодня]

Вывод применительно к обсуждаемой теме о методике спора: большинство людей сегодня искренне хочет, чтобы стране стало лучше. Хотя многие и заблуждаются относительно пути, коим этого можно достичь (а многие - как я, в задумчивости). В головах у многих хороших и честных людей - заведомо неверные стереотипы. При написании текста, адресованного широкому кругу читателей, стОит обращаться к таким людям, как к желающим разобраться в правде, но заблуждающимся. А не как к врагам. Просвещать их, а не ругать. Думать о них с искренним сочувствием, а не с ненавистью.

>>2) Читать Ваш текст будут не только сторонники, но и люди с противоположным стереотипом, и не имеющие стереотипа.
>
>Извините, Сергей, а почему Вы решили, что я этого не учитываю?

Почти невозможно указать другому на недостаток, не вызвав раздражения, но учитывая важность вопроса - попробую. Игорь - в Ваших словах, адресованных мне "Вы бы хоть для приличия написали «сочувствия к невинно погибшим»." я почуствовал Ваше отношение ко мне, как к врагу. Игорь, даже если я ошибся, и написал что-то неправильно - на это можно указать в разной форме. Выбранная Вами форма (перечитайте еще раз!) предполагает, что моя мотивация - заведомо отрицательная. Если бы не читал до этого Ваших писем в форум (по другим вопросам) - вообще не стал бы отвечать.

>>Нужно иметь их в виду. Нужно подумать - вот покажет не имеющий стереотипа этот текст кому-нибудь, у кого противоположный стереотип - какой аргумент тот выдвинет? Этот аргумент часто виден, стоит заранее иметь его в виду - и как-то отреагировать. Но не замалчивать - ибо читатель с противоположным стереотипом все равно о нем подумает, а нейтральный - все равно спросит кого-нибудь, и услышит.
>
>И какой из этого практический вывод? Вот, допустим для примера, я уверен, что дважды два — четыре, но при этом знаю, что среди части общества господствует стереотип, будто дважды два — восемь. И что же мне делать, писать компромиссную публикацию о том, что дважды два — шесть?

Добро, Игорь, давайте примем модель Вашего примера. Естественно, я не предлагаю Вам писать, что дважды два - шесть. Но Вашу точку зрения можно изложить разными способами:

Способ1: Так как дважды два - четыре, то ... <дальнейшие рассуждения>.

Способ2: В дальнейшем мы будем опираться на то, что дважды два - четыре (заметим, что это утверждение не является общепризнанным; к сожалению, многие (см. [1],[2]) полагают, что дважды два - восемь. Ознакомиться с обоснованием нашей точки зрения, почему 2x2 - именно 4, можно в статье [3]).

Рассмотрим действия этих двух текстов на 3 категории людей:

1) Люди с правильным стереотипом, что 2x2=4.
2) Люди с ложным стереотипом, что 2x2=8.
3) Люди, не имеющие стереотипа по данному вопросу.

Для первой категории большой разницы не будет, они перейдут к изучению Ваших выводов из того, что 2x2=4.

Человек из второй категории в первом случае воскликнет - как же так, общеизвестно, что 2x2=8! Дальнейшие Ваши рассуждения, скорее всего, читать не станет. В случае второго текста есть шанс, что он задумается - возможно, ознакомится с указанной Вами литературой, или спросит кого-нибудь авторитетного - а почему, собственно, у нас принято считать, что 2x2=8? В этом месте есть шанс изменить его стереотип (или сделать шаг в этом направлении).

С человеком из третьей категории вероятно оба текста будут восприняты одинаково - он продолжит читать Ваши выводы. Но если впоследствии кто-нибудь ему скажет, что 2x2=8, можно ожидать разную реакцию. В случае второго варианта текста можно ожидать больший скептицизм и большее желание разобраться, сколько же на самом деле 2x2.

С уважением,
Сергей Вадов