//В марксизме нет, повторяю еще раз, НЕТ одного фактора развития (не хочу спорить о "прогрессе"). "Производительные силы" - это интегральный фактор, который включает в себя множество факторов. Сюда входят элементы и климатических условия, и плодородия почв, и географического положения, и численности населения, и предметы материальной культуры, и результаты предыдущего труда, и результаты взаимодействия с другими обществами, и заимствования их достижений, и особенности системы образования, и элементы уровня общей культуры, и навыки и знания людей, и освоенные достижения науки. Производительные силы - это предметы и средства труда, используемые при воспроизводстве жизни общества, вместе с людьми, которые приводят их в действие. Можно это уже понять?//
Насколько я понимаю, вы считаете, что производительные силы как фактор являются некой целостной общностью, куда входит и культура и демография и артефакты и география и геополитическое положение и т.д. Но если мы с вами начнем анализировать термин «производительные силы», то он будет означать вовсе не все свои элементы – а именно результат синтеза – 1 фактор. Я бы назвал его социально-экономическим. Он становиться абсолютно независимым и противополагает себя другим факторам как базис надстройке. Или вы отрицаете дуализм «базис – надстройка?
//Марксизм не говорит, что уровень развития выше там, где выше плодородие почв. Плодородие почв (например) рассматривается как один из факторов, сложным образом влияющий на интегральный показатель - уровень развития производительных сил. Причем не обязательно "положительным" образом.//
Но все, в конечном итоге, сводиться к «уровню развития производительных сил». То есть к экономике и технике. Общественное же сознание определяется этим уровнем развития. Так по вашему? Общественное бытие определяет общественное сознание. Вот с чем полемизируют евразийцы. Дело в том, что нельзя провести четкую грань между тем и другим. А если и проволить такую грань, то окажется, что всем изменениям в уровне производительных сил ПРЕДШЕСТВОВАЛИ изменения в идейной сфере общества («надстройке»).
//Конечно, можно заняться демагогией и сказать, что, хотя фактор и интегральный, но все равно он один. Поэтому он евразийцев и не устраивает. Но эту позицию невозможно защищать. У Вас два варианта:
1) На развитие влияет ВСЕ, ничего отбросить как малозначащее нельзя. Эту тему и обсуждать нечего. См. критерий фальсифицируемости Поппера.
2) На развитие существенным образом влияет НЕ ВСЕ. Тогда я объединю то, что влияет, в некоторую совокупность, присвою ей имя (назову фактором развития) и обвиню евразийцев в однофакторном прогрессе.//
Почему нет выхода. Есть.
3) На развитие в обществе влияет совокупность факторов. Для каждой отдельной цивилизации она своя. Но и на мир цивилизаций в целом время от времени воздействует какой-либо 1 фактор, который предопределяет развитие. То есть факторы, дающие толчок развитию цивилизации можно поделить на локальные и глобальные. Причем чаще всего глобальный фактор корениться в локальном развитии 1 цивилизации. Исключение составляет 1-ое «осевое время» Ясперса, или революция мировых религий, изменившая мир.
Что же касается самой терминологии, то прогресс евразийцы не считали одномерным, как впрочем и марксисты. Он всегда имеет цену, достигается за счет чего-либо.
>Хорошо. Здесь я согласен. Только я бы придерживался старого «прогресс науки и техники». Но евразийцы отвергают отсюда и деление на базис-надстройку и всю эту мифологию экономических отношений как доминанты развития.
//Да не экономических отношений, а отношений при воспроизводстве жизни общества в реальных условиях. Как именно добывается "хлеб насущный" - во всех смыслах этого понятия.//
То есть «техника»? Но техника создается благодаря изобретениям людей, то есть науке.
//Не хочу спорить и опровергать. Но Вы должны понимать, что привлечение Бога выводит вас за рамки научного познания. Вы можете сказать - ну и невелика беда. Хрен с ней, с наукой, она нам, истинным христианам, не указ.//
В определенной степени, да, выводит за рамки научного познания. Вопрос только в том уничтожается ли этим самым «вмешательством Бога» в историю научные данные о ней или расширяются, приобретают новое истолкование? Я считаю, что не уничтожаются. Вы, по-видимому, да.
//Но чтобы это сказать, надо отчетливо понимать, что именно находится на вашей стороне, а что - на стороне ваших противников. Глупо считать, что если есть две концепции, то они равновероятны (100% делим на 2 и получаем два раза по 50% вероятности).
Возьмите книгу Семенова "Философия истории" - в ней содержится колоссальный справочный материал. И составьте списки философов, которые поддерживают евразийство и антиисторизм, и тех, кто придерживается мнения о закономерном развитии общества в зависимости от "одного" фактора.//
Евразийцы как раз историчны. Они настаивают на развитии цивилизации на их уникальности. Для них мировая история – это история развития и взаимовлияния цивилизаций. Между прочим и без глобальных факторов у евразийцев не обходиться. Но они дробяться, воздействуя на мировое целое не непосредственно, а опосредованно, через жизнь цивилизации. Так, к примеру, геополитический фактор – глобален. Но он действует на каждую цивилизацию по своему. Можно построить типологию, выделить геополитические типы цивилизаций.
Что же касается списка философов, то я думаю, что большинство философов до определенного периода времени и не могло воспринимать историю как совокупное развитие различных цивилизаций. Всегда удобно анализировать историю своего народа или страны, выделять свои признаки и экстраполировать их на историю чужих стран, воображая, что так оно и есть.
Правда, есть и исключение из правила – христианский взгляд на историю. Но он не противоречит евразийству и теории цивилизаций.
//Это тот случай, когда все могут идти не в ногу, а "евразийцы" - в ногу. Но для такой уверенности должны быть веские, очень веские, гораздо более веские, чем у противников, основания.//
Вы воспринимаете евразийство как чисто локально-стадиальную концепцию. Вот и все. Соответственно вы отрицаете то, что евразийство не противоречит единству исторического и даже утверждает это единство, но в многообразии.
//Я таких оснований у евразийцев не вижу даже близко. "С нами Бог" - это само по себе не помогало никому и никогда. //
Кроме первохристиан. Им это помогло полностью изменить мир.
//Вы просто, похоже, не понимаете, против чего идете со слепой уверенностью, которое дает упрямство, фанатизм, невежество и тотальная опора на "неявные знания".//
«Тотальная опора на неявные знания» бывает в африканском племени. Я не пытаюсь построить «мифологию истории». Что касается фанатизма, то пока что на этом форуме, похоже именно я являюсь одним из наиболее терпимых его членов. Это констатация факта, а не гордыня. Я не навязываю своего мнения никому. Но это не мешает мне его отстаивать. Невежество и упрямство – в чем? В том, что я отвергаю марксизм Семенова?
//Если эти обвинения кажутся Вам слишком сильными и необоснованными, то объясните мне, почему ваша точку зрения защищают меньшинство философов (не только по количеству, но и по "качеству") и НИКТО из ученых. Гегель или Маркс как философы и мыслители, конечно же, в 100 раз и умнее, и образованнее, и грамотнее, и "полнее", чем какой-нибудь Поппер (Хотя miron и уверен почему-то, что Поппер "опроверг диалектику").//
Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, П.П. Сувчинский, Н.Н. Алексеев, Л.П. Карсавин (видные евразийцы 20-х годов) – все это ученые. Причем например, Н.С. Трубецкого до сих пор изучают в учебниках по лингвистике и в частности фонетике, и у нас и за рубежом. Я его даже преподавал студентам.
Я не вполне понимаю при чем здесь степень эрудированности Маркса или Гегеля. Я же не утверждаю то, что эти два мыслителя ничего в науку и философию не внесли. И не пытаюсь спорить (и евразийцы тоже не пытались), что марксистский анализ истории общественно-экономических формаций дал огромное количество данных науке и оказался плодотворным. Многие формации так описаны, что здесь и прибавить ничего нельзя (особенно капитализм). Но это не мешает мне подвергать этих мыслителей критике. Почему же по-вашему я должен им либерала Поппера предпочитать? За его индивидуализм? Но я противник и индивидуализма и либеральной демократии .
//Только потому, что Поппер говорит, что в истории нет ничего, кроме человеческого хотения и божьего соизволения?//
Поппер так очевидно говорить, чтобы прикрыть и оправдать экономический индивидуализм и общественный либерализм. Но были и другие философы, причем религиозные (в отличие от позитивиста Поппера), которые отрицали замкнутость человека на себе самом, отрицали индивидуализм как частный, так и общественный, как социальный, так и экономический.
>Вопрос о способностях и свойствах души Св. Отцы тоже разбирали. Как и об историческом процессе. Так вот исторический процесс перед ними представал прежде всего как Боговоплощение.
//Ну и что???? Мало ли кто что говорит? Что это за аргумент? Разных точек зрения на исторический процесс - как собак нерезаных, простите за грубость. Можете объяснить, почему Вам ближе точка Св. Отцов, а не науки?//
Я бы не противопоставлял так. Я не считаю одну теорию общества научной, а все остальные ненаучными фальшивками. А тем более отвергаю претензии говорить от имени науки. Таких претензий философия иметь не может, т.к. наукой не является. А точка зрения Св. Отцов мне ближе поскольку я христианин.
