//Отклоняю все варианты ответов. Я считаю, что человек – это существо, наделенное индивидуальным бытием в общественной среде. Человек взаимодействует не с абстрактным «обществом», а с конкретными людьми. В процессе взаимодействия вырабатывается ряд общепризнанных ограничений на действия по отношению к конкретным людям. Состав этих ограничений во времени и в пространстве очень изменчив. Также изменчиво и понятие «личная жизнь» или «права общества». Так вот, я коллективист (признаю и приветствую общественное бытие) и при этом считаю, что моя личная жизнь неприкосновенна. Если кто-то не понимает, как коллективизм может сочетаться с личной независимостью – мое сочувствие.//
Простите, но если Вы внимательно читали анкету, то должны были заметить определение коллективизма в самом вопросе. Я предлагаю вам ответить на вопрос, имея в виду под термином «коллективизм» взгляд, выражающий ПРИМАТ общества над личностью (а не то, что кто-то признает или не признает существование самого общества). Вы отрицаете примат общества над личностью, значит, по моей классификации, вы индивидуалист. Если хотите, создавайте свою классификацию. И вообще - вы вольны выбрать несколько ответов одновременно. Но не оставляйте этот вопрос без ответа. Уточните свою позицию, с учетом сказанного мною. Судя по тому, что вы сказали, по моей терминологии, вы – 004, то есть индивидуалист, который общество признает, но личность ставит в любом случае выше общества. Или я вас не понял?
Я националист и считаю, что культура моего народа ближе мне, чем другие культуры, и что только в рамках этой культуры наиболее полным образом могут раскрыться мои возможности и способности. Я уважаю культуры всех других народов, независимо от того, как они относятся к моей культуре. Но если кому-то русская культура не нравится – пусть он держится подальше от нее и от ее носителей, так будет лучше и ему, и мне. Я отрицаю право других народов навязывать мне свои культурные стереотипы, но с удовольствием сам позаимствую их у других народов, если сочту, что они идут мне и моему народу на пользу.
Это ответ 007 в моей классификации. Вы его выразили очень полно и ясно. Спасибо вам за это, я бы просто не смог настолько полно его развить в рамках анкеты.
Россия в начале XXI века – это развитая страна, идущая своим уникальным путем в рамках европейской цивилизации.
Значит – «Россия – это развитая европейская страна, судьба которой в повторении пути европейских стран». Вторая часть утверждения «судьба которой в повторении пути европейских стран») не так принципиальна. Главное Россия – это Европа. 010. Или вы хотите 014 (с отдельной фиксацией вашего мнения)?
Далее – отказ от ответа (по непонятным причинам, т.к. смысл вопроса Вы поняли, но он был некорректно сформулирован с вашей точки зрения – так дали бы ответ и скорректировали вопрос. Какие эпохи в жизни страны, вам нравятся больше всего?) , 025 (федеративная республика с самоуправлением есть в Швейцарии), 032, 033, 038. (Социальное расслоение неизбежно и полезно, только не выходя за моральные рамки культуры), 042. (целиком положительное отношение к собственности), 043, 046, Отказ от ответа (часть исторического пути – ничего не означает. Как вы относитесь – отрицательно, положительно, нейтрально? Вы можете уточнить свой ответ?) 055, 058, 060, 062. 067, 078 (Модернизационное развитие сопровождающееся временным политическим кризисом и постепенным экономическим ростом).
Пожалуйста, уточните, соответствует ли проведенная формализация данных вашему мнению и подтвердите ответ в цифровой форме. Если можете – ответьте на вопросы, которые вы отказались отвечать, если после моих пояснений их смысл стал более понятен. Если же отказ от ответа на эти вопросы был проявлением внутренней позиции и не может быть изменен – я приму это как «отказ от ответа».
>Простите, но если Вы внимательно читали анкету, то должны были заметить определение коллективизма в самом вопросе. Я предлагаю вам ответить на вопрос, имея в виду под термином «коллективизм» взгляд, выражающий ПРИМАТ общества над личностью (а не то, что кто-то признает или не признает существование самого общества). Вы отрицаете примат общества над личностью, значит, по моей классификации, вы индивидуалист. Если хотите, создавайте свою классификацию.
Да, совершенно верно, я не признаю Вашу классификацию. И не признаю ложный дуализм там, где имеет место диалектическое единство. Если хотите - исследуйте примат курицы над яйцом. Или примат яйца над курицей.
Так что с моим ответом на этот вопрос у Вас проблемы :)
>Я националист и считаю, что культура моего народа ближе мне, чем другие культуры, и что только в рамках этой культуры наиболее полным образом могут раскрыться мои возможности и способности. Я уважаю культуры всех других народов, независимо от того, как они относятся к моей культуре. Но если кому-то русская культура не нравится – пусть он держится подальше от нее и от ее носителей, так будет лучше и ему, и мне. Я отрицаю право других народов навязывать мне свои культурные стереотипы, но с удовольствием сам позаимствую их у других народов, если сочту, что они идут мне и моему народу на пользу.
>Это ответ 007 в моей классификации. Вы его выразили очень полно и ясно. Спасибо вам за это, я бы просто не смог настолько полно его развить в рамках анкеты.
Не за что. Есть отличие: в отличие от Вашего варианта я не требую ответного уважения. Ну, например: не нравится полякам русская культура. На мое отношение к польской культуре это не влияет.
>Россия в начале XXI века – это развитая страна, идущая своим уникальным путем в рамках европейской цивилизации.
>Значит – «Россия – это развитая европейская страна, судьба которой в повторении пути европейских стран». Вторая часть утверждения «судьба которой в повторении пути европейских стран») не так принципиальна. Главное Россия – это Европа. 010. Или вы хотите 014 (с отдельной фиксацией вашего мнения)?
Да мне-то все равно. Я просто свою позицию выразил. Насчет "повторения пути" - не согласен. Хотя бы потому, что у каждой европейской нации путь уникален. И не думаю, что конец один.
>Далее – отказ от ответа (по непонятным причинам, т.к. смысл вопроса Вы поняли, но он был некорректно сформулирован с вашей точки зрения – так дали бы ответ и скорректировали вопрос. Какие эпохи в жизни страны, вам нравятся больше всего?)
Мне-то показалось, что имелось в виду: "какое государственное устройство наиболее отвечало интересам страны и народа?" Ведь в описании эпох акцент был сделан на политическом строе, не так ли?
Тогда сам формулирую вопрос: "Какая эпоха в истории России была наиболее продуктивной для развития страны и народа"? И ответы:
017. Вассальная Русь в эпоху татаро-монгольского ига (1237-1480)
018. Московское царство (1480-1698)
021. Современная постсоветская Россия (1991-?) (впрочем это, возможно, аберрация близости).
025 (федеративная республика с самоуправлением есть в Швейцарии)
Хотел сделать акцент на том, что республика во-первых, федеративная, во-вторых, парламентская (а не президентская), в третьих - с многоступенчатым самоуправлением (но без советской дури).
Отказ от ответа (часть исторического пути – ничего не означает. Как вы относитесь – отрицательно, положительно, нейтрально?
052 Нейтрально, но не по той причине, которую Вы назвали. Отношусь примерно так же нейтрально, как к прошедшей зиме.
078 (Модернизационное развитие сопровождающееся временным политическим кризисом и постепенным экономическим ростом).
Можно и так сформулировать. Только не уверен, что развитие модернизационное, скорее постмоденизационное. Когда 3/4 населения собирается в городах - модернизацию можно считать законченной.
>Тогда сам формулирую вопрос: "Какая эпоха в истории России была наиболее продуктивной для развития страны и народа"? И ответы:
>017. Вассальная Русь в эпоху татаро-монгольского ига (1237-1480)
>018. Московское царство (1480-1698)
>021. Современная постсоветская Россия (1991-?) (впрочем это, возможно, аберрация близости).
- а как же быть с Вашей привязанностью к "диалектическому единству"???
Что послужило "продуктивному" взлёту в развитии: предшествующая трудность, создавшая кризис и его ПРЕОДОЛЕНИЕ или продукт получился сам по себе, ведь сами же заметили, что "курица и яйцо" это разные фазы одного и того же развития.