Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : А можно не издавать рыгающе-утробных звуков?

От	Durga
К	7-40
Дата	18.05.2007 16:47:07
Рубрики	Манипуляция; Идеология; Культура;

А можно не издавать рыгающе-утробных звуков?

Оставьте их для вашего авиасклада.
>> http://www.vz.ru/society/2007/4/20/78480.html
>
>Буа-га-га! Дурга, давайте начнём с начала. Итак, Покровский дал понять, что, дескать, существует некое "решение Абрамовича о выделении 300 или 400 млн. долларов Роскосмосу на то, на подготовку тиристического облета Абрамовичем Луны". Пожалуйста, дайте мне ссылку на это решение Абрамовича о выделении указанной суммы. Ну или хотя бы на обещание Абрамовича выделить эту сумму.

Меня интересует ваша совершенно неадекватная реакция на предлагаемую информацию. Кстати такая реакция явно демонстрирует из каких кадров рекрутируются защитники - из людей с глубоким внутренним конфликтом, не способных непредвзято взглянуть на вещи.

Я не вижу тут даже смысла о чем то спорить - кроме причин вашей такой реакции на сообщенное. Но сказали бы - "фигня, желтая пресса врет, никуда Абрамович лететь не хочет и денег не даст, это пиар только". И все было бы просто и ясно, я бы даже особо не возражал вам.

>Поищите. Я Вам дам подсказку. Вы сослались на газетку, наверное, такую же газетёнку прочёл Покровский. Эта газетка сослалась на "The Sun". "The Sun" сослался на Леонова. Попробуйте хотя бы для себя выяснить, каков был оригинал - и во что он превратился после игры в испорченный телефон нескольких журнолам... т. е. недобросовестных журналистов, расказчиков и читателей.

Я вас понял, это можно бы и коротко пояснить, дескать Абрамович совсем иное имел ввиду, и потом рассказать, что он по вашему ввиду имел. Но вот что по-вашиму, вы так и не сказали. Эдакая лукавинка: "всё знаю, но покудова не скажу; догадайтесь сами, я вам чуть подскажу". Именно так вы тут и ведете дискуссии, и вам вероятно кажется, что вы выглядите очень умно. В действительности это всего лишь обычный способ общения человека, не имеющего своего взгляда, или осознающего, что его точка зрения содержит глубокие внутренние конфликты. Вы тут нет первый с таким подходом.

>Это будет отличной демонстрацией того, КАК относятся к информации опроверга... т. е. конспирологи. Очень смешно! Претендуют на разоблачение мирового вранья, а сами безоглядно верят пустой ахинее недобросовестных журналистов из разных газетёнок. И не просто верят - в их сознании это враньё преломляется далее, приобретая совсем уж гротесковые формы. Но консп опровергатели верят! Верят этим фантастическим измышлениям, преломлённым их сознанием! Их-то они и считают - реальностью. :)))

Успокойтесь. Все прекрасно понимают как и в какой мере информации можно или нельзя доверять, и что все должно приниматься с долей скепсиса. В статье есть цитата Леонова: «Я с ним говорил об этом. Он очень хочет этого. Уверен, что он полетит», – отметил Леонов.
Цитаты в кавычках принято передавать точно. Так что Абрамович хочет и деньги у него вроде есть. В СМИ распространена информация о его намерениях и он ее не опровергает. Я думаю, что говорить, что Абрамович решил полететь к Луне в таких условиях можно. Другое дело, что Роскосмос может ему в этом помешать - вопрос то уже серьезный, государственный.

А вот вам бы стоило просто изложить свою точку зрения вместо того, чтобы в любом сообщении искать, где бы докопаться до ненавистных "опровергателей".

От	7-40
К	Durga (18.05.2007 16:47:07)
Дата	18.05.2007 22:03:55

Re: А можно...

>>> http://www.vz.ru/society/2007/4/20/78480.html
>>Буа-га-га! Дурга, давайте начнём с начала. Итак, Покровский дал понять, что, дескать, существует некое "решение Абрамовича о выделении 300 или 400 млн. долларов Роскосмосу на то, на подготовку тиристического облета Абрамовичем Луны". Пожалуйста, дайте мне ссылку на это решение Абрамовича о выделении указанной суммы. Ну или хотя бы на обещание Абрамовича выделить эту сумму.
>
>Меня интересует ваша совершенно неадекватная реакция на предлагаемую информацию.

Вопрос № 1: с каких пор брехня стала называться гордым словом "информация"?
Вопрос № 2: какой Вы видите адекватную реакцию, ежели под видом информации пытаются протолкнуть брехню?

>Кстати такая реакция явно демонстрирует из каких кадров рекрутируются защитники - из людей с глубоким внутренним конфликтом, не способных непредвзято взглянуть на вещи.

??? В огороде бузина... При чём здесь "внутренний конфликт" и в чём должен состоять непредвзятый взгляд на то, как под видом информации пытаются протолкнуть брехню?

>Я не вижу тут даже смысла о чем то спорить - кроме причин вашей такой реакции на сообщенное. Но сказали бы - "фигня, желтая пресса врет, никуда Абрамович лететь не хочет и денег не даст, это пиар только". И все было бы просто и ясно, я бы даже особо не возражал вам.

Дело не в том, что жёлтая пресса врёт. Это общеизвестно, это нет надобности повторять. В этой подветке самое примечательное состоит абсолютно в другом.

Примечательное в этой ветке то, что один опрове... то есть конспиролог прочёл в жёлтой прессе очередную брехню, уверовал в неё и пересказал под видом факта. Причём, как оказалось, даже эту брехню он умудрился ещё более переврать, так что эта брехня приобрела совсем уж гротесковые формы. Но - здесь он это своё искажённое представление об искажённой информации изложил как факт. Когда же я попросил у него уточнить, правильно ли он всё понял - другой опрове... т. е. конспиролог за него вступился и дал ссылку на эту жёлто-прессовскую брехню (не заметив даже, что написанное первым оровергателем не вполне совпадает с тем, что написано в прессе).

Вот это примечательно. Примечательно, что конспирологи, отказываясь верить достоверной информации и уважаемым авторитетам, без колебаний принимают на веру брехню безграмотных журналистов в жёлтой прессе. Понимаете?

>>Поищите. Я Вам дам подсказку. Вы сослались на газетку, наверное, такую же газетёнку прочёл Покровский. Эта газетка сослалась на "The Sun". "The Sun" сослался на Леонова. Попробуйте хотя бы для себя выяснить, каков был оригинал - и во что он превратился после игры в испорченный телефон нескольких журнолам... т. е. недобросовестных журналистов, расказчиков и читателей.
>Я вас понял, это можно бы и коротко пояснить, дескать Абрамович совсем иное имел ввиду, и потом рассказать, что он по вашему ввиду имел.

Можно было. Но совершенно не нужно. Потому что в этой истории Абрамович не играет никакой роли. Он лишь предлог. Здесь суть вопроса в другом - а именно в том, как конспирологи относятся к информации.

>Но вот что по-вашиму, вы так и не сказали. Эдакая лукавинка: "всё знаю, но покудова не скажу; догадайтесь сами, я вам чуть подскажу". Именно так вы тут и ведете дискуссии, и вам вероятно кажется, что вы выглядите очень умно. В действительности это всего лишь обычный способ общения человека, не имеющего своего взгляда, или осознающего, что его точка зрения содержит глубокие внутренние конфликты. Вы тут нет первый с таким подходом.

Вы попросту ничего не поняли. Или не хотите понять. Или сделали вид, что не поняли. Мне нетрудно дать ссылку на "Зе Сан", вот: http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2007180369,00.html . Найти её было делом минуты, вы бы сделали это много быстрее, чем писали своё сообщение. Ещё минута на прочтение. Но дело не в том, сказал бы я Вам это или нет, есть у меня взгляды или конфликты или нет. Не валите с больной головы на здоровую.

Вспомните, о чём вообще эта ветка. Вы ж её сами и открыли, и сами название ей дали. Вспомнили? "Конспирология - что это, и как с этим быть". Ваша ветка, ваше название. Эта ветка, как видите, не об Абрамовиче и не о дядюшке 7-40. Эта ветка - о конспирологии. И о конспирологах. Так вот в данной подветке вы и Станислав замечательно показали, как относятся к информации конспирологи. Вот именно в этом и состоит и тема, и задача Вами же открытой ветки: показать, что такое конспирология и кто такие конспирологи. ;)

>Успокойтесь. Все прекрасно понимают как и в какой мере информации можно или нельзя доверять, и что все должно приниматься с долей скепсиса. В статье есть цитата Леонова: «Я с ним говорил об этом. Он очень хочет этого. Уверен, что он полетит», – отметил Леонов.
>Цитаты в кавычках принято передавать точно.

Что принято и кем принято - это отдельный вопрос. Факт состоит в том, что предложенная вами газета добавила к оригиналу из "Зе Сана" отсебятинки, несколько переиначив его. Русский текст Леонова является прямым переводом с английского, и, вероятно, оная "цитата" есть результат двойного перевода.

>Так что Абрамович хочет и деньги у него вроде есть. В СМИ распространена информация о его намерениях и он ее не опровергает. Я думаю, что говорить, что Абрамович решил полететь к Луне в таких условиях можно. Другое дело, что Роскосмос может ему в этом помешать - вопрос то уже серьезный, государственный.

Вы это с кем разговариваете? Вы в третий раз забыли, о чём исходно шла речь? Хорошо, я напомню, пусть это будет четвёртый раз. Итак, Станислав Покровский дал понять, что будто существует некое "решение Абрамовича о выделении 300 или 400 млн. долларов Роскосмосу на то, на подготовку тиристического облета Абрамовичем Луны". Поняли хоть теперь? Станислав представил как факт какие-то грезы о том, что будто бы Абрамович принял решение выделить Роскосмосу 300 или 400 млн. долларов. Не то, что Абрамович вроде бы захотел слетать на Луну (об этом нам известно только в пересказе безвестного журналиста "Зе Сана" слов Леонова; а Леонов - известный любитель потрепаться, так что и тут нет уверенности); захотел так захотел. Но одному конспирологу пригрезилось, что Абрамовичь уже принял решение выделить 300 или 400 млн. долларов, а другой бросился ему на помощь. Откуда взялась цифра из "решения Абрамовича"? Очень просто: безвестный журналист "Зе Сана" предположил, что полёт может стОить Абрамовичу 150 млн. фунтов. :)))) Интересно, сам Абрамович уже знает, что он УЖЕ решил выделить Роскосмосу хотя бы гривенник? :)

>А вот вам бы стоило просто изложить свою точку зрения вместо того, чтобы в любом сообщении искать, где бы докопаться до ненавистных "опровергателей".

Ничего не стОило бы. Но эта ветка не обо мне, не о моей точке зрения и не об Абрамовиче. Позвольте вам ещё раз напомнить, что эта открытая вами ветка - о конспирологии. Я стараюсь говорить по теме. В данном случае я всего лишь обратил внимание, КАК конспирологи относятся к информации, на чём они строят свои умозаключения, ЧЕМУ они доверяют и чему - нет. А о том, что хотел и что решил Абрамович, узнать может любой с помощью Гугла за минуту-другую; тут в моей помощи особой нужды нет. ;)

От	Durga
К	7-40 (18.05.2007 22:03:55)
Дата	22.05.2007 16:54:11

Хм...

>Вопрос № 1: с каких пор брехня стала называться гордым словом "информация"?

Спокон веков.
Вы кажется спрашивали, зачем нужно требование по использованию слов в общеупотребительном смысле?

Слово "информация" истолковано, например в БСЭ:
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/056/177.htm
Информация (от лат. informatio — разъяснение, изложение), первоначально — сведения, передаваемые одними людьми другим людям устным, письменным или каким-либо другим способом...

Требования правдивости или достоверности в определении значения слова там нет.
(Впрочем такое требование есть для общественно-политич. информации "социалистического общества", ( http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/056/180.htm) но к нам оно никак не относится - мы уже не живем в таком.)

Вас не удивляет, что вы прибегнули к какому-то своему значению слова "информация"? Ведь мы уже вышли из спора "о Луне". Если у вас есть проблемы с русским языком, связанные с эстонским гражданством, пожалуйста обязательно сообщите.

>Вопрос № 2: какой Вы видите адекватную реакцию, ежели под видом информации пытаются протолкнуть брехню?

Например такой ответ: "Это брехня". В принципе этого достаточно, но надо быть этичным человеком, и потому стоит писать так: "По моему мнению это брехня". Поскольку мы ведем конструктивный диалог, то следует написать почему это по вашему так, потому после этой фразы желательно написать: "потому что" и назвать причну, например: "потому что СМИ всегда врут" "потому что я сам говорил с Абрамовичем, и он это опроверг" "потому что я читал иное на его сайте" "потому что этого не может быть потому, что этого не может быть никогда".

>>Кстати такая реакция явно демонстрирует из каких кадров рекрутируются защитники - из людей с глубоким внутренним конфликтом, не способных непредвзято взглянуть на вещи.
>
>??? В огороде бузина... При чём здесь "внутренний конфликт" и в чём должен состоять непредвзятый взгляд на то, как под видом информации пытаются протолкнуть брехню?

>>Я не вижу тут даже смысла о чем то спорить - кроме причин вашей такой реакции на сообщенное. Но сказали бы - "фигня, желтая пресса врет, никуда Абрамович лететь не хочет и денег не даст, это пиар только". И все было бы просто и ясно, я бы даже особо не возражал вам.
>
>Дело не в том, что жёлтая пресса врёт. Это общеизвестно, это нет надобности повторять. В этой подветке самое примечательное состоит абсолютно в другом.

>Примечательное в этой ветке то, что один опрове... то есть конспиролог прочёл в жёлтой прессе очередную брехню, уверовал в неё и пересказал под видом факта. Причём, как оказалось, даже эту брехню он умудрился ещё более переврать, так что эта брехня приобрела совсем уж гротесковые формы. Но - здесь он это своё искажённое представление об искажённой информации изложил как факт. Когда же я попросил у него уточнить, правильно ли он всё понял - другой опрове... т. е. конспиролог за него вступился и дал ссылку на эту жёлто-прессовскую брехню (не заметив даже, что написанное первым оровергателем не вполне совпадает с тем, что написано в прессе).

>Вот это примечательно. Примечательно, что конспирологи, отказываясь верить достоверной информации и уважаемым авторитетам, без колебаний принимают на веру брехню безграмотных журналистов в жёлтой прессе. Понимаете?

Понимаю. Вот только достоверной то информации вы взамен не даете, верно?

>>>Поищите. Я Вам дам подсказку. Вы сослались на газетку, наверное, такую же газетёнку прочёл Покровский. Эта газетка сослалась на "The Sun". "The Sun" сослался на Леонова. Попробуйте хотя бы для себя выяснить, каков был оригинал - и во что он превратился после игры в испорченный телефон нескольких журнолам... т. е. недобросовестных журналистов, расказчиков и читателей.
>>Я вас понял, это можно бы и коротко пояснить, дескать Абрамович совсем иное имел ввиду, и потом рассказать, что он по вашему ввиду имел.
>
>Можно было. Но совершенно не нужно. Потому что в этой истории Абрамович не играет никакой роли. Он лишь предлог. Здесь суть вопроса в другом - а именно в том, как конспирологи относятся к информации.

>>Но вот что по-вашиму, вы так и не сказали. Эдакая лукавинка: "всё знаю, но покудова не скажу; догадайтесь сами, я вам чуть подскажу". Именно так вы тут и ведете дискуссии, и вам вероятно кажется, что вы выглядите очень умно. В действительности это всего лишь обычный способ общения человека, не имеющего своего взгляда, или осознающего, что его точка зрения содержит глубокие внутренние конфликты. Вы тут нет первый с таким подходом.
>
>Вы попросту ничего не поняли. Или не хотите понять. Или сделали вид, что не поняли. Мне нетрудно дать ссылку на "Зе Сан", вот: http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2007180369,00.html . Найти её было делом минуты, вы бы сделали это много быстрее, чем писали своё сообщение. Ещё минута на прочтение. Но дело не в том, сказал бы я Вам это или нет, есть у меня взгляды или конфликты или нет. Не валите с больной головы на здоровую.

Ну и что там неправильно? Та же фраза Леонова.

>Вспомните, о чём вообще эта ветка. Вы ж её сами и открыли, и сами название ей дали. Вспомнили? "Конспирология - что это, и как с этим быть". Ваша ветка, ваше название. Эта ветка, как видите, не об Абрамовиче и не о дядюшке 7-40. Эта ветка - о конспирологии. И о конспирологах. Так вот в данной подветке вы и Станислав замечательно показали, как относятся к информации конспирологи. Вот именно в этом и состоит и тема, и задача Вами же открытой ветки: показать, что такое конспирология и кто такие конспирологи. ;)

Ладно, ладно.
Не могли бы вы объяснить, почему вы так часто переходите к диссоциированному взгляду в отношении себя? Ну то есть на третье лицо единственного числа: "дядюшка 7-40 сказал", "о дядюшке 7-40"...?

>>Успокойтесь. Все прекрасно понимают как и в какой мере информации можно или нельзя доверять, и что все должно приниматься с долей скепсиса. В статье есть цитата Леонова: «Я с ним говорил об этом. Он очень хочет этого. Уверен, что он полетит», – отметил Леонов.
>>Цитаты в кавычках принято передавать точно.
>
>Что принято и кем принято - это отдельный вопрос. Факт состоит в том, что предложенная вами газета добавила к оригиналу из "Зе Сана" отсебятинки, несколько переиначив его. Русский текст Леонова является прямым переводом с английского, и, вероятно, оная "цитата" есть результат двойного перевода.

Ну бывает, что поделать. Но ведь то что сказано СМИ становится распространенным повсеместно, а личным знакомством с Абрамовичем, в котором можно узнать о его намерениях может похвастаться не каждый.

>>Так что Абрамович хочет и деньги у него вроде есть. В СМИ распространена информация о его намерениях и он ее не опровергает. Я думаю, что говорить, что Абрамович решил полететь к Луне в таких условиях можно. Другое дело, что Роскосмос может ему в этом помешать - вопрос то уже серьезный, государственный.
>
>Вы это с кем разговариваете? Вы в третий раз забыли, о чём исходно шла речь? Хорошо, я напомню, пусть это будет четвёртый раз. Итак, Станислав Покровский дал понять, что будто существует некое "решение Абрамовича о выделении 300 или 400 млн. долларов Роскосмосу на то, на подготовку тиристического облета Абрамовичем Луны". Поняли хоть теперь? Станислав представил как факт какие-то грезы о том, что будто бы Абрамович принял решение выделить Роскосмосу 300 или 400 млн. долларов. Не то, что Абрамович вроде бы захотел слетать на Луну (об этом нам известно только в пересказе безвестного журналиста "Зе Сана" слов Леонова; а Леонов - известный любитель потрепаться, так что и тут нет уверенности); захотел так захотел. Но одному конспирологу пригрезилось, что Абрамовичь уже принял решение выделить 300 или 400 млн. долларов, а другой бросился ему на помощь. Откуда взялась цифра из "решения Абрамовича"? Очень просто: безвестный журналист "Зе Сана" предположил, что полёт может стОить Абрамовичу 150 млн. фунтов. :)))) Интересно, сам Абрамович уже знает, что он УЖЕ решил выделить Роскосмосу хотя бы гривенник? :)

Не могли бы вы не использовать термины "пригрезилось", "галлюцинации", поскольку их использование вами тоже не соответствует значению слов в русском языке. Если с вами такое случается, то это не значит что такое случается и с другими.

>>А вот вам бы стоило просто изложить свою точку зрения вместо того, чтобы в любом сообщении искать, где бы докопаться до ненавистных "опровергателей".
>
>Ничего не стОило бы. Но эта ветка не обо мне, не о моей точке зрения и не об Абрамовиче. Позвольте вам ещё раз напомнить, что эта открытая вами ветка - о конспирологии. Я стараюсь говорить по теме. В данном случае я всего лишь обратил внимание, КАК конспирологи относятся к информации, на чём они строят свои умозаключения, ЧЕМУ они доверяют и чему - нет. А о том, что хотел и что решил Абрамович, узнать может любой с помощью Гугла за минуту-другую; тут в моей помощи особой нужды нет. ;)

Я думаю, что в принципе спор с вами можно заканчивать, по крайней мере для меня вопрос прояснился, хотя общий вопрос о конспирологии остается открытым. Боюсь что сравнение вас с Александром было таки уместным.

От	7-40
К	Durga (22.05.2007 16:54:11)
Дата	23.05.2007 00:19:39

Re: Хм...

> http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/056/177.htm
>Информация (от лат. informatio — разъяснение, изложение), первоначально — сведения, передаваемые одними людьми другим людям устным, письменным или каким-либо другим способом...
>Требования правдивости или достоверности в определении значения слова там нет.
>(Впрочем такое требование есть для общественно-политич. информации "социалистического общества", ( http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/056/180.htm) но к нам оно никак не относится - мы уже не живем в таком.)

Хорошо. Согласен. Это информация. Но брехня в таком случае есть разновидность информации. И свою реакцию на брехню как разновидность информации я считаю совершенно адекватной. Это моё личное мнение.

>>Вопрос № 2: какой Вы видите адекватную реакцию, ежели под видом информации пытаются протолкнуть брехню?
>
>Например такой ответ: "Это брехня". В принципе этого достаточно, но надо быть этичным человеком, и потому стоит писать так: "По моему мнению это брехня".

Почему, показывая на белое, надо говорить "по моему мнению, это белое"? Что в этом этичного? Я ж не говорю вам, что вам (по моему мнению) стоило бы писать: "в принципе, по моему мнению, этого достаточно, но надо быть, по моему мнению, этичным человеком, и потому стоит, по моему мнению, писать так, а не этак"? ;)

>Поскольку мы ведем конструктивный диалог, то следует написать почему это по вашему так, потому после этой фразы желательно написать: "потому что" и назвать причну, например: "потому что СМИ всегда врут" "потому что я сам говорил с Абрамовичем, и он это опроверг" "потому что я читал иное на его сайте" "потому что этого не может быть потому, что этого не может быть никогда".

Дурга, вы, конечно, можете и дальше продолжать учить дядюшку 7-40, что ему стОит делать, а чего нет, какие ему слова надо употреблять, а какие нет, но (по моему мнению) вы зря этим теряете время (по моему мнению), ибо это флуд (по моему мнению). И уж тем более вам не следовало бы (по моему мнению) учить меня этике. Потому что такие поучения звучат в высшей мере нелепо (по моему мнению) в устах человека, который не стесняется публично подтасовывать мнения уважаемых людей и без малейших комментариев давать ссылки на брехню.

Почему то, на что вы сослались, является брехнёй, безо всяких проблем можно узнать с помощью гугла. Вы тоже, прежде чем дать ссылку, могли бы это сделать (по моему мнению), и это было бы этично (по моему мнению). Но вы не сделали этого. Я это сделал за вас.

>>Вот это примечательно. Примечательно, что конспирологи, отказываясь верить достоверной информации и уважаемым авторитетам, без колебаний принимают на веру брехню безграмотных журналистов в жёлтой прессе. Понимаете?
>
>Понимаю. Вот только достоверной то информации вы взамен не даете, верно?

А при чем тут я? Разве эта ветка обо мне? Как влияет то, что я даю или не даю, на то, что конспирологи безоговорочно принимают на веру всякую брехню, а достоверной информации доверять отказываются?

>>Вы попросту ничего не поняли. Или не хотите понять. Или сделали вид, что не поняли. Мне нетрудно дать ссылку на "Зе Сан", вот: http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2007180369,00.html . Найти её было делом минуты, вы бы сделали это много быстрее, чем писали своё сообщение. Ещё минута на прочтение. Но дело не в том, сказал бы я Вам это или нет, есть у меня взгляды или конфликты или нет. Не валите с больной головы на здоровую.
>
>Ну и что там неправильно? Та же фраза Леонова.

Повторяю: дословная фраза Леонова нам достоверно не известна.

>Не могли бы вы объяснить, почему вы так часто переходите к диссоциированному взгляду в отношении себя? Ну то есть на третье лицо единственного числа: "дядюшка 7-40 сказал", "о дядюшке 7-40"...?

Это у меня диссоциация, как у Пушкина: "Ай да Пушкин..." :)

>>Что принято и кем принято - это отдельный вопрос. Факт состоит в том, что предложенная вами газета добавила к оригиналу из "Зе Сана" отсебятинки, несколько переиначив его. Русский текст Леонова является прямым переводом с английского, и, вероятно, оная "цитата" есть результат двойного перевода.
>Ну бывает, что поделать. Но ведь то что сказано СМИ становится распространенным повсеместно, а личным знакомством с Абрамовичем, в котором можно узнать о его намерениях может похвастаться не каждый.

Как это связано с тем, что вы в поддержку галлюцинаций Покровского безо всяких комментариев дали мне ссылку на брехню?

>>Вы это с кем разговариваете? Вы в третий раз забыли, о чём исходно шла речь? Хорошо, я напомню, пусть это будет четвёртый раз. Итак, Станислав Покровский дал понять, что будто существует некое "решение Абрамовича о выделении 300 или 400 млн. долларов Роскосмосу на то, на подготовку тиристического облета Абрамовичем Луны". Поняли хоть теперь? Станислав представил как факт какие-то грезы о том, что будто бы Абрамович принял решение выделить Роскосмосу 300 или 400 млн. долларов. Не то, что Абрамович вроде бы захотел слетать на Луну (об этом нам известно только в пересказе безвестного журналиста "Зе Сана" слов Леонова; а Леонов - известный любитель потрепаться, так что и тут нет уверенности); захотел так захотел. Но одному конспирологу пригрезилось, что Абрамовичь уже принял решение выделить 300 или 400 млн. долларов, а другой бросился ему на помощь. Откуда взялась цифра из "решения Абрамовича"? Очень просто: безвестный журналист "Зе Сана" предположил, что полёт может стОить Абрамовичу 150 млн. фунтов. :)))) Интересно, сам Абрамович уже знает, что он УЖЕ решил выделить Роскосмосу хотя бы гривенник? :)
>Не могли бы вы не использовать термины "пригрезилось", "галлюцинации", поскольку их использование вами тоже не соответствует значению слов в русском языке. Если с вами такое случается, то это не значит что такое случается и с другими.

Моё использование слов точно соответствует их значению. Мы имеем дело с типичными грезами, галлюцинациями, т. е. искажённым представлением о реальности в представлении того или иного субъекта-опровергателя. Причём субъект воспринимает эти искажённые представления за подлинную реальность, хотя на самом деле они являются всего лишь искажённым о ней представлением, преломлением реальности в помрачённом опровергательством сознании.

>>Ничего не стОило бы. Но эта ветка не обо мне, не о моей точке зрения и не об Абрамовиче. Позвольте вам ещё раз напомнить, что эта открытая вами ветка - о конспирологии. Я стараюсь говорить по теме. В данном случае я всего лишь обратил внимание, КАК конспирологи относятся к информации, на чём они строят свои умозаключения, ЧЕМУ они доверяют и чему - нет. А о том, что хотел и что решил Абрамович, узнать может любой с помощью Гугла за минуту-другую; тут в моей помощи особой нужды нет. ;)
>Я думаю, что в принципе спор с вами можно заканчивать, по крайней мере для меня вопрос прояснился, хотя общий вопрос о конспирологии остается открытым.

Вообще-то никакого спора в данном случае не было. А вот вам почему-то показалось, что был спор.

>Боюсь что сравнение вас с Александром было таки уместным.

Не знаю, кто сей...

От	Durga
К	7-40 (23.05.2007 00:19:39)
Дата	23.05.2007 17:10:42

Что там в гугле есть опровержение?

Вы так загадочно на гугль нам показываете, и с такой глубокой убежденностью, что можно подумать, будто давно нашли там интервью с Абрамовичем, где он опровергает свое намерение лететь...

Не томите, давайте ссылку!

От	7-40
К	Durga (23.05.2007 17:10:42)
Дата	24.05.2007 00:23:26

Re: Что там...

>Вы так загадочно на гугль нам показываете, и с такой глубокой убежденностью, что можно подумать, будто давно нашли там интервью с Абрамовичем, где он опровергает свое намерение лететь...
>Не томите, давайте ссылку!

Дурга, я знаю, что у опровергателей огромные трудности с чтением и пониманием прочитанного, но зачем это каждый раз демонстрировать? Может, зная эту свою особенность, Вам имеет смысл как-то изменить отношение к информации? Скажем, прежде, чем отвечать на посты, взять в привычку вслух перед зеркалом перечитывать по 3-5 раз то, что Вам писали и то, что Вы сами писали?

Вот сейчас: с чего Вы взяли, что я нашёл какое-то интервью с Абрамовичем? С чего Вы взяли, будто в этом интервью я вычитал его отказ от намерения летать? Дурга, перечитайте все посты этой ветки: я разве где-то хоть единым словом обмолвился о том, будто мне что-то известно о намерениях Абрамовича?

От	Durga
К	7-40 (24.05.2007 00:23:26)
Дата	24.05.2007 16:41:46

Всё-или-ничего мышление?