>1. У вас всего два варианта - либо ходить пешком всегда, либо хоть иногда ездить на машине.
>2. Стать жертвой аварии вы можете в любом случае - и когда ходите пешком и когда едите на машине.
Вы же ученый - должны знать количество вариантов в природе неограничено, а в голове человека ограничено. Вместимостью головы. У меня вариантов больше.
Можно вообще не выходить на улицу (XXI век все-таки - интернет). Можно жить в деревне где два велосипеда и один мотоцикл.
Риск пешехода на 99% зависит от него самого. Когда был молодым погибнуть под колесами мог не единожды. А вот за последние лет 30 не припомню ни одного cлучая. Риск автомобилиста тоже более чем на половину зависит от него самого.
>3. Весь ваш выбор заключается в выборе либо риска быть сбитым пешеходом, либо риска быть риска бить пострадавшим пассажиром(водителем).
>4. Так за какой выбор вы боритесь? И почему он так греет вашу душу?
Речь у меня шла не о выборе риска, а о том что риски бывают индивидуальные и коллективные. В этом разница между риском пострадать в автоаварии и риском
от аварии на АЭС.
>Слово "противоестественные" - из анекдота. Пока вы его употребляете, мы остаемся в рамках анекдота. (Вроде как я повторяю это уже раз третий? Или пятый?) Если хотите серьезного анализа, надо использовать серьезные термины.
А я то думал, что серьезность анализа определяется смыслом. Да и не я первым его употребил. Почему же претензии ко мне?
>>Простите, но здесь Вы ну просто очевидно неправы. Я же когда спрашивал не ограничивал Вас в терминах. Если бы Вы ответили, а я не понял и стал бы просить разъяснений - вот тогда бы могли послать меня по ссылкам.
>
>Так я и ответил - разные критерии истины. Вы этот ответ не поняли и стали просить разъяснений - я отправил вас к ссылкам. Все как просите...
Какой термин я не понял и попросил разъяснить?
Да и что это за ответ - разные: синии и красные? Я вот и спрашиваю какие?
Кстати, а зачем разные? Истина тоже разная?
Маркс вроде не дурак был, но он кажется одним обходился.
>>1. У вас всего два варианта - либо ходить пешком всегда, либо хоть иногда ездить на машине.
>
>>2. Стать жертвой аварии вы можете в любом случае - и когда ходите пешком и когда едите на машине.
>Вы же ученый - должны знать количество вариантов в природе неограничено, а в голове человека ограничено. Вместимостью головы.
Именно потому, что я ученый, я знаю, что если взять утверждение и его теоретико-множественное отрицание, то вариантов всего два. Природа здесь непричем.
>У меня вариантов больше.
Этого не может быть.
>Можно вообще не выходить на улицу (XXI век все-таки - интернет).
Вызывать врача на дом, заказывать еду? :о)
Ребенка встретить, в школу сходить - все по интеренету?
Это вариант 1.
> Можно жить в деревне где два велосипеда и один мотоцикл.
Это не важно. Туда же автобус ходит. Туристы на джипе могут заехать. Да и под мотоцикл можно попасть...
>Риск пешехода на 99% зависит от него самого.
Вы можете это подтвердить какими-либо данными?
У меня есть подозрение, что существено меньше. Впрочем это не важно. Все равно есть возможность, от пешехода не зависящая. Пусть даже 1%. Так при аварии типа Чернобыльской риск точно так же существенно зависит от поведения человека.
>Когда был молодым погибнуть под колесами мог не единожды. А вот за последние лет 30 не припомню ни одного cлучая.
Рядом с вами на остановку ни разу никто не вылетал, из-за отказа тормозов? На тротуар?
А что случая не припомните - так и Чернобыль вас вряд ли коснулся.
>Риск автомобилиста тоже более чем на половину зависит от него самого.
А на вторую половину? Когда у едущего навстречу КАМАЗа отказали тормоза и он вылетает на встречную полосу?
>>3. Весь ваш выбор заключается в выборе либо риска быть сбитым пешеходом, либо риска быть риска бить пострадавшим пассажиром(водителем).
>>4. Так за какой выбор вы боритесь? И почему он так греет вашу душу?
>Речь у меня шла не о выборе риска, а о том что риски бывают индивидуальные и коллективные. В этом разница между риском пострадать в автоаварии и риском от аварии на АЭС.
Коллективный риск - это четко определенное понятие. Это сумма всех индивидуальных рисков. Никакой разницы здесь нет. Можете сравнивать индивидуальные риски пострадать от автоаварии и от Чернобыля, можете сравнивать коллективные, скажем на 10000 человек населения.
Босов, вы зря здесь спорите. Все эти риски давно описаны и сосчитаны. :о)
>>Слово "противоестественные" - из анекдота. Пока вы его употребляете, мы остаемся в рамках анекдота. (Вроде как я повторяю это уже раз третий? Или пятый?) Если хотите серьезного анализа, надо использовать серьезные термины.
>А я то думал, что серьезность анализа определяется смыслом. Да и не я первым его употребил. Почему же претензии ко мне?
Да нет к вам претензий. И смысла пока было не много, по крайней мере с моей стороны. А что вы так настойчиво требуете от меня высказываний по экономике? Я ж не экономист, чтобы читать вам краткую лекцию по любому экономическому вопросу. Почему не хотите посмотреть сами в инете?
>>Так я и ответил - разные критерии истины. Вы этот ответ не поняли и стали просить разъяснений - я отправил вас к ссылкам. Все как просите...
>Какой термин я не понял и попросил разъяснить?
Видимо термин "критерий истины в гуманитарных науках"? Нет? Я вроде его вам предлагал набрать в поисковике.
>Да и что это за ответ - разные: синии и красные?
Разные - значит разные. Значит то, что приемлемо в естественных науках не работает в гуманитарных и наоборот. Значит разные методы анализа, сбора, проверки доказательств, систематизации. Почему вы хотите, чтобы я писал для вас несколько страниц текста, а сами не хотите выполнить гораздо более простую задачу - прочитать написанное другими?
>Я вот и спрашиваю какие?
Как вы считаете, сколько слов мне придется написать, чтобы ответить на этот вопрос?
>Кстати, а зачем разные?
Не зачем, а почему. Потому, что если использовать естественно-научный критерий истины, то экономику надо закрывать. В ней тогда не останется верных утверждений.
>Истина тоже разная?
Вообщем, да.
>Маркс вроде не дурак был, но он кажется одним обходился.
Он решал только очень простые экономические задачи. Если сравнивать с математикой, то типа "сколько будет 2+2". Это очень грубо, ессно.
Вообще я, ессно, тоже считаю, что в экономике по мере её развития надо стремиться к ественно-научному критерию истины, но нельзя уподобляться Прокрусту.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли