От Игорь С.
К Босов
Дата 24.05.2007 20:55:46
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Неразумные пределы

>>>Ну почему же все? Просто с ложью, как мне кажется, сподручнее бороться тем, кто знает истину. То есть, кому как не серьезным ученым заняться бы этим.
>>вместо чего?
>Ладно, пусть этим и дальше занимаются базарные бабы на ток-шоу, коль Вам это больше подходит.

"Базарные бабы" будут этим заниматься независимо от вашего ( и моего) желания. Причем в любом случае они будут в большинстве. Ученые, на самом деле, достаточно много этим занимаются тоже, скорее всего, вы просто не в курсе. Но это делает тот, у кого есть возможности и желание, ваши указания - пожелания-наводящие вопросы здесь совершенно, имхо, неуместны.

>>>Вы не могли бы смайлик заменить чем-нибудь более дельным – например, некоторыми принципами Вашей естественной классификации неестественных наук.
>>Как только появятся принципы - так сразу.

>А как тогда Вы экономику отнесли к неестественным наукам?
>Как художник – а я так вижу? Или как гурман – а мне так больше нравится?

Вы первый человек который с такой дотошностью обсуждает содержание анекдота. Как там с обещанным чувством юмора, нашли или все еще в процессе поисков?

Если оставить юмор в стороне, то вы прочитали те ссылки, которые я вам рекомедовал по поводу критерия истины в разных науках? Если нет, то давайте сделаем перерыв, пока вы прочитаете, ОК?
Если прочитали, то можем обсудить куда относится экономика и почему, а также насколько.

>>Вы будете требовать, чтобы разработчик автобусов просчитал риск, что водитель специально разгонит автобус и направит его на группу школьников? В разумных пределах - просчитали, "так делать нельзя, опасно" - написали, размер возможной катастрофы - да, недооценили, насколько я понимаю. Впрочем, споры и до сих пор идут, чем именно вызвана такая масштабная катастрофа (имеется в виду не сама неуправляемость реактора - это понятно, а детали его поведения в этом неуправляемом состоянии).

>АЭС – не автобус.

А миллион автобусов? Вы не хотите оценить воздействие на здоровье людей всех автобусов-автомобилей? Или влияние шахтных отвалов на радиологическую обстановку?

>«Разумные пределы» - очень подходящий инструмент для манипуляций.

Неразумные пределы тоже подходящий, и никак не менее. На самом деле хорошо известно, что оценили и что нет. И почему. Так что места для манипуляций здесь не больше, чем при любом другом уровне оценки опасности.

>>А 30000 ежегодных жертв автомобильных аварий на улицах не делают жизнь весьма неприятной?

>Тут ты сам оцениваешь риск – не хочешь не езди.

И улицы не переходить? Вы слышали как раскалывается голова человека от удара об асфальт после столкновения с легковушкой? Очень похоже на арбуз...

И на работу не ездить, да? Или предлагаете из конца в конец Москвы пешком ходить?

>Другое дело экологический ущерб, но его и здесь считают в «разумных» пределах.

Почему, очень многие считают в неразумных пределах. Вы считаете это лучше?

>>Масштабы катастрофы значительно преувеличены.
>>Умер 31 человек. Порядка 140 получили лучевую болезнь или ухудшение здоровья, вызванное радиацией. Среди этих 140 нет непрофессионалов, обычного населения. Что касается непосредственного, прямого влияния - все.

>Прекрасная наука статистика.

Статистика не является наукой.

>Вы полагаете, что и в ней фальсификации только кое-где у нас порой?

Как только соберете свои проверенные нефальсифицированные данные - прошу сразу ко мне: обещаю помочь с опубликованием и разоблачением.

А пустой треп о "кое - где у нас порой" мне уже надоел. Или вы считаете, что нужно верить непроверенным данным первого встречного?
Чему вы лично верите и почему?

>>Почему, пытались как раз многие. К сожалению пытались те, кто не мог и не хотел собрать объективную информацию.

>Не помните, как называются в старом анекдоте те, кто может, но не хочет?

Это вы про себя? Насколько я понял ваше предыдущение сообщение, вы можете, но не хотите.
И как вы себя собираетесь назвать?

>Ну, наконец-то. Все-таки не все ученые белые и пушистые.

"Наконец-то" что? И почему все ученые должны быть белыми и пушистыми?

>А как насчет масштаба в данном случае?

Выясните. После выяснения доложите. Я ваш доклад приму вне очереди.

>>>А как Вы представляете себе самоорганизацию за чужой счет?
>>Вся самоорганизация происходит всегда за чужой счет. Живое поглащает чужую энергию и за счет этого самоорганизуется :о)
>За счет внешней энергии, но не за чужой счет – ее добыть надо, прежде чем поглотить. Или Вы думаете, им кто-то гранты раздает?

А гранты тоже надо добыть. Их не раздают - за них борются. Вы хоть один сумели добыть?

Еще раз напомню свое пожелание - продолжение дискуссии после прочтения вами ссылок о критериях истины в разных науках, ОК?

Чтобы наша дискуссия не была совсем уж бесполезной тратой времени :о)

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Босов
К Игорь С. (24.05.2007 20:55:46)
Дата 26.05.2007 14:50:55

Re: Неразумные пределы

>Если оставить юмор в стороне, то вы прочитали те ссылки, которые я вам рекомедовал по поводу критерия истины в разных науках? Если нет, то давайте сделаем перерыв, пока вы прочитаете, ОК?
>Если прочитали, то можем обсудить куда относится экономика и почему, а также насколько.

Ну, Вы действительно крутой шутник – перерыв года на два, чтобы бегло прочитать, а чтобы осмыслить…


>>«Разумные пределы» - очень подходящий инструмент для манипуляций.
>
>Неразумные пределы тоже подходящий, и никак не менее. На самом деле хорошо известно, что оценили и что нет. И почему. Так что места для манипуляций здесь не больше, чем при любом другом уровне оценки опасности.

Ну да, пан гималайский все знает, все видит.

>И на работу не ездить, да? Или предлагаете из конца в конец Москвы пешком ходить?

Это не я предлагаю, а Вы за меня. Непонятно только почему как чаще бывает не крайний вариант – сразу повеситься. Школа все-таки у Вас чувствуется.
Я же говорил только о возможности самому оценивать риски и самому решать – вешаться или ходить пешком.

>>Прекрасная наука статистика.
>
>Статистика не является наукой.

Конечно это трансветист шоу. Наука это добывание грантов.

>Чему вы лично верите и почему?

Только Леннону – он так убедительно пел: не верьте даже Битлз.

>Это вы про себя? Насколько я понял ваше предыдущение сообщение, вы можете, но не хотите.
>И как вы себя собираетесь назвать?

М-ком семизарядным левого вращения. Правда, я сказал: не не хочу, а «не буду». Почувствуйте разницу в своей заднице.

>Выясните. После выяснения доложите. Я ваш доклад приму вне очереди.

Есть, сэр. И секретаршу предупредите.

>А гранты тоже надо добыть. Их не раздают - за них борются. Вы хоть один сумели добыть?

Ежедневно. Фалособилизм отлично помогает. Рекомендую. (Ниткин посоветовал).

>Еще раз напомню свое пожелание - продолжение дискуссии после прочтения вами ссылок о критериях истины в разных науках, ОК?

>Чтобы наша дискуссия не была совсем уж бесполезной тратой времени :о)

Вы бы уж сразу опубликовали список литературы – обязательный для тех, кто хочет принять участие в Вашей ветке.

> с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

А может это зависит не от практики, а от того, за что грант обещан?

PS

Что-то я не пойму. Вы сами предложили обсудить «ряд, условно говоря, методологических вопросов. О науке, вернификации, о том кто почему и как сомневается».

Но вместо того чтобы просто ответить на вопрос «почему и как» Вы конкретно (а не Буданов или Поппер), «сомневаетесь» в экономике как науке, Вы начали использовать менторский тон, указание изучить черт знает какие ссылки, переход на личности, предложение помериться у кого длиннее и т.п.
А на вопрос так и не ответили. (А я ведь ради этого не только стал запятые ставить в своих постах, но даже обращаться к Вам с большой буквы).
От Игорь С.
К Босов (26.05.2007 14:50:55)
Дата 27.05.2007 22:36:30

Отлично

>>Если оставить юмор в стороне, то вы прочитали те ссылки, которые я вам рекомедовал по поводу критерия истины в разных науках? Если нет, то давайте сделаем перерыв, пока вы прочитаете, ОК?
>>Если прочитали, то можем обсудить куда относится экономика и почему, а также насколько.

>Ну, Вы действительно крутой шутник – перерыв года на два, чтобы бегло прочитать, а чтобы осмыслить…

Это вам надо два года, чтобы прочитать три- четыре страницы текста???!!!

Или вы предполагаете, что я вам в двух абзацах напишу понятно то, на что "по книгам" вам надо года два? Я не понимаю, как вы собираетесь вести дискуссию.

>Ну да, пан гималайский все знает, все видит.

Мы можем в любой момент прекратить дискуссию.

>>И на работу не ездить, да? Или предлагаете из конца в конец Москвы пешком ходить?

>Это не я предлагаю, а Вы за меня. Непонятно только почему как чаще бывает не крайний вариант – сразу повеситься. Школа все-таки у Вас чувствуется.

Мы можем в любой момент прекратить дискуссию.

>Я же говорил только о возможности самому оценивать риски и самому решать – вешаться или ходить пешком.

Так вы предлагаете после, скажем, высокой оценки
риска ходить пешком или нет? Или вы предлагаете после высокой оценки риска вешаться? Что вы предлагаете после высокой оценки риска - напишите сами, чтобы мне за вас не придумывать. Или вы после высокой оценки риска ничего не предлагаете - как ездили, так и будем ездить? И что у вас с риском для пешеходов, он нулевой?

>>>Прекрасная наука статистика.
>>Статистика не является наукой.
>Конечно это трансветист шоу. Наука это добывание грантов.

Извините, моего образования не хватает для дискуссии на вашем уровне. Если вы не видите никакой разници между статистикой - сбором информации ( которым может заниматься, например, церковь, мистики, футболисты, коллекционеры марок или любимые вами трансвеститы) и наукой - то я ничего не могу предложить для дальнейшего обсуждения.

>>Чему вы лично верите и почему?
>Только Леннону – он так убедительно пел: не верьте даже Битлз.

Отлично, просколько я Леннону не верю, то мы можем закончить.

>>Это вы про себя? Насколько я понял ваше предыдущение сообщение, вы можете, но не хотите.
>>И как вы себя собираетесь назвать?
>М-ком семизарядным левого вращения. Правда, я сказал: не не хочу, а «не буду». Почувствуйте разницу в своей заднице.

Хорошо, уважаемый М-к семизарядный левого вращения, я буду вас называть так, как вы хотите.
Разницы не почуствовал, наверное вам придется поикать кого-либо другого, кто почувствует.

>>А гранты тоже надо добыть. Их не раздают - за них борются. Вы хоть один сумели добыть?

>Ежедневно. Фалособилизм отлично помогает. Рекомендую. (Ниткин посоветовал).

Ну тогда вам, господин м-к семизарядный левого вращения надо видимо срочно бежать их выполнять? Извините, что задержал ваше внимание.

>>Еще раз напомню свое пожелание - продолжение дискуссии после прочтения вами ссылок о критериях истины в разных науках, ОК?
>>Чтобы наша дискуссия не была совсем уж бесполезной тратой времени :о)

>Вы бы уж сразу опубликовали список литературы – обязательный для тех, кто хочет принять участие в Вашей ветке.

Для участия в ветке желательно уметь пользоваться поисковиком и находить информацию хотя бы в объеме словарных статей в энциклопедиях.

>PS

>Что-то я не пойму. Вы сами предложили обсудить «ряд, условно говоря, методологических вопросов. О науке, верификации, о том кто почему и как сомневается».

>Но вместо того чтобы просто ответить на вопрос «почему и как» Вы конкретно (а не Буданов или Поппер), «сомневаетесь» в экономике как науке,
Вы начали использовать менторский тон, указание изучить черт знает какие ссылки, переход на личности, предложение помериться у кого длиннее и т.п.

Ну так может вам надо было просто задать вопрос, как я отношусь к экономике? Не привязываясь к анекдоту? Глядишь, я бы и понял, уважаемый г-н м-к семизарядный левого вращения.

>А на вопрос так и не ответили.

Ну так ответить я могу только в терминах того, что вас просил прочитать и на что вам надо два года чтобы прочитать и еще сколько-то чтобы осмыслить. Вы не прочитали - я не ответил.

>(А я ведь ради этого не только стал запятые ставить в своих постах, но даже обращаться к Вам с большой буквы)

Ну, с большой буквы - это вы совершенно напрасно. Русский язык этого не требует, более того, у вас это звучит исключительно фальшиво, уж извините.

ЗЫЗЫ. Извините, если я вас все же достал своей щекоткой, хоть вы уверяли что её не боитесь. Босов, мне трудно с вами что-либо обсуждать. У вас слишком много апломба и слишком, как бы это сказать, нетривиальный подход к знаниям, слишком нестандартное мнение о науке. Я так не умею. Не серчайте. Успехов.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Босов
К Игорь С. (27.05.2007 22:36:30)
Дата 28.05.2007 01:04:16

Re: Отлично

>>Я же говорил только о возможности самому оценивать риски и самому решать – вешаться или ходить пешком.
>
>Так вы предлагаете после, скажем, высокой оценки
>риска ходить пешком или нет? Или вы предлагаете после высокой оценки риска вешаться? Что вы предлагаете после высокой оценки риска - напишите сами, чтобы мне за вас не придумывать. Или вы после высокой оценки риска ничего не предлагаете - как ездили, так и будем ездить? И что у вас с риском для пешеходов, он нулевой?

Я говорил о том, что риски бывают разные. Одно дело когда я знаю, что курить вредно, но я сам выбираю, что для меня лучше.
И совсем другое дело, когда рядом с моим домом коптит труба завода, а серьезный ученый который считает вредность в "разумных пределах" сам живет в другом месте.

>Ну так может вам надо было просто задать вопрос, как я отношусь к экономике? Не привязываясь к анекдоту? Глядишь, я бы и понял, уважаемый г-н м-к семизарядный левого вращения.

Так я и просто задал вопрос и ничего не привязывал.
Вот цитата:

Вы - Не стоит мешать естественные и противоестественные науки в одну кучу. У них совершенно разные критерии истины и верификационные возможности. Массой и энергией трудно манипулировать.

Я - ничуть не сложнее чем скажем минимальной потребительской корзиной в экономике. просто заинтересованность власти на порядки ниже. а вот в чем принципиальная разница в плане критерия истинности хотелось бы услышать подробнее. и есть ли у вас точный критерий противоестественности каких- либо наук. экономика куда относится?

Где здесь анекдот, к которому я что-то привязал?


>>А на вопрос так и не ответили.
>
>Ну так ответить я могу только в терминах того, что вас просил прочитать и на что вам надо два года чтобы прочитать и еще сколько-то чтобы осмыслить. Вы не прочитали - я не ответил.

Простите, но здесь Вы ну просто очевидно неправы. Я же когда спрашивал не ограничивал Вас в терминах. Если бы Вы ответили, а я не понял и стал бы просить разъяснений - вот тогда бы могли послать меня по ссылкам.

>ЗЫЗЫ. Извините, если я вас все же достал своей щекоткой, хоть вы уверяли что её не боитесь.

Не, все Отлично.

>Босов, мне трудно с вами что-либо обсуждать. У вас слишком много апломба и слишком, как бы это сказать, нетривиальный подход к знаниям, слишком нестандартное мнение о науке. Я так не умею. Не серчайте. Успехов.

Да действительно разговор не получается. А вот это действительно жаль.
Только насчет апломба Вы напрасно - чего нет, того нет.
От Игорь С.
К Босов (28.05.2007 01:04:16)
Дата 28.05.2007 18:57:42

Еще раз

>>Так вы предлагаете после, скажем, высокой оценки риска ходить пешком или нет? Или вы предлагаете после высокой оценки риска вешаться? Что вы предлагаете после высокой оценки риска - напишите сами, чтобы мне за вас не придумывать. Или вы после высокой оценки риска ничего не предлагаете - как ездили, так и будем ездить? И что у вас с риском для пешеходов, он нулевой?

>Я говорил о том, что риски бывают разные...сам выбираю, что для меня лучше.
сте.

Так, придется повторить еще раз. Давайте по пунктам
1. У вас всего два варианта - либо ходить пешком всегда, либо хоть иногда ездить на машине.
2. Стать жертвой аварии вы можете в любом случае - и когда ходите пешком и когда едите на машине.
3. Весь ваш выбор заключается в выборе либо риска быть сбитым пешеходом, либо риска быть риска бить пострадавшим пассажиром(водителем).
4. Так за какой выбор вы боритесь? И почему он так греет вашу душу?

Цепочку принимаете или будете исправлять?

>Так я и просто задал вопрос и ничего не привязывал.
>Вот цитата:

>Вы - Не стоит мешать естественные и противоестественные науки в одну кучу. У них совершенно разные критерии истины и верификационные возможности. Массой и энергией трудно манипулировать.

>Я - ничуть не сложнее чем скажем минимальной потребительской корзиной в экономике. просто заинтересованность власти на порядки ниже. а вот в чем принципиальная разница в плане критерия истинности хотелось бы услышать подробнее. и есть ли у вас точный критерий противоестественности каких- либо наук. экономика куда относится?

>Где здесь анекдот, к которому я что-то привязал?

Слово "противоестественные" - из анекдота. Пока вы его употребляете, мы остаемся в рамках анекдота. (Вроде как я повторяю это уже раз третий? Или пятый?) Если хотите серьезного анализа, надо использовать серьезные термины.

>>Ну так ответить я могу только в терминах того, что вас просил прочитать и на что вам надо два года чтобы прочитать и еще сколько-то чтобы осмыслить. Вы не прочитали - я не ответил.

>Простите, но здесь Вы ну просто очевидно неправы. Я же когда спрашивал не ограничивал Вас в терминах. Если бы Вы ответили, а я не понял и стал бы просить разъяснений - вот тогда бы могли послать меня по ссылкам.

Так я и ответил - разные критерии истины. Вы этот ответ не поняли и стали просить разъяснений - я отправил вас к ссылкам. Все как просите...

>>ЗЫЗЫ. Извините, если я вас все же достал своей щекоткой, хоть вы уверяли что её не боитесь.

>Не, все Отлично.

Ну, слава богу.

>Только насчет апломба Вы напрасно - чего нет, того нет.

Со стороны виднее :о). Впрочем, это не важно.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Босов
К Игорь С. (28.05.2007 18:57:42)
Дата 29.05.2007 23:46:00

Re: Еще раз

>1. У вас всего два варианта - либо ходить пешком всегда, либо хоть иногда ездить на машине.

>2. Стать жертвой аварии вы можете в любом случае - и когда ходите пешком и когда едите на машине.


Вы же ученый - должны знать количество вариантов в природе неограничено, а в голове человека ограничено. Вместимостью головы. У меня вариантов больше.
Можно вообще не выходить на улицу (XXI век все-таки - интернет). Можно жить в деревне где два велосипеда и один мотоцикл.

Риск пешехода на 99% зависит от него самого. Когда был молодым погибнуть под колесами мог не единожды. А вот за последние лет 30 не припомню ни одного cлучая. Риск автомобилиста тоже более чем на половину зависит от него самого.

>3. Весь ваш выбор заключается в выборе либо риска быть сбитым пешеходом, либо риска быть риска бить пострадавшим пассажиром(водителем).
>4. Так за какой выбор вы боритесь? И почему он так греет вашу душу?

Речь у меня шла не о выборе риска, а о том что риски бывают индивидуальные и коллективные. В этом разница между риском пострадать в автоаварии и риском
от аварии на АЭС.

>Слово "противоестественные" - из анекдота. Пока вы его употребляете, мы остаемся в рамках анекдота. (Вроде как я повторяю это уже раз третий? Или пятый?) Если хотите серьезного анализа, надо использовать серьезные термины.

А я то думал, что серьезность анализа определяется смыслом. Да и не я первым его употребил. Почему же претензии ко мне?

>>Простите, но здесь Вы ну просто очевидно неправы. Я же когда спрашивал не ограничивал Вас в терминах. Если бы Вы ответили, а я не понял и стал бы просить разъяснений - вот тогда бы могли послать меня по ссылкам.
>
>Так я и ответил - разные критерии истины. Вы этот ответ не поняли и стали просить разъяснений - я отправил вас к ссылкам. Все как просите...

Какой термин я не понял и попросил разъяснить?
Да и что это за ответ - разные: синии и красные? Я вот и спрашиваю какие?
Кстати, а зачем разные? Истина тоже разная?
Маркс вроде не дурак был, но он кажется одним обходился.
От Игорь С.
К Босов (29.05.2007 23:46:00)
Дата 30.05.2007 22:29:53

Ну, Босов, погоди!

>>1. У вас всего два варианта - либо ходить пешком всегда, либо хоть иногда ездить на машине.
>
>>2. Стать жертвой аварии вы можете в любом случае - и когда ходите пешком и когда едите на машине.


>Вы же ученый - должны знать количество вариантов в природе неограничено, а в голове человека ограничено. Вместимостью головы.

Именно потому, что я ученый, я знаю, что если взять утверждение и его теоретико-множественное отрицание, то вариантов всего два. Природа здесь непричем.

>У меня вариантов больше.

Этого не может быть.

>Можно вообще не выходить на улицу (XXI век все-таки - интернет).

Вызывать врача на дом, заказывать еду? :о)
Ребенка встретить, в школу сходить - все по интеренету?

Это вариант 1.

> Можно жить в деревне где два велосипеда и один мотоцикл.

Это не важно. Туда же автобус ходит. Туристы на джипе могут заехать. Да и под мотоцикл можно попасть...

>Риск пешехода на 99% зависит от него самого.

Вы можете это подтвердить какими-либо данными?
У меня есть подозрение, что существено меньше. Впрочем это не важно. Все равно есть возможность, от пешехода не зависящая. Пусть даже 1%. Так при аварии типа Чернобыльской риск точно так же существенно зависит от поведения человека.

>Когда был молодым погибнуть под колесами мог не единожды. А вот за последние лет 30 не припомню ни одного cлучая.

Рядом с вами на остановку ни разу никто не вылетал, из-за отказа тормозов? На тротуар?
А что случая не припомните - так и Чернобыль вас вряд ли коснулся.

>Риск автомобилиста тоже более чем на половину зависит от него самого.

А на вторую половину? Когда у едущего навстречу КАМАЗа отказали тормоза и он вылетает на встречную полосу?

>>3. Весь ваш выбор заключается в выборе либо риска быть сбитым пешеходом, либо риска быть риска бить пострадавшим пассажиром(водителем).
>>4. Так за какой выбор вы боритесь? И почему он так греет вашу душу?

>Речь у меня шла не о выборе риска, а о том что риски бывают индивидуальные и коллективные. В этом разница между риском пострадать в автоаварии и риском от аварии на АЭС.

Коллективный риск - это четко определенное понятие. Это сумма всех индивидуальных рисков. Никакой разницы здесь нет. Можете сравнивать индивидуальные риски пострадать от автоаварии и от Чернобыля, можете сравнивать коллективные, скажем на 10000 человек населения.

Босов, вы зря здесь спорите. Все эти риски давно описаны и сосчитаны. :о)

>>Слово "противоестественные" - из анекдота. Пока вы его употребляете, мы остаемся в рамках анекдота. (Вроде как я повторяю это уже раз третий? Или пятый?) Если хотите серьезного анализа, надо использовать серьезные термины.

>А я то думал, что серьезность анализа определяется смыслом. Да и не я первым его употребил. Почему же претензии ко мне?

Да нет к вам претензий. И смысла пока было не много, по крайней мере с моей стороны. А что вы так настойчиво требуете от меня высказываний по экономике? Я ж не экономист, чтобы читать вам краткую лекцию по любому экономическому вопросу. Почему не хотите посмотреть сами в инете?

>>Так я и ответил - разные критерии истины. Вы этот ответ не поняли и стали просить разъяснений - я отправил вас к ссылкам. Все как просите...

>Какой термин я не понял и попросил разъяснить?

Видимо термин "критерий истины в гуманитарных науках"? Нет? Я вроде его вам предлагал набрать в поисковике.

>Да и что это за ответ - разные: синии и красные?

Разные - значит разные. Значит то, что приемлемо в естественных науках не работает в гуманитарных и наоборот. Значит разные методы анализа, сбора, проверки доказательств, систематизации. Почему вы хотите, чтобы я писал для вас несколько страниц текста, а сами не хотите выполнить гораздо более простую задачу - прочитать написанное другими?

>Я вот и спрашиваю какие?

Как вы считаете, сколько слов мне придется написать, чтобы ответить на этот вопрос?

>Кстати, а зачем разные?

Не зачем, а почему. Потому, что если использовать естественно-научный критерий истины, то экономику надо закрывать. В ней тогда не останется верных утверждений.

>Истина тоже разная?

Вообщем, да.

>Маркс вроде не дурак был, но он кажется одним обходился.

Он решал только очень простые экономические задачи. Если сравнивать с математикой, то типа "сколько будет 2+2". Это очень грубо, ессно.

Вообще я, ессно, тоже считаю, что в экономике по мере её развития надо стремиться к ественно-научному критерию истины, но нельзя уподобляться Прокрусту.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли