Сначала Буданов сделал доклад. Как я заметил, минут за 17. Ничего внятного и разумного не сказал. Не сказал, что такое вообще синергетика, не объяснил, что такое аутентичная синергетика, не показал, какое отношение имеют математические универсалии к синергетике в гуманитарных науках. Даже не перечислил результатов. Никто ничего не понял.
Профессор Ивлев с философского факультета МГУ сразу же заметил, что никаких результатов и выводов нет, и попросил сказать конкретно, какие пункты надо выполнить, чтобы провести синергетический подход (из чего состоит синергетика), а также просил продемонстрировать один конкретный пример. Буданов в своей манере долго говорил о чем-то постороннем, чем не смог удовлетворить Ивлева, о чем тот прямо и сказал, когда его спросили наивно: «Вы удовлетворены ответом?»
Других вопросов вроде не было. Тра-та-та. Стали читать отрицательные отзывы. Их насчитали 4.
Письмо Новика прочитали (не как отзыв, а просто письмо в совет) с кислым выражением и сказали: у-у, он и не читал автореферата, он ссылается на Губина, известного борца с синергетикой!
Прочитали отзыв Ефремова, возникло некоторое напряжение.
Прочитали отзыв Показеева. После фразы «В целом считаю, что защита диссертации В.Г. Буданова «МЕТОДОЛОГИЯ СИНЕРГЕТИКИ В ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКЕ И В ОБРАЗОВАНИИ» и внедрение ее результатов в образование ... явится важным вкладом в разрушение образования, науки и страны в целом» раздался дружный смех. Это они так понимают состояние наших дел. «Ха, чего он боится! Аж страну разрушит!» Видно, от телевизора не отрываются. Тем самым этот отзыв был дискредитирован.
Прочитали отзыв Губина. Напряжение возросло.
Прочитали отзыв Зиневича. Возникло оживление, когда читали слова «метафизическая интоксикация». А также в публике прозвучало некоторое недовольство, когда прочитали про 29 ошибок в тексте автореферата. Ну, мол, какая мелочь! И позже многие выступавшие, говоря об отрицательных отзывах, цеплялись именно к упоминанию этих 29 ошибок, не вспоминая ничего остального, и встречали благосклонный прием членов совета и публики.
В длиннейшем ответе Буданова было оправдание, что реферат для сайта ВАК требовался задолго, так что…непонятно что, типа непонятно, как там очутился другой вариант реферата. В общем, как обычно, был какой-то косвенный треп. Между прочим, Показеева при перечислении своих заслуг в образовании он оскорбил (точно сейчас не помню, у меня на бумаге написно «– оскорбил») О Ефремове сказал, что тот не знает о динамике хаоса, непредсказуемости.
Пошли официальные отзывы. Все положительные.
Отзыв Юдина зачитали, так как его самого не было.
Отзыв Пружинин сам рассказал. Он напирал на то, что авторы отрицательных отзывов – неграмотные люди в плане философии. Работают там себе, возможно - хорошие специалисты, но в широких областях не разбираются, а берутся судить. В общем, «Руки прочь от синергетики!»
Свой отзыв Малинецкий тоже не читал, а просто поговорил насчет того, что бывают люди работающие, а бывают такие, которые сторожат новое, нарождающееся, хорошее и стараются его запретить, что мы в истории уже знаем. В бедной его головке не промелькнуло, что новое бывает и нехорошее, и его стоит пришибать. И в связи с этим он прошелся по комиссии РАН по борьбе со лженаукой. А вот эти отзывы, мол, и есть лженаука. Прошелся и конкретно по Губину, который известен как старый противник синергетики. Мой возглас «не синергетики, а псевдосинергетики» потонул в шиканьях широких масс.
С положительным отзывом выступил еще завкафедрой компьютерных методов в физике физфака МГУ Чуличков. Не помню, что он сказал, но хорошее.
Потом еще многие выходили и подолгу мололи вокруг да около, на что профессор Ивлев требовал прекратить не относящиеся к делу разговоры, но успеха не имел.
Выделилось выступление Казютинского. Он начал с того, что он знаком с Ефремовым, и тот не мог такого написать. Это явно сделал Губин. Он всё это написал (т.е. и другие отрицательные отзывы тоже написал Губин). Я не помню точно, от Казютинского или от кого последующих прозвучала фраза, что изменения будановского автореферата на сайте ВАК – это хакерская атака Губина. Вот уж дурдом так дурдом! Недаром один человек из института философии сказал, что Буданов – самый умный человек в институте философии. Это, конечно, неверно, но поневоле засомневаешься: а вдруг?
Выступил и Д.С.Чернавский. Тоже похвалил.
В общем, потом все последующие выступавшие, в том числе Олег Петрович Иванов, руководитель понедельничного семинара по синергетике на 31-м этаже ГЗ, смотрели на меня и осуждали. Вот, мол, какие бывают ничего не понимающие дураки.
Степин и меня пригласил выступить. Я вышел и сказал: хочу обратить внимание на неэтичность выпадов против меня. Здесь обвинили в подделке чужих отзывов. Позвоните Ефремову и спросите. Обвинили во взломе сайта ВАК! В 2003-м году доктор Герасимова в своем письме (опубликованном) в журнал «Философские науки» обвинила меня в личной заинтересованности. Вы здесь все демократы – так где же ваша презумпция невиновности? Я начал говорить еще о приклеивании мне (и Штеренбергу) личной заинтересованности Назаретяном в присланной в «Философские науки» статье, но … тут начался нарастающий шум и через него я договорил: Это уже становится неудивительным - подобно единодушному исполнению заветной фразы, дающей ключ к мешку с золотом в марктвеновском “Человеке, который совратил Гедлиберг”.
Голосование дало 15:2. Интересно, кто еще кроме Ивлина проголосовал против. Из выступавших – явно никто.
В общем, сия панама превосходит лысенковскую по мизерности ее инициаторов и деятелей и по масштабам распространения антинаучной болтологии и наносимому вреду образованию и разуму.
Следует обсудить сложившуюся ситуацию. Ведь и в самом деле нельзя их бред внедрять в образование под маркой добропорядочной синергетики! А в школе не следует и вообще упоминать о синергетике. Ну считают люди турбулентность, и пусть себе считают.
Некоторые соображения у меня есть, но это в приватных разговорах.
Я этот «отчет» посылаю в интернет-конференции (и наверно, на свой сайт)
