Блин, Санислав, кто из нас решает УРЧП, я или вы?
Ну какого фига вы выдаете залежалую информацию когда-то-где-то вами прочитанную?
Если бы были внимательнее, то обратили внимание, что УРЧП я упомянул только в ответ на ваш вопрос об уравнениях баланса. Я вам не предлагал ими пользоваться. Хотя бы потому, что вы явно не умеете это делать. Далее бегло:
>УРЧП могут быть использованы как универсальное средство только там, где имеет место непрерывность свойств. - Это если уж говорить о принципах.
УРЧП могут быть использованы там, где применимы (обеспечивают приемлемую точность) непрерывные модели. Это может быть и в разрывных средах.
>Есть еще одна неприятность, уничтожающая всеобщность универсализма УРЧП,
Всеобщности нет, о чем вы? Я и слов таких не писал. Универсализм - это не всеобщеность, это единообразный инструмент для решения широкого круга задач, а не волшебный ключик, автоматом дающий решение для всего, что заложите.
>- неустойчивость задач.
Регуляризация.
>Замечу, что задачки, в которых существуют ударные волны(а при разлете газов от реактивных двигателей в вакуум именно с такой ситуацией мы и имеем дело), - обладают неустойчивостями в их самой неприкрытой форме - в форме повсеместно присутствующих разрывов свойств.
Вообще существуют схемы с нулевой численной дисперсией. Истечение газов из реактивного двигателя на стартовый стол- стандартная тестовая задача в комлексе CFX. Решаемая со вполне приемлемой точностью.
>На каждом столкновении с каждым камушком и с пористым реголитом, на каждой поднятой пылинке из мириадов. На каждом столкновении между собой отраженных от поверхности Луны фрагментов струй.
Оюшки, не пугайте. Как вы то все эти фрагменты струй собираетесь учитывать?
>И советовать обратиться к УРЧП в такого рода задачке - это советовать "сделать то, не знаю что". Настоящие ученые, как говорится в анекдоте, сначала бы на собаках попробовали. Или хотя бы на себе.
Я вам не советовал ничего. Но такие задачи решаются современными 3-мерными газодинамическими солверами.
>2) Во-вторых, "универсальность", даже в области применимости, - не эквивалентна ни оптимальности, ни единственности.
Не эквивалентна. Я об этом и не писал. Но неэквиваленотность не означает, что можно наплевать на законы сохранения.
>Во множестве технически важных случаев решение "в лоб" через выписывание громоздких выражений и прямой счет, - приводит:
>а) к совершенно неприемлемой трудоемкости(типа многомесячных расчетов на сильнейшей технике)
Для важных случаев это как раз приемлемо. Это неприемлемо для не очень важных случаев :о) А технику надо покупать. Сейчас это не очень дорого.
>б) к накоплению совершенно неприемлемых ошибок
так считать надо уметь :о)
>(решения "в лоб" при расчете траектории тропических тайфунов у американцев на самых сильных в мире машинах, - приводили в 1990 г. к ошибкам более 1000 км при длине траектории пару-тройку тысяч км)
Вы можете сосчитать эту траекторию точнее? Год какой на дворе помните? Соотношение памяти и производительности современных ЭВМ и 1990 года представляете?
>в) к результатам, не имеющим ничего общего с действительностью.
Вы слова "верификация", "валидация" когда либо слышали?
>Любители "универсального инструмента" обычно не задумываются, что в уравнения они закладывают собственные представления о процессе, которые зачастую слишком примитивны.
Любители УРЧП тщательно проверяют и перепроверяют все, что заложено в процесс. Любители УРЧП решают специальные бенчмарки, как вычислительные, где отбираются численные схемы не приводящие к существеным ошибкам вычислительного характера, в частности устойчивые, так и экспериментальные, где выполняются сравнения расчетов с выполненными экспериментами. Ведется огромная международная деятельность в этом направлении. Проведится аттестация программ.
> Как видим в Вашем случае, Вы советуете обратиться к "универсальному инструменту" ровно для той задачки, для которой он не может быть применен.
Да не советую я вам обращаться к УРЧП.
>Если, конечно, иметь хоть сколько-нибудь адекватные представления о ситуации. Обычная ситуация: считается нечто, а механизм явления принципиально другой. Ничего общего с моделью не имеющий.
Такая ситуация бывает только у покровских.
>Понимаете, как получается. Вы ПОЛНОСТЬЮ ИГНОРИРУЕТЕ те доказательства, которые реально вытаскиваются из природы.
Блииннннн.... Нет слов. Вы о чем, Станислав? Что я игнорирую, какой процесс?
>Если это не многотомник дурных уравнений, так они как бы для Вас и не существуют.
Если вы сами понимаете, что пишете, то я за вас рад. Я не понимаю. Это социальные доказательства, что ли? Вы можете конкретно указать, чего именно не существует для меня?
>Но в данном конкретном случае, несмотря на поток красивых слов, Вы при всем желании сами не сумеете ни решить, ни даже корректно поставить задачку о взаимодействии струи реактивных газов с поверхностью Луны "универсальным методом" УРЧП.
Я и не буду этим заниматься. Вроде других дел хватает.
>А если и поставите, то это будет просто бумагомарание, не имеющее ничего общего с реальностью. Хотя бы потому, что процессы при столкновении струй с поверхностью реголита - Вам вообще не известны. Ни в каком виде!
Ну так они известны вам, правда?
>Потому, что изучение подобных объектов на даже Земле, сталкивается с огромными трудностями. Экспериментаторы с ума сходят в попытках вытаскивания из эксперимента того, что было бы пригодно для построения ударных адиабат для твердых тел.
Приятно, что вы им сочувствуете.
>Вы об этом как-то не задумывались? У Вас на все единый универсальный метод?
Зачем мне об этом задумываться, если я это знаю? И свой универсальный метод я тщательно затачиваю под каждую отдельную решаемую задачу. Как правило успешно.
Вот объясните, Станислав, как все перечисленное освобождает вас от необходимости использовать законы сохранения? И почему вы считаете необходимым поучать меня, хотя это я работаю на суперкомпьютерах и я решаю сложнейшие задачи, а вы в лучшем случае о них когда-то слышали?
ЗЫ. Кстати, уравнение переноса нейтронов и уравнения газодинамики - частные случаи одно и того же уравнения Больцмана и методы их решения имеют очень много общего.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
