От IGA Ответить на сообщение
К И.Т. Ответить по почте
Дата 21.05.2007 20:01:14 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Зубатов: "Учитесь у лидеров в развитии производительных сил"

Марксист Зубатов пользуется концепцией "отсталости".

http://community.livejournal.com/forward_to_ussr/34166.html?thread=241526#t241526

zubatov
Вот очень чувствуется, товарищ, что Вы даже в октябрятах таки уже не были. И потому СССР у Вас получается, конечно, очень хороший, но исключительно благодаря тому, что насквозь лубочный. Вряд ли на основе подобной картины можно построить какой-то содержательный анализ.


zubatov
== сознательно пытался подчеркнуть именно позитивные черты ==

Вам это, однако, НЕ удалось. Потому что всё, что Вы «подчеркнули», либо существовало лишь в произведениях соцреализма (т.н. изображения социалистического общества таким, каким нам ХОТЕЛОСЬ бы его видеть), но не в пеальной жизни, либо никоим образом не является прерогативой только лишь советсткого общества.

== нужно взять на вооружение те стороны старой идеи, которые до сих пор не потеряли актуальность ==

Ну и что конкретно Вы собираетесь брать? Пока что виден лишь возврат к домарксистской идее религиозного социализма, полный отказ от принципов интернационализма, начало которому было положено в конце ВМВ, а также явные симпатии по отношению к диктатуре и антипатии — к демократии. Так чего Вы в результате построите? Чем Ваши идеи отличаются от путинских? Может быть Вам — к «нашим»? Вы будете отнюдь не первым таким «левым».

== но и из воспоминаний РЕАЛЬНЫХ людей более старшего поколения ==

Вы б ещё из материалов съездов их взяли. Как это ни парадоксально, может быть, для Вас звучит, но всё же эти Ваши «воспоминатели» жили в той же самой стране, что и мы с Вами. В стране, которая — непоминаю — РАЗВАЛИЛАСЬ. И при этом НИКТО не вышел её защищать. Включая и «воспоминателей». Это Вам ни о чём не говорит?

== причём далеко не обязательно придерживающихся коммунистических убеждений ==

А в таком случае причём тут вообще социализм? Вы в статье перечислили ряд положительных примеров общественного поведения. Могу Вам — прожив N лет в США — засвидетельствовать, что во многих случаях в Америке с этим дела обстоят даже лучше, чем было в Союзе. Вы путаете социально-экономический строй с человеческими взаимоотношениями. Наверное, можно сказать, что социализм — за счёт снижения степени межличностной конкуренции — способствую улучшению этих взаимоотношений, однако, во-первых, отнюдь не сразу, а ОЧЕНЬ постепенно, а во-вторых, я бы не сказал, что конкретно советсткий вариант социализма был так уж озабочен снижением степени этой конкуренции.

== Вы имеете в виду, что я пропустил что-то, о чём нужно было упомянуть ==

Совершенно верно. Вы, собственно, упустиги главное и единственное: отсутствие частной собственности на средства производства. Впрочем, для Вас это, похоже, достоинством не было.

== Веру в Человека, в его разум и творческие силы, уважение к труду и к знанию, стремление к солидарности, сознательный патриотизм. ==

Спросите любого фашиста и он скажет Вам ровно то же самое. Так в чём между вами разница? Т.е. может быть она — разница — конечно, и есть, но Вы пока что не удосужились её продемонстрировать.

== Обратное прошу доказать примерами. ==

Пожалуйста.

== Пока что виден лишь возврат к домарксистской идее религиозного социализма, ==

Весь Ваш пафос нацелен на «давайте станем морально чище и отвергнем западный капитализм в пользу российского коммунизма». Что есть сугубо религиозная идея, проповедовавшаяся в своё время небезызвестным Иисусом Иосифовичем. В то время как марксистская (историко-материалистическая) концепция социализма (коммунизма) заключается в том, что социализм — это не морально-идеологическая, а ЭКОНОМИЧЕСКАЯ альтернатива капитализму, которая придёт ему на смену лишь тогда, когда уровень развития производительных сил повысится настолько, что праявщий класс окажется не в состоянии управлять ими старыми средствами и будет вынужден — ради собственного физического выживания, которое не может быть гарантировано в случае коллапса общества — уступить контроль за производством другому классу. И вот уже только после этого, основанное на новых экономических принципах общество будет способствовать воспитанию того самого «нового человека». Что в СССР, безусловно, до какой-то степени имело место, однако этому сильно мешал — и в конце концов таки помешал самым решительным образом — тот факт, что уровень развития российских производительных сил был отнюдь не самым высоким в мире. Что, если не вдаваться в совковую демагогию, является с марксистской точки зрения полнейшим нонсенсом. Ну а сейчас положение ещё хуже, так куда вы там, спрашивается, рыпаетесь? Один ведь раз уже попробовали: и получили ТАКИЕ пережитки феодализма и монархии, что это — несмотря на огромные вливания — почти полностью затормозило НТП, если не считать отдельных узких областей — объектов «монаршего внимания». И винить тут совершенно некого — всё произошло в полном соответствии с марксистской теорией: не лезь поперёд батьки в пекло. Учитесь у ЛИДЕРОВ в развитии производительных сил. Вот когда дойдете до уровня США — и на основе этой материальной базы получите надстройку в виде производственных и межличностных отношений, имеющих сегодя место в Америке — вот тогда и будете строить социализм. А пока что вы до него просто недоросли. Ни экономически, ни этически.


zubatov
== Российская буржуазия (в отличие от западной) не могла совершить буржуазно-демократическую революцию, ==

Здрасьте… А чего ж она тогда, по-вашему, в феврале совершила? В России шло нормальное буржуазное развитие (которое, разумеется, могло бы растянуться так же как и во Франции, но от этого оно не перестало бы быть нормальным буржуазным развитием) до тех пор, пока большевики не разогнали Учредительное Собрание.

== СССР оказал колоссальное влияние на мировые процессы, ==

Разумеется, оказал. Так и Третий Рейх — тоже оказал. Тут опять: из сказаного никак не следует, что Советский Союз отождествляется с нацистской Германией. Однако из одного лишь факта, что нечто оказало «колоссальное влияние», вряд ли можно делать выводы о безусловной благостности этого нечта.

== Стало быть, рыпаться не нужно, а нужно уповать на то, что капитализм когда-нибудь разовьёт наши производительные силы, и тихо ждать этого замечательного момента? ==

Странный вывод. А мысль о том, чтобы поспособствовать развитию производительных сил, в голову не приходила?

== И это при учёте того, что существует мировое разделение труда, в котором России уготовано место поставщика сырья и дешёвой рабсилы для Запада, и капитализм поэтому у нас получается какой-то хреновый, полуколониальный и не особо стремящийся к развитию этих самых производительных сил? ==

Ну а если перестать разговаривать лозунгами? Вот я сейчас печатаю этот текст на «американском» лэптопе, изготовленном, скорее всего, где-нибудь в Малайзии (во всяком случае, точно не в США и не в Европе). Моя дочь пару недель назад купила себе «табличный» лэптоп (а старый мне отдала) через интернет, на сайте производителя. Тоже «американский», но выслали его почему-то из Китая. Сотовый телефон у меня даже не «американский», а «корейский» (под крышкой написано «Made in China»). Американские патриоты-изоляционисты (вроде Вас) белугой вопят, что американцы превращаются в «нацию лепильщиков гамбургеров». Так о чём Вы говорите? Вы никогда не слышали термина «вывоз производств»? Для Вас новость, что «дешёвая рабочая сила» — это именно то, что и привдекает в первую очередь капиталы и ведёт в результате к бурному развитию производительных сил? Вы не в курсе существования транснацирнальных корпораций, которым — как это ни цинично звучит — глубоко начхать кого именно эксплуатировать, европейца или индуса? Вы не знаете, что в результате всех этих процессов уровень жизни в т.н. «развитых странах» (и особенно — в «полусоциалистической» Европе) неуклонно падает, так что происходит постепенное стирание грани между первым и третьим миром (протиы чего так активно борются г-да антиглобалисты)?

У Вас, молодой человек, какое-то явно превратное представление о «правильном капитализме». Так позвольте Вам напомнить, что самый что ни на есть правильный капитализм — это такой, как в начале прошлого века в Америке: с его 16-часовым рабочим днём, всеобщей нищетой, расстрелами забастовок, запретом профсоюзов и т.п. И именно ТАКОЙ капитализм обеспечил развитие производительных сил США.


zubatov
== Но США, да и другие западные страны, которым давно бы пора, исходя из наличия экономических предпосылок, жить при социализме, всё никак к нему не переходят... Почему - сложный вопрос. ==

И поэтому что, его следует попросту проигнорировать? Должны бы — в соответсвии с теорией — но упорно не хотят. Так может это означает, что теория неверна? Но если так, то может социализм — вообще невозможен?

Но на самом-то деле вопрос как раз предельно простой: не переходят потому, что им так выгоднее. «Эксплуатируемые» первого мира обменивают час своего труда на несколько (иногда — десятки) часов труда действительно эксплуатируемых третьего мира. Так на кой чёрт им самим рушить такие прибыльные взаимоотношения?

Однако, чего Вы-то со своим патриотизмом добиваетесь? Чтобы «дарагие россияне» не оказались в рядах последних? Но тогда они окажутся в рядах первых. Для россиян это, конечно, было бы гораздо лучше, но при этом не надо всё же забывать, что от «лучше» революций не делают. От лучше начинают хотеть ещё лучше — за счёт соседей по планете. Империализм, называется. Который, если Вы позабыли, неизбежно приводит к войнам за передел мира. Скажите, Вы действительно хотите, чтобы Россия стала этим пресловутым «вторым полюсом» и потребовала (с помощью ракет) своей «законной доли» в ВВП планеты?


zubatov

== полный отказ от принципов интернационализма, ==

Вся Ваша статья просто-таки сочится патриотизмом. И не надо, пожалуйста, наводить тут тень на плетень апелляциями к альтруистической составляющей патриотизма. Если Вы и правда имеете в виду, альтруизм, то так его и называйте. И при этом не помешает также подчеркнуть, что в соответствии с интернационалистическими убеждениями альтруизм Ваш направлен в равной степени и на русских, и на китайцев, и на американцев, и на евреев, и на нигерийцев. Тогда как если ваш подход: «мы, блин, самая богатая страна в мире, мы захапали прорву территории [IGA: имеется ввиду с нефтью] и сейчас будем защищать всё это от любых посягательств, чтобы только нам досталось, а на остальных нам — начхать», то не надо говорить об интернацирнализме.

== явные симпатии по отношению к диктатуре ==

Цитирую: «Да, советское государство было авторитарным, но оно почему-то стимулировало людей равняться на космонавтов, а не на бандитов. Мечтать о научных открытиях, а не о крутых тачках, клёвых тёлках и загородных виллах.» Вы знаете, когда я читал в детстве Брэдбери, когда я сейчас смотрю Стартрек (который мне в детсве не показали и в котором открытым текстом говорится, что человечество отказалось от идеи материального стимулирования в пользу концепции самореализации человеческой личности), у меня вовсе не создавалось/ётся впечатления, что это мы одни тут «ровняемся на космонавтов». С другой стороны, наблюдая за советсткими людьми, упорно копящими, занимающими и перезанимающими на машину, дачу, кооперативную квартиру и хвастающихся своими «любовными победами», у меня не возникало и впечатления, что «крутые тачки, клёвые тёлки и загородные виллы» так уж чужды нашему образу жизни. Вы могли бы написать ведь и так: «Да, советское государство было авторитарным и его функционеры мечтали лишь о крутых тачках, клёвых тёлках и загородных виллах, но несмотря на это пагубное влияние мы всё же стремились мечтать о научных открытиях и равняться на космонавтов, а не на бандитов во власти.» Могли. Но, почему-то, не написали.

== и антипатии — к демократии. ==

Ну так напишите, что Вы — за. Напишите, что Горбачёв был абсолютно прав, начав проводить демократические реформы. И что если в результате они похоронили наш социализм, то вина в этом — отнюдь не демократии, а этого самого социализма, который, должно быть, был «не совсем социализмом» (или даже «совсем не социализмом») — раз он оказался несовместимым с демократией. Что НАСТОЯЩЕГО социализма БЕЗ демократии не бывает и, значит, это, возможно, даже хорошо, что то, что мы называли «социализмом», наконец-то кончилось — появилась возможность встать на путь реального социализма, а не его жалкой полуфеодальной пародии.

== А про "наших" это вообще оскорбление ==

А Вы не зарекайтесь. Посмотрите на Баумгартена, на Якушева. Патриотизм всегда приводит к тем или иным «нашим». О том ещё классики писали.

http://zubatov.com/ob-otnoshenii-k-sssr/

Об отношении к СССР

Продолжение одной довольно занятной дискуссии. Начало смотреть здесь.

== что теперь делать, побивать их камнями, что ли? ==

Не доверять словам и побивать камнями — это всё же не совсем одно и то же, не находите?

== Не видел :) ==

Ваше счастье.

== Но НАПРАВЛЕННОСТЬ происшедших изменений в чел.отношениях всё-таки отрицательная. ==

Не уверен. Я, конечно, уже очень давно не был в России и не могу сравнивать её сегодняшнюю с ею тогдашней, но читая Ваши дифирамбы я вижу, что Вы в своих сравнениях СССР крайне идеализируете. В частности, все Ваши фразы из серии «сейчас скажут», а именно:
1. жертвовать? вот ещё!
2. тебе что, больше всех надо?
3. а зачем спину гнуть, когда можно разбогатеть нахаляву?
4. ты что, ботаник?
5. дурак
были (с поправкой на изменение некоторых жаргонизмов) абсолютно типичными для советской действительности (по крайней мере брежневского периода). Особенно — последнее, в ответ на любые даже самые слабые намёки на возможность коммунистического отношения к жизни.

== Нормально я их сформулировал. Любую формулировку можно довести до абсурда ==

А может на результаты посмотрим? Вашим опусом восторгаются:

1. Г-н zinik_alexander, жаждущий загнать Россию в очередной Гулаг.
2. Г-н cccp_2, поклонник Мухина, Калашникова, Лукашенко и «умеренного» нацизма.
3. Г-н sawwa_spb (с которым Вы даже открыто солидаризировались), в лучшем случае маразматик, в худшем — религиозный мракобес.

== Солидарность несовместима с иерархией. ==

Боюсь, исторически факты опровергают это Ваше утверждение.

== А сознательный патриотизм (гражданственность) несовместим со слепой верой в вождя. ==

Во-первых, я бы не стал отождествлять гражданственность с патриотизмом, что сознательным, что нет. Во-вторых, человек вполне может сознательно (почти) слепо верить в вождя, полагая, что так будет лучше — дабы солидарность не пострадала.

== советский режим творил зло во имя добра, а нацистский - зло во имя зла. ==

Согласен. Но результат-то, прямо скажем, плачевный.

== О том, что отличало. Я же об этом говорил. СССР для меня ценен ==

Рад за Вас. Но речь в данном случае шла не о Вас, а о множестве тех кто сейчас «тоскует по СССР». Кое-кто ведь декларирует, что Путин аккурат СССР и возрождает — те же «наши», в частности. А кое-кто (причём, из, условно говоря, «красного» лагеря) считает и что Путин — слишком мягок, а вот если закрутить гайки посильнее…

== Названные Вами черты по большей части характерны для периода правления Сталина, ==

Допустим.

== а отождествлять всю советскую историю со сталинизмом было бы неправильно. ==

ОК. Но что тогда такое «вся советская история»? Реально, развитие нормальных человеческих взаимоотношений стимулировалось лишь в короткий хрущёвский период. Но его-то как раз большинство российских «красных» больше всего и не любят.

== Если бы террор и безграничный произвол являлись сущностными признаками советского строя ==

А при чём тут это-то вообще? Ваш-то исходный тезис был восе не что советский строй был не хуже (в плане межличностных отношений) буржуазного, а что намного лучше. Вы ведь, надеюсь, не будете утверждать, что «террор и безграничный произвол являются сущностными признаками буржуазного строя»?

== Меня самого удивляет, ==

А как христианские заповеди сочетались с инквизицией и религиозными войнами Вас не удивляет? Вот Вы тут о сознательности рассуждали. Какая в задницу могла быть сознательность в на 90% неграмотной/полуграмотной России? 1937-й — это всего 20 лет после революции и ещё меньше после начала относительно нормальной жизни, когда народным образованием хоть как-то начали заниматься. Взгляните фактам в лицо: российский народ того времени ничего общего не имел с «сознательными строителями коммунизма», он представлял из себя не более чем крайне легко манипулируемую массу. Которая верила в Сталина, как в «доброго царя». Раз Сталин сказал — значит так и правильно. Раз говорят, что строим коммунизм — значит строим коммунизм. А что такое коммунизм? Ну, это когда всё будет зашибись и на кухне, в дополнение к горячей и холодной воде, будет третий кран — с водкой.

== причём репрессировали чаще всего именно тех, кто верил наиболее искренне ==

Тоже, кстати, характерный момент. Как и любые попы, «попы марксистского прихода» больше всего не терпели еретиков — которые исходя из своего, как говорится, нравственного чувства могли ставить под сомнение утверждённую очередным синодом генеральную линию.

== Проще всего сказать, что истина где-то посередине. ==

Верно. Но Ваша статья всё же скорее проводит мысль «таки всё же рай, пусть и с некоторыми мелкими недостатками».

== Но являются ли перечисленные Вами отрицательные черты неизбежным дополнением к достижениям советского строя? Или - шире - неизбежным следствием реализации социалистической идеи? хочется верить, что нет. ==

Разумеется, нет. Но попытки лакировать действительность — как это делаете Вы — если к чему и могут привести, так лишь к повторению этих отрицательных черт. Причём не обязательно в комплекте с положительными.

== Ну хорошо, мировая революция не случилась, так что же было делать? Отдавать власть обратно буржуазии и помещикам? ==

А её что, в конце концов не отдали, что ли? Хотите честный ответ на Ваш риторический вопрос? Если знать заранее, как оно всё обернётся, то да, надо было отдать. Точнее, разделить её, используя своё влияние для обеспечения гарантий прав и свобод граждан. Разумеется, в то время лидеры революции не знали и не могли знать будущего, так что их вряд ли их можно винить за это, но их оправдание — ещё не повод восхвалять до небес ту политическую химеру, которая в результате их ошибочных действий явилась на свет чтобы (в исторических мерках) вскоре издохнуть.

== Совершить-то совершила, только за 8 месяцев ни одного насущного вопроса решить не смогла ==

А что решила за этот срок французская революция? Да хоть и любая другая?

== и ввергла Россию в ещё больший кризис, из которого большевикам и пришлось выбираться. ==

Это с помошью нражданской войны что ли выбираться-то? С помощью полностью провалившейся продразвёрстки? Большевистский кризис — ими самими организованный, пусть и с благими намерениями, не со зла, а по глупости — продолжался вплоть до реализации НЭПа — несколько лет. И что, к этому решению нельзя было прийти мирным путём, в рамках Учредительного Собрания — вместо того, чтобы играться в «военный коммунизм»?

== Я имел в виду позитивное влияние: гуманизация западного капитализма ==

А Вы уверены, что не будь этой гуманизации, пугала тоталитаризма и раскола на II, III и IV Интернационалы, революции в Европе и Америке не произошли бы ещё в 30-е и сейчас весь мир уже давно не жил бы при коммунизме? У каждой медали ведь есть и обратная сторона.

== и устранение нацистской угрозы. ==

Которая в первую очередь возникла и была гласно или негласно поддержана правительствами считай всех развитых капстран в качестве противовеса СССР. Не будь Советского Союза — не было бы и Антикоминтерновского Пакта. Не было бы раскола в левом движении Германии и нацисты не пришли бы к власти. И если бы в результате экономического банкротства Веймарской Республики ТАМ произошла бы революция, это действительно могло бы стать триггером для революций в других странах. Но даже в самом худшем случае страны Антанты (плюс США), скорее всего, экономическими или превентивными военными мерами не допустили бы повторной милитаризации Германии, так что весь её нацизм, в конечном итоге, свёлся бы не более чем к эмиграции из неё всех евреев.

== Он следует из Вашей фразы: ==

Никак не следует. Что из неё следует, так это что факт существования отнюдь не коммунистических США, являющихся на сегодняшний день лидером мирового научно-технического прогресса, неопровержимо свидетельствует о том, что экономическое развитие может быть успешно реализовано более, скажем так, традиционными средствами, чем предлагаемые Вами. В связи с чем России предлагается не изобратеть деревянный велосипед.

== В курсе :) Но пользоваться плодами этого развития явно будем не мы с Вами. ==

А кто? Плодами индустриально развития Европы тоже, поначалу, пользовались лишь капиталисты. А плодами труда рабов — рабовладельцы. Однако, в конечном итоге всё это всё же принесло некоторые плоды и для всех прочих [IGA: для рабов?], Вам не кажется?

== Я не думаю, что перенос производств в незападные страны автоматически ведёт к преодолению их отсталости. ==

Маркс думал именно так. Но, конечно, он мог ошибаться. С другой стороны, на многочисленных примерах XX века мы можем удостовериться, что формальное установление «социализма» также часто не ведёт ни к индустриальному, ни к социальному развитию.

== А вот о снижении уровня жизни в т.н. “развитых странах” на самом деле не знаю ==

Ну так прессу читайте. Левую, в частности.

== Антиглобалисты вроде как борются как раз против эксплуатации “третьего мира”, разве нет? ==

Вообще-то, нет. Они борются против глобализации, которая, если, как советовал на т. Прутков, зреть в корень, постепенно ликвидирует имющуюся на сегодняшний день сегментацию мирового рынка труда. В результате чего западный средний класс (в состав которого, причём отнюдь не в нижний его сегмент, входит кстати говоря, и промышленный пролетариат) теряет свою наследственную привилегию на занятие высокооплачиваемых рабочих мест, недоступных для основной массы населения мира.

== И именно за развитие ТАКОГО капитализма в России Вы ратуете? ==

Не обязательно. Я всего лишь указываю Вам, что тот капитализм, которого Вы так опасаетесь, это вовсе не какой-то «неправильный», «колониальный» капитализм, а напротив — самый что ни на есть «метропольный», обеспечивающий — если ему не мешать — стремительный рост производительных сил. Вы знаете другой путь? Готов с удовольствием выслушать. Но пока что Вы лишь признали, что «социалистическая» советския индустриализация также сопровождалась не меньшими зверствами. Ну и ещё мы имеем достаточно гуманный брежневский застой, когда экономическое развитие практически остановилось. В связи с чем ещё раз спрашиваю: каковы Ваши планы на будущее? Что Вы собираетесь делать с Россией ПОСЛЕ очередной «революции в одной стране» ?

== Полностью с Вами согласен. Об этом я и говорил: одних экономических предпосылок недостаточно. ==

Вы, мне кажется, не вполне понимаете, что такое эти самые «экономические предпосылки». Это отнюдь не «наличие паровой машины». Согласно базовым положениям марксизма (опять же, может быть они и неверны, но тогда об этом надо так и сказать) они заключаются в том, что существующие производственные отношения начинают тормозить развитие производительных сил. В связи с чем они и заменяются на какие-то другие. НТП сейчас что, стоит на месте? Судя по факту нашей с Вами беседы через океан, на то не похоже. За последнюю четверть века производительность компьютеров выросла в тысячи раз. Сегодня мой чисто игровой компьютер далеко превосходит по мощности и надёжности те, что тогда использовались для рассчётов ядерного оружия. Устройства внешней памяти тогда измерялась от силы сотнями мегабайт и таскать их надо было двумя руками, а недавно я всего за 30 баксов купил своему пацану 2-гигабайтную карту размером с ноготь — в его сотовый телефон, писать на неё музыку в MP3. Каковой телефон, при всём прочем, если Вы заблудились, может по Вашей голосовой команде вывести на цветной экран карту с указанием Вашего текущего положения и голосом же начать объяснять: «а вот сейчас надо свернкть налево на такую-то улицу… а вот сейчас — направо…» Извините, но всё это как-то совсем непохоже на застой в НТП. Так о каких «экономических предпосылках» Вы говорите?

== Опять Вы колете мне глаза патриотизмом, хотя мы, кажется, уже выяснили, что под патриотизмом я понимаю вовсе не “урвать кусок пожирнее”. ==

Разве? Хорошо. Тогда подойдём к вопросу конкретно. В России — 150 миллионов населения и оно уменьшается. В Китае — полтора миллиарда и растёт. Вы считаете это справедливым? Если да, то Вы таки жаждете именно «урвать кусок пожирнее». Если нет, то соблаговолите чётко и без обиняков заявить, что выступаете либо за свободную иммиграцию китайцев — с предоставлением им всем полных гражданских прав, разумеется — либо за безвозмездную передачу большей части территории России Китаю. А вот тогда посмотрим, сколько из Ваших сторонников – плакальщиков по СССР по преднему остануется Вашими сторонниками.

== Я хочу, чтобы на планете не было ни стран-эксплуататоров, ни стран-эксплуатируемых, а чтобы был коммунизм ==

Ну, в данном вопросе у нас вроде расхождений нет, но речь-то идёт не об «этом времени чудесном», а о более непосредственных перспективах.

== Высказанные Вами мысли полностью совпадают с моими и служат подтверждением того, что революция - задача не сытых стран “центра”, а голодных стран “периферии”. ==

Да неужели? Взглянем на реальную историю, а не на оторванные от жизни построения. Советский Союз, Китай — оба абсолютно добровольно вернулись в капитализм. В прочих третьемировых «странах социализма» (и тем паче — «соцориентации») социализм был вообще больше на словах, чем на деле (кроме Кубы, разве что, но это — совершенно особый случай). Программа Че Гевары по «разжиганию пожара» в развивающихся странах с треском провалилась, а все те, кого он считал своими соратниками в борьбе с империализмом, в случше случае привели свои страны к обычному капитализму, а в худшем — к «независимым» диктатурам. Всячески поддерживаемые сегодняшними леваками «исламиские революционеры» стремяться (опять же, если Вы не в курсе) отнюдь не к коммунизму, а к режимам, достаточно сильно напоминающим российский царизм, лишь с заменой православия на ислам. Изначально марксистские колумбийские партизаны окончательно выродились в своего рода наркомафию, уже 40 лет ведущую бессмысленную войну, от которй все только страдают. Непальские маоисты, вроде бы, учли их (и наши) ошибки и удовлетворились «программой минимум». Чавес, хотя и пользуется социалистической (но не марксистской) фразеологией, на деле проводит реформы аналогичные рузвельтовским (с заменой колониальных доходов на нефтедоллары). Моралес идёт по его стопам. Ортэга помирился со своим бывшим архиврагом и сейчас они совместными усилиями строят «капитализм с человеческим лицом». Куба остаётся социалистической лишь, как это ни смешно, благодаря эмбарго со стороны США.

Собственно, основное теоретическое обоснование антиимпериалистической борьбы заключалось в том, что освобождение всё большего числа стран от колониального гнёта подорвёт экономику метрополий и тамошнему пролетариату — оказавшемуся не в состоянии участвовать в разделе колониальных прибылей — не останется ничего другого, кроме как устроить революцию. Справедливо это, однако, лишь в том случае, если метрополии и правда ничего не могут поделать в этой ситуации. В действительности, однако произошло совсем иное: в большинстве «освободившихся» стран реально произошла лишь смена правящей элиты, которая постепенно вернула всё на свои места, лишь под несколько другим политическим антуражем. В каких-то странах оказалось дофига нефти и они, в зависимости от размера, превратили либо всё, либо какую-то часть своего населения в рантье, эксплуатируя соседей. Какие-то из них вознамерились превратиться в «настоящих» империалистов. Самые большие, фактически, воспроизвели империалистическое разделение внутри своих границ, но как только (и если) это принесёт свои плоды, у них тут же (как и у США) появятся «их жизненные интересы» по всему земному шару. (Россия о таковых уже начинает заявлять.) Единственное, к чему антиимпериалистическая борьба не привела, так это к распространению социализма.