> Многие считают, что будто бы бывает так, что заявок на обслуживание больше чем возможности - тогда очередь бесконечно растет и средней длинны у очереди нет. Замечу, что это неверное мнение. В современном мире, это не так всегда есть альтернативный вариант. Вместо мяса можно поесть яиц с гематогеном и не стоять за мясом.
Есть бородатый анекдот про Холмса с Ватсоном - заблудившись на воздушном шаре, они спускаются в неизвестном месте и спрашивают у прохожего: “Где мы находимся?”
Тот отвечает: “Вы находитесь на воздушном шаре”.
После этого Холмс заключает, что отвечавший был математиком. Потому что :
1) перед ответом тот подумал
2) его ответ был абсолютно верен
3) его ответ был абсолютно бесполезен
В каждой шутке есть доля шутки. Например, по этой статья очевидно, что вы не математик ( не проходите даже по пункту раз:-) )
Математически у “дефицитной” очереди средне длинны нет. И это абсолютно верно. Неверным это мнение быть не может. И в некотором смысле это бесполезно, ибо чтобы сделать из динамически неравновесной системы равновесную, надо увеличить интенсивность обслуживания, т.е. ликвидировать дефицит.
Поскольку понимание чем равновесная система массового обслуживания отличается от неравновесной давалось на форуме с трудом, я придумал называть равновесные системы СМО очередями первого типа, а неравновесные второго типа. Теперь раскаиваюсь, ибо объяснить не удалось, а материал для изврата мысли предоставил. Кроме того, кто-то назвал равновесные очереди первого типа – рыночными, а неравновесные, дефицитные второго – социалистическими\коммунистическими. Формально( по доминированию) это верно, но без понимания сути привело к неверным выводам.
Ну еще раз.
Для первого равновесного типа существует вероятность нулевой длинны очереди, когда вы случайно зашли в магазин и, о удача, еще вчера за этой колбасой было битком, а сегодня с утра никого. У очередей второго типа “дефицитного” такой вероятности нет. Все время существования данной СМО очередь только растет (ну поправляли меня что она стабилизируется ибо приходящие не встают, понимая что не хватит – да это может изменить модель в потенциале, но не суть). В классической теории СМО это все математически выводится и объясняется почему. Потому отошлю к учебникам( видит Бог, объяснить я пытался )
Сложная система, состоящая из множества подсистем, начинает сбоить, если часть этих подсистем переходит в неравновесное состоянию Сложная система - это экономика СССР, подсистемы – системы распределения.
Ну не знаю, какой пример ближе...ну например, раковые клетки появляются всегда (как результат разбалансирования внутриклеточных процессов) , но если их появляется много организм начинает сбоить.
Собственно понятно где был сбой в экономике СССР – в систем планирования.
Интересно, а как называется тот кто при симптомах рака утверждает что болезни нет, и что все в порядке, просто супер. С кем вы мастера искусств?
И еще:
> Мол, в СССР ограниченные ресурсы делили по очереди, а надо было его делить поровну.
Уж не знаю кого тут называют либералами. Может ЛДПР?
Но если брать базовую модель политического спектра правый-левый, то точка зрения что лучше поделить ресурс поровну, ибо ни одному человек не дано прав предпочтения перед другими людьми – эта точка зрения является крайне левой.
Крайне правой будет точка зрения о том что ресурсы надо делить в соответствии со статусом, определяемым по принесенной обществу пользе (то что польза обществу грубо определяется по количеству денег {больше заработал больше получил} – уже конкретная реализация модели, а не сама модель).
Точка зрения либерала, как центра политического спектра компромиссна – часть ресурсов(товаров) должна распределятся поровну, а часть в соответствии с общественным статусом.
А вот тем, кто ратует за то, чтобы товары распределялись с помощью работающих со сбоями или неработающих механизмов распределения - тем места на политическом спектре не нашлось. Как вы думаете, почему?
