>Во-первых, на острые темы тут же слетаются те, кто хочет остренького,
>оторваться, оттянуться, отбрехаться. Так что присутствие вокруг любой
>(!) острой темы, хоть загрязнение Байкала, хоть НЛО, людей не совсем
>адекватных вполне естественно. Во-вторых, в острых темах затрагиваются
>острые интересы (например - социальный статус, кто крутой, а кто
>козел), поэтому применение <подлых> приемов вполне ожидаемо. Выход
>один - принять как можно более строгие правила при подобном обсуждении
>и их соблюдать (но для этого обсуждение должно быть лично Вашим).
Здесь я возражать не буду.
>В-третьих, кто как не Вы сами пытались много раз объяснить поведение
>своего оппонента его психологическим состоянием? Так что Вы
>оскорблены, так как в очередном споре не ваша взяла. А если бы взяла
>ваша? Как видите, и вы ничем не отличаетесь от тех, кто на Вас
>нападает.
Да я вроде как не оскорблен. Всё что я пытаюсь сделать - найти объективное решение вопроса. Если его никак не удается найти, я исследую этот вопрос - почему решение не удается найти. Для этого и тему открыл. Если решение не удается найти по причине психологического состояния оппонента (и это действительно так) то исследуется этот вопрос. Такой подход не надо путать с ситуацией, когда человек уклоняется от решения проблем по существу под предлогом того, что его оппонент неадекватен. Как минимум неадекватность надо доказать со ссылками на психиатрию, что я и делал в одном только случае.
>На обсуждающих <заговоры> ругаются не только потому, что вокруг
>собираются массы людей явно не адекватных (которые специально и
>выискивают острые темы). Заговоров в истории было полно, но эти
>заговоры (удачные) были зачастую формой реакции больших социальных
>сил, а не личной прихотью нескольких человек. Исторически созрел плод,
>но должен быть и тот, кто его лично снимет, именно лично, по другому
>реальный плод не снять. Начинать разговор о <заговоре> поэтому
>желательно с выявления <естественных> интересов сторон, представляющих
>как можно более широкое социальное явление. Т.е. <заговор> должен быть
>результатом, а не причиной.
А вот это очень верное и полезное замечание. Ну вроде как мы пытаемся это делать. Может недостаточно (иначе говоря если мы полагаем что между элитами СССР и США созрел заговор, то следует показать объективные предпосылки для него?). Это имеет смысл.
>И еще. Приняв за аксиому злой умысел злых по природе своей людей можно
>обосновать что угодно. Что с успехом и доказал Гитлер. Вот цивилизация
>после этого и нервно реагирует на некоторые темы, по вполне понятным
>причинам, опыт многим спать не дает. Есть такая запрещенная тема -
>влияние расовых различий на тип психики, казалось бы тема как тема, но
>на обсуждение ее наложено табу, так как как-то наобсуждались, такого
>из пальца навысасывали, столько народу уничтожили. . .
>Кроме того уже существует жанр опровергателей-опровергателей. Лет с
>десять назад читал книгу. Весь мир обошла история о том, как пролетая
>над Бермудским Треугольником у всех пассажиров самолета стали
>отставать часы. Все любители темы ее повторяют давая цитаты друг на
>друга. Один <исследователь исследователей> не выдержал - решил
>дозвониться до аэропорта, где самолет приземлился. Бац - а в том
>городе аэропорта отродясь не было. Скандал. Ну и как после этого
>верить <независимым исследователям>? Так что проблема недоверия
>существует по вполне понятным причинам.
Тоже хорошее замечание. Во-первых отлично демонстрирует явление "плюралистического невежества". Во-вторых не очень понятно кого вы назвали "независимым исследователем"? Тех кто распространял информацию об отстающих часах или того, кто попытался позвонить в аэропорт?
>Или другой пример. Приятель взял почитать книгу, где Мухин опровергает
>Холокост, и мне ее сует. Открываю на последних страницах, чтобы
>посмотреть источники. А там красуется книга с названием навроде
><Последний солдат империи>, книга недобитого неонациста. Ну и как
>после подобных <источников> относиться к подобному <независимому
>исследователю>? Да пошел бы он на. . . Другой опровергатель Холокоста
>президент Ирана, верящий что он и есть предсказанный в шиизме
>последний пророк-Махди, сокрушитель зла, США и Израиля. Тоже, знаете
>ли, большой такой а-в-т-о-р-и-т-е-т. . .
Такое рассуждение совершенно негодное. Нужно же посмотреть, в каком контексте ссылка цитируется Мухиным.
>Хотите что-то опровергнуть? Без проблем. Но аргументы должны быть
>убедительными, руки чистыми, рядом будут юродствовать идиоты,
>противник будет стараться сделать вас по подлому, а наученное пржними
>случаями общество не будет хотеть вас слушать. Да здравствует жизнь
>как она есть!
Мне больше интересно, возможно ли, чтобы общество выработало механизмы самостоятельного поиска правды?
