Наш Скептик ни одно из этих положений опровергнуть не смог. Ограничился цензурой.
>Конспирология в нашей стране во многом связана с именем Мухина Ю И.>
Нет, как раз Мухин поднял вопрос о вере в науке истории и доказал, что многих фактам верить нельзя.
В своих вопросах Вы все смешали в кучу.
>1) были ли американцы на Луне>
Это вопрос о вере науке технике.
>2) существует ли вирус СПИД-а>
Это вопрос о вере науке биологии.
>3) представляет ли опасность птичий грипп>
Вера в биологию
>4) справедлива ли специальная теория относительности>
Вера в науку–физику
>5) был ли СССР тюрьмой народов>
Проблема интерпретации исторических событий.
>6) надо ли сместить летоисчисление на 1000 лет>
Вера в археологию
>7) арабские ли террористы воткнули самолет в ВТЦ, попадал ли самолет в здание Пентагона>
Вера в СМИ
>8) хотел ли СССР напасть первым на Германию
Вера в факты истории
>9) дома в Москве взорвало ФСБ
>10)Ельцин умер в 1996-м году, всё это время правил двойник
Вера в факты истотии.
>11)Существует ли опасность разрушения озонового слоя.>
Вера в науку о химии атмосферы.
>Эти вопросы роднит одно: очень много людей верят (нет, уверены) в правильности одной
>трактовки и не могут (и не желают) представить себе, что это может быть как-либо иначе.>
Вот видите, это не конспирология, а проблема веры в так называемые научные факты.
>Очевидно конспирология несет в себе заряд
>хаотизации мышления и возможно льёт воду на мельницу перестройщиков. >
Это не конспирология, а вера.
>Потому общую проблему конспирологии я вижу такой: в некотором вопросе мнение масс противопоставляется
>мнению отдельных лиц, которые это мнение пытаются обосновать. >
Этои проблема научноого ревизионизма и науковедения. Никакой конспирологии здесь нет.
>В результате "конспирологических" споров Были введены в оборт термины "мухинизм" и "мухинист", а также
>"журноламер", "опровергатель" и многие другие.>
Это от бессилия одной из сторон. Когда нет аргументов, применяются термины Ходжи Насретдина и много, много юмора.
>Если человек использует понятие "наука", то должен быть готов объяснить,
>в каком значении он его использует, что есть наука, а что не есть она, если говорит, что мы не ведем "научного спора" - должен разъяснить,
>какие требования по его мнению не выполнены, чтобы спор был признан научным, если говорит "серьезный
>ученый", то должен поянить, какой ученый по его мнению может считаться серьезным, а какой нет.>
Как только человек в научном споре начинает ходжинасретдинить или юморить, его аргументы можно не принимать во внимание. Он выпадает из понятия научного спора
>Также нежелательно участие Мигеля или Александра.>
Мое имя не было упомянуто, поэтому я принимаю участие.
Итак, по пунктам.
>1) были ли американцы на Луне>
Не были, так как не осталось научных фактов в научных журналах, фактов о полете, а не о грунте, нет ни одного анализа множества фильмов о полете. Хотя полеты Джемини и других кораблей в науке отражены.
>2) существует ли вирус СПИД-а>
Существует, так как я есть научные факты в научных биологических журналах и я его сам видел в микроскоп.
>3) представляет ли опасность птичий грипп>
Представляет, но очень очень очень маловероятную величину. Есть статьи в научных журналах.
>4) справедлива ли специальная теория относительности>
Она лучше других моделей пока объясняет факты. Корректировка положения радара на земле через спутники и использованием теории относительности дает более точные результаты.
Историю я пока опущу
>11)Существует ли опасность разрушения озонового слоя.>
Не знаю. Не специалист. Нет контрольных экспериментов. Наблюдения разовые.
