Привет
Хорошее сообщение даже не хочется возражать...
>Для начала оговорим, что мы собираемся обсуждать не луну и не хронологию, а методологический и психологический аспект конспирологии. Так вот в этих аспектах конспирология сродни солипсизму – она базируется на отрицании самой категории объективной истины, на отрицании объективной реальности и её законов – конспиролог объявляет сущностью любого явления заговор некоторого субъекта и никакое расхождение реальности с его концепцией не в состоянии его в это разуверить – таковое расхождение немедленно объявляется подлогом, заранее подготовленным субъектом заговора.
Если мы берем подобное толкование понятия конспирология я с вами полностью согласен. Но как правило конспирологами называют отнюдь не таких людей. Например, вы назвали Мухина "до невменяемых конспирологов типа Мухина" невменяемым конспирологом, но я бы не сказал, что он "объявляет сущностью любого явления заговор некоторого субъекта". Ни Лунный заговор, ни заговор СПИДа или птичьего гриппа не несут в себе идеи объявления каких либо объективных событий плодом загавора. В вопросе лишь изучаются заговор и то, кому он может быть выгоден.
>Именно поэтому с конспирологом бесполезно спорить и именно поэтому участие в таковом споре может вызвать у неустойчивых людей эмоциональную реакцию, а вовсе не потому что конспорологические концепции противоречат массовому сознанию – они то как раз, к сожалению и составляют немалую его часть – куда легче усваивать самозамкнутые простые объяснения сложных явлений, чем изучать объяснения научные, не смотря на принципиальную открытость научного знания. Думаю в таком аспекте (воздействие конспирологии на устойчивость сознания таким образом будет частным случаем) можно конспирологию объяснить и принять это объяснения за определение и пусть тот кто хочет доказать что американцы не были на Луне или что хронологию надо сдвинуть на 1000 лет постарается избежать конспирологических рассуждений и остаться в рамках научной методологии.
Не могли бы уточнить, какое рассуждение является конспирологическим?
>вот тогда то истина и всплывет, ведь были же прецеденты и опровержения научных фальсификаций и хронологических ошибок, вот только люди над этим работали и доказывали, а не пытались выиграть спор «по очкам» или засчитать оппонентам «техническое поражение».
Вы пишете большие статьи, не могли бы написать какую нибудь критику Мухина?
